Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-556/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
судей: Ивченковой Е.М., Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
осужденного Кулешова Е.Н.,
защитника: адвоката Балашовой Е.В., предоставившей удостоверение N и ордер N N от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кулешова Е.Н. и его защитника - адвоката Захаренко И.А. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 16 января 2020 года, которым
КУЛЕШОВ <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с (дата). В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Кулешова Е.Н. под стражей и время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с (дата) по (дата) .
Мера пресечения - заключение под стражей в отношении Кулешова Е.Н. оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционных жалоб, пояснения осужденного Кулешова Е.Н. и адвоката Балашовой Е.В., прокурора Фомичева Н.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кулешов Е.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 16.01.2019 в отношении потерпевшей ФИО2 в д. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Кулешов Е.Н. не согласен с приговором суда. Полагает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание его трудоустройство, наличие заболеваний: <данные изъяты>. Считает, что выводы суда основаны на предположениях свидетелей, которые не были очевидцами убийства. Указывает, что данная на него свидетелями характеристика является необъективной и соответствует действительности. В судебном заседании ограничили его право на допрос свидетелей. Полагает, что судом не добыто доказательств совершения преступления именно им. Указывает, что на орудии убийства - топоре отсутствуют его отпечатки пальцев. Считает, что судом не дана оценка всем доказательствам, в том числе оправдывающим его. Просит приговор суда отменить, снизить срок назначенного наказания ниже низшего предела или назначить более мягкий вид наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Захаренко И.А. считает приговор суда необоснованным в части назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Так соседи характеризовали Кулешова Е.Н., находящегося в трезвом состоянии как спокойного и дружелюбного человека. Указал, что осужденный прожил с ФИО2 более 20 лет и у них сложились хорошие отношения. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Кулешов Е.Н. впадал в "белую горячку", что сопровождалось беспокойством, зрительными галлюцинациями. После совершения преступления Кулешов Е.Н. пошел к соседям с просьбой вызвать скорую помощь, что должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Потерпевший ФИО7 охарактеризовал осужденного в целом положительно и не настаивал на строгом наказании. Считает, что подлежит признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - признание вины и раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в вызове полиции и скорой помощи, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возраст и состояние здоровья Кулешова Е.Н., его положительные характеристики. Просит приговор изменить, существенно снизив размер наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Захаренко И.А., помощник Рославльского межрайонного прокурора Шевченко А.М. считает ее доводы необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения.
В судебном заседании осужденный Кулешов Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал.
Защитник адвокат Балашова Е.В. доводы апелляционной жалобы защитника Захаренко И.А. поддержала. Не поддержала апелляционную жалобу осужденного. Просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы о назначении более мягкого наказания.
Прокурор Фомичев Н.Н. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить приговор суда без изменения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Кулешова Е.Н. в инкриминируемом ему преступлении являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, <данные изъяты>
Свидетель ФИО23 пояснил, что <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, <данные изъяты>
Свидетель ФИО15 пояснил, что <данные изъяты>
Аналогичные показания дал свидетель <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, виновность осужденного подтверждена письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) <данные изъяты>
- заключением эксперта <данные изъяты>
- заключением эксперта <данные изъяты>
- заключением комиссии экспертов <данные изъяты>
- заключением эксперта <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами исследованными судом первой инстанции.
Из показаний осужденного Кулешова Е.Н. следует, что виновным себя в совершении преступления не признал. <данные изъяты> <данные изъяты>
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, поскольку они полностью опровергаются другими исследованными доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.
Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного Кулешова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Выводы исследованных экспертиз суд правильно признал достоверными доказательствами, поскольку они даны компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании постановления следователя, с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.
Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершенном преступлении.
Суд правильно квалифицировал действия Кулешова Е.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд первой инстанции верно установил, что Кулешов Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме по адресу: ... в ходе совместного распития спиртных напитков со своей сожительницей ФИО2 в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с целью причинения ей смерти нанес не менее четырех ударов лезвием топора в область нижней челюсти и шеи.
Суд верно указал на наличие прямого умысла на причинение смерти ФИО2, что подтверждается действиями Кулешова Е.Н., приисканием орудия убийства, количеством и локализацией телесных повреждений у потерпевшей, механизмом их причинения.
Судом исследовано психическое состояние осужденного. С учетом установленных обстоятельств преступления, наличия у Кулешова Е.Н. состояния алкогольного опьянения, выводов психиатрической экспертизы осужденного, судом верно сделан вывод, что мотивом совершения преступления Кулешовым Е.Н. послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения на фоне алкогольного опьянения Кулешова. При этом судом проанализированы показания свидетелей о том, что при употреблении спиртных напитков Кулешов часто впадал в "белую горячку", был навязчив, бегал по деревне, говорил о том, что вампиры едят ФИО2, говорил о том, что начинается конец света, он дважды помещался в психиатрическое отделение больницы. Согласно заключению психиатрической экспертизы, Кулешов Е.Н. много лет злоупотреблял алкогольными напитками, что сопровождалось кратковременными психотическими эпизодами с обманами восприятия.
При этом судом верно констатировано о последовательных и целенаправленных действиях осужденного после совершения преступления. Так, он вымыл топор от крови, положил его в ванной комнате, накрыл ФИО2 покрывалом, после чего пошел к ФИО12, затем к ФИО17, которому сказал о том, что убил <данные изъяты>. Спустя несколько минут ФИО1 стал говорить о том, что на них напали, и <данные изъяты> убили, а его ранили. Данную версию он объяснил боязнью того, что его будут избивать за совершенное убийство.
Судом исследована и обоснованно отклонена версия осужденного о том, что убийство ФИО2 мог совершить кто-то посторонний. Судом установлено, что у осужденного и ФИО2 друзей не было, в дом к ним никто не приходил, каких-либо неприязненных отношений ни с кем не имелось. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме не был нарушен порядок, следов борьбы также не обнаружено. Согласно заключениям проведенных по делу экспертиз биологические следы в подногтевом содержимом со срезов ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО2, а также на рукояти топора могли произойти в результате смешения доминирующего биологического материала ФИО2 и биологического материала Кулешова Е.Н. Биологических материалов, принадлежащих другим лицам не обнаружено. Кроме того, из показаний соседей осужденного, в том числе ФИО16, проживающей через стену, следует, что в ночь с 15 на 16 января 2019 года посторонних лиц они не видели и не слышали. Свидетель ФИО16 в этот период слышала через стену крики Кулешова Е.Н.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии совокупности доказательств подтверждающих виновность Кулешова Е.Н. в совершении убийства ФИО2
Доводы апелляционной жалобы о вынесении приговора на основании предположений свидетелей являются не обоснованными. Виновность Кулешова Е.Н. подтверждена совокупностью допустимых доказательств.
Несогласие осужденного с данной ему свидетелями характеристикой не является основанием для отмены или изменения законного приговора суда, поскольку данные характеристики являются мнением каждого из свидетелей. Вместе с тем судом установлена личность осужденного исходя из всех исследованных доказательств, в том числе из показаний свидетелей, а также из заключения психолого-психиатрической экспертизы.
Доводы осужденного о нарушении его права на допрос свидетелей не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заедания, Кулешов Е.Н. занимал активную позицию в ходе всех судебных заседаний: задавал вопросы свидетелям, выражал свое мнение по существу возникающих процессуальных действий, давал показания по существу предъявленного обвинения. Осужденный не возражал против оглашения неявившихся в судебное заседание свидетелей.
Решая вопрос о наказании осужденного, суд, как того требуют положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что Кулешов Е.Н. совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кулешова Е.Н., суд обоснованно отнес совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Суд верно указал, что употребление алкогольных напитков в день совершения преступления в отношении ФИО2 существенно изменило течение эмоциональных процессов и реакций подсудимого, снизило контроль над своими действиями и облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении и способствовало совершению преступления.
Обстоятельств, смягчающих его ответственность, судом обоснованно не установлено.
Доводы апелляционной жалоб осужденного и его защитника о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья осужденного, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отклонение состояния здоровья Кулешова Е.Н. не подтверждено медицинскими документами.
Также не нашли подтверждения доводы жалобы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - его трудоустройство. Стороной защиты не предоставлено документов, подтверждающих трудоустройство Кулешова Е.Н. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что Кулешов постоянного мета работы не имел.
Доводы апелляционной жалобы защитника о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, не основаны на исследованных доказательствах и материалах дела.
Потерпевшим ФИО7 оставлен на усмотрение суда вопрос о размере наказания осужденного, в связи с этим довод апелляционной жалобы о не учете позиции потерпевшего при назначении наказания является несостоятельным.
Суд верно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кулешовым Е.Н. и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного Кулешовым Е.Н. преступления, его личности, тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, суд верно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы реально.
Суд верно, на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, определилвид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному - в исправительной колонии строгого режима.
Срок содержания под стражей и период задержания зачтен судом в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей на один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 16 января 2020 года в отношении КУЛЕШОВА <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий подпись С.А. Степанов
Судьи подпись Е.М. Ивченкова
подпись М.В. Солдатенкова
Копия верна
Судья областного суда С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
