Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5560/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Соболева М.В., Яковлева В.Н.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

осужденной Мамаджоновой Л.Н., адвоката Загаренко А.О.,

переводчика Хамраева В.Г.,

при помощнике судьи Магомедове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мамаджоновой Л.Н. по апелляционной жалобе осужденной на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мамаджоновой Л.Н. оставлена прежняя - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскано с Мамаджоновой Л. Н. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>) рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденной Мамаджоновой Л.Н., адвоката Загаренко А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мамаджонова Л.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Мамаджонова Л.Н. свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Мамаджонова Л.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что её дело рассмотрено поверхностно, не учтены показания, данные в её пользу. Полагает, что потерпевший Потерпевший N 1 её оговорил, так как не было представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие в доме суммы <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в квартиру Потерпевший N 1 могли посещать иные лица, совершившие кражу. Просит приговор суда пересмотреть и назначить ей более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Мамаджоновой Л.Н., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Мамаджонова Л.Н. обвинительного приговора.

Выводы о виновности Мамаджоновой Л.Н., в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

-признательными показаниями Мамаджоновой Л.Н., данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, из которых следует, что <данные изъяты>;

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, о том, что <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля Попача С.М. - сотрудника полиции о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению гр.Потерпевший N 1 и общения с Мамаджоновой последняя в присутствии переводчика призналась в краже денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1, и последующем переводе их своим родственникам. Какого-либо давления на Мамаджонову не оказывалось;

-показаниями свидетеля Миронычева И.В. - сотрудника полиции о том, что Мамаджонова в присутствии переводчика добровольно выдала мобильные телефоны, банковскую карту, показывала, каким образом она переводила похищенные денежные средства своим родственникам, используя мобильное приложение "Сбербанк онлайн";

-показаниями свидетеля Толстова В.И. о том, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Зуева А.А., который дал аналогичные показания (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Ушаковой О.Н. о том, что участвовала в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте, где Мамаджонова указала на отделения ПАО Сбербанк, где через банкомат она вносила похищенные денежные средства на свою банковскую карту, после чего переводила их своим родственникам (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Зуевой Е.В. о том, что она является соседкой потерпевшего Потерпевший N 1. На протяжении нескольких лет за матерью Потерпевший N 1 ухаживала женщина азиатской национальности, которая имела свободный доступ в квартиру, у нее имелись колючи. Посторонних лиц, которые бы входили в квартиру Потерпевший N 1, не видела (<данные изъяты>).

Также, вина осужденной подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

<данные изъяты>; а также иными материалами уголовного дела, положенными в основу приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Мамаджоновой Л.Н. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на её исправление, наличия у осужденной смягчающих обстоятельств - активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и последующей проверки показаний на месте, состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний, явка с повинной; отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Действия Мамаджоновой Л.Н. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. Иной квалификации действий осужденной судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осужденной о непричастности к совершению преступления и об оговоре её потерпевшим являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей, которые давали последовательные и не противоречивые показания, не доверять данным показаниям у суда не имелось оснований.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Мамаджоновой Л. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. А для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копий такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка