Постановление Краснодарского краевого суда от 01 октября 2014 года №22-5560/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22-5560/2014
 
<...> 01 октября 2014 года
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.
при секретаре Пискуновой К.С.
с участием:
государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.
адвоката Леонова Р.А. в интересах осужденного Нанагуляна В.О.
осужденного Нанагуляна В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нанагуляна В.О. на приговор Анапского городского суда от 11 августа 2014 года, которым:
НАНАГУЛЯН ВРЕЖ ОНИКОВИЧ, <...> года рождения, уроженец <...> Республики Армения, гражданин Республики Армения, ранее не судимый:
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселения.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Нанагулян В.О. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.
В судебном заседании осужденный Нанагулян В.О. согласился с предъявленным обвинением.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Нанагуляна В.О. и его защитника Леонова Р.А., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., судья
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Нанагулян В.О. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мотивируя тем, что приговор суда несправедливый, не соответствующий всем обстоятельствам дела. Полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и примирения с потерпевшей необходимо назначить более мягкое наказание
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Осужденный Нанагулян В.О. и его защитника Леонов Р.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что приговор суда законный, обоснованный и справедливый.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности обвиняемого.
Наказание Нанагуляну В.О. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, добровольного возмещения имущественного вреда, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание осужденному справедливым и не находит достаточных оснований для удовлетворения доводов его апелляционной жалобы.
Следовательно, назначенное наказание осужденному не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Анапского городского суда от 11 августа 2014 года, в отношении НАНАГУЛЯНА ВРЕЖА ОНИКОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 краевого суда Г.И.Лободенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка