Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года №22-5559/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5559/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Полосина О.О.,
осужденного Эренцева С.В.
защитника - адвоката Чистова Ю.В., представившего удостоверение N 9198, ордер А N... от 24 сентября 2020 года,
потерпевшей ФИО
представителя потерпевшей- адвоката Джохадзе Г.З., представившего удостоверение N 465, ордер N... от 17 июля 2020 года,
при секретаре судебного заседания Трушкиной В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Джохадзе Г.З., действующего в интересах потерпевшей ФИО на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт - Петербурга от 08 июля 2020 года, которым
ЭРЕНЦЕВ С.В., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два гола, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ определено назначенное Эренцеву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2(два) года 6 ( шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложены на Эренцева С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск о возмещении морального ущерба удовлетворен частично, взыскано с Эренцева С.В. в пользу потерпевшей ФИО в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения адвоката Джохадзе Г.З., объяснение потерпевшей ФИО поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и полагавшей, что наказание осужденному должно быть назначено только в виде лишения свободы, объяснение осужденного Эренцева С.В., объяснения адвоката Чистова Ю.В., мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Джохадзе Г.З. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда установлена вина осужденного Эренцева С.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 17 августа 2019 года около 01 часа 27 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Эренцев С.В. вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Джохадзе Г.З., действующий в интересах потерпевшей ФИО просит приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание, связанное с реальной изоляцией от общества. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Джохадзе Г.З. указывает, что приговор является несправедливым, назначенное наказание является чрезмерно мягким, поскольку не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам тела. В обоснование своей позиции по жалобе адвокат цитирует положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости при назначении наказания, обращает внимание на то, наказание в должно быть назначено с учетом тяжести совершенного деяния, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ст. ст. 61, 63 УК РФ ), положительных и отрицательных качеств виновного. Суд должен был руководствоваться общими началами назначения наказания, то есть требованиями ст. 60 УК РФ, в силу которых таковыми являются справедливость, законность, индивидуализация наказания. Адвокат обращает внимание на то, что нельзя признать наказание справедливым, если было нарушено равенство граждан перед законом, если наказание является чрезмерно мягким. Принцип справедливости направлен на достижение максимальной индивидуализации наказания, единственным общим критерием справедливости может быть лишь закон и его правильное применение. В соответствии с частью 3 статьи 264 УК РФ предусмотрено наказание до 5 (пяти) лег лишения свободы. В части 2 ст. 43 УК РФ сформулированы цели наказания, под которыми закон понимает те социальные позитивные результаты, достижение которых планируется применением наказания. Одной из целей наказания является восстановление социальной справедливости. Адвокат указывает, что "гуманизм и доброта по отношению к осужденному является проявлением несправедливости по отношению к потерпевшему". Эренцев С.В., в течение длительного времени не принес извинения потерпевшему, и не предпринял мер к частичному возмещению ущерба. Потерпевший просил суд о назначении строгого наказания осужденному. Государственный обвинитель просил суд назначить осужденному наказание, связанное с реальной изоляцией от общества.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Джохадзе Г.З. и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Эренцев С.В. заявил добровольно, после консультации с защитником, потерпевшая ФИО также не возражала рассмотреть дело в особом порядке. Эренцев С.В. подтвердил, что осознает последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств.
Суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение в совершении преступления, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по дел.
Действия осужденного Эренцева С.В. суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека - потерпевшего ФИО <дата> года рождения.
Суд при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Эренцева С.В., все обстоятельства по делу, имеющие значение в соответствии законом при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд учитывал, что Эренцев С.В. совершил преступление средней тяжести в сфере безопасности дорожного движения, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Вместе с тем суд учел, что Эренцев С.В. свою вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации и жительства характеризуется без замечаний, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании принес извинения потерпевшей.
Суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном. При этом обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не установил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Джохадзе Г.З. суд учитывал все обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.
Суд, оценив в совокупности все значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства, обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, однако, без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания,
Обоснованно суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, то есть о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, но при этом с учетом того, что Эренцев С.В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Джохадзе Г.З. о том, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде реального лишения свободы, потерпевшая ФИО также настаивала на строгом наказании, не ставят под сомнение выводы суда о виде и размере наказания.
С учетом всех обстоятельств, приведенных в приговоре и имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ч. 2 ст.1101 ГК РФ.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 08 июля 2020 года в отношении ЭРЕНЦЕВА С.В. - оставить без изменения;
а апелляционную жалобу адвоката Джохадзе Г.З., представителя потерпевшей ФИО - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка