Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-5558/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Громова И.В.

судей Флюкратова Е.Б., Храбана С.В.

при секретаре Денисенко И.А.

с участием: прокурора Шаповаловой Т.Г.

осужденного (в режиме ВКС) Готовцева Д.А.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Готовцева Д.А. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года, которым:

Готовцев Денис Андреевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеющий среднее общее образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка: <Дата ...> г.р., несовершеннолетнего ребенка: <Дата ...> г.р., не военнообязанный, судим:

- <Дата ...> Ейским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по состоянию на <Дата ...> отбытая часть наказания составляет 167 часов обязательных работ, не отбытая часть наказания составляет 133 часа обязательных работ;

осужден по

п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, заменив по правилам ч. 2 ст. 72 УК РФ ее на лишение свободы сроком на 16 дней, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет и 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 27 марта 2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Готовцеву Д.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Готовцева Д.А. и адвоката Занина С.Б., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда изменить, переквалифицировать действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также мнение прокурора Шаповаловой Т.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Готовцев Д.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Осужденный в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Готовцев Д.А. считает, что приговор является необоснованным и необъективным и подлежит изменению. Указывает, что по делу нет отягчающих обстоятельств, имеется несколько смягчающих обстоятельств, просит обратить внимание, что сотрудники ОНК не обеспечили необходимую доказательную базу, а также отсутствие мотива на сбыт наркотических средств. Указывает на нарушение Федерального закона об ОРД в подстрекательстве со стороны сотрудников полиции. Также просит запросить и исследовать его распечатку телефонных переговоров, где указанно, что инициатором уголовного преступления в отношении него является засекреченный свидетель. Также указывает, что в судебном заседании показания засекреченного свидетеля о том, что он приобретал марихуану, по моему предложению, имеют противоречия, поскольку, по его показаниям следует, что он сам добровольно явился в здание ОНК для выявления факта сбыта наркотических средств с моей стороны. Прошу суд приговор суда изменить, переквалифицировать действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шуть А.А. указывает, что приговора в отношении Готовцева Д.А. является законным, обоснованным, справедливым и не подлежит изменению. Указывает, что доказательствами, исследованными в судебном заседании подтвержден умысел на сбыт наркотических средств Готовцевым Д.А. <ФИО>1 сбыт совершал самостоятельно, в отсутствии уговоров, склонений и иных способов подстрекательств со стороны сотрудников полиции. Ходатайство осужденного о получении детализации телефонных переговоров рассматривалось в судебном следствии и судом обоснованно принято решение о его отказе. Действия Готовцева Д.А. квалифицированы, верно, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что доводы жалобы не обоснованны в связи, с чем приговор необходимо оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Готовцева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Готовцева Д.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, в судебном заседании установлена как признательными показаниями осужденного <ФИО>1 по обстоятельствам сбыта <Дата ...> выступающему в качестве "покупателя" наркотического средства лицом, под псевдонимом "<ФИО>11" продав ему наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 7,39 граммов за <...> рублей. После чего лицо, выступающее в качестве "покупателя" наркотического средства под псевдонимом "<ФИО>11" добровольно выдало его сотрудникам ОНК ОМВД России по <Адрес...>. После этого Готовцев Д.А. был задержан.

Так и показаниями свидетеля под псевдонимом "<ФИО>11" о том, что ранее он неоднократно покупал марихуану у Готовцева Д.А., и дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. <Дата ...> он принимал участие в проверочной закупке как покупатель и приобрел у Готовцева Д.А. 3 спичечных коробка марихуаны за <...> и добровольно выдал их сотрудникам полиции. В ходе покупки деньги были помеченными и копированными, велась диктофонная запись, которую он также выдал сотрудникам полиции. Все действия по его досмотру проводились с участием понятых. По окончании мероприятия все действия были описаны в актах, в которых расписались участники закупки. Инициатором продажи являлся Готовцев Д.А. который сам предложил купить у него марихуану и назвал цену.

Показаниями свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13, принимавших участие <Дата ...> в качестве понятых при проведении проверочной закупки, в ходе которой "<ФИО>11" купил у Готовцева Д.А. 3 спичечных коробка марихуаны за 2100 рублей и добровольно выдал сотрудникам полиции. В ходе покупки деньги были помеченными и копированными, велась диктофонная запись, которую "<ФИО>11" выдал сотрудникам полиции. Они видели, все действия "<ФИО>11". По окончании мероприятия все действия были описаны в актах, в которых расписались участники закупки.

Вина Готовцева Д.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в числе которых: заключение эксперта -э от <Дата ...>; заключение эксперта -э от <Дата ...>; протокол проверки показаний на месте от <Дата ...>; протокол осмотра предметов от <Дата ...>; протокол осмотра предметов от <Дата ...>; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд от <Дата ...>; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носители от <Дата ...>; постановление о проведении проверочной закупки от <Дата ...>; заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от <Дата ...>; акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств от <Дата ...>; акт досмотра лица и смотра вещей, находящихся при покупателе от <Дата ...>; акт осмотра, пометки, вручения, денежных средств материальных ценностей или предметов от <Дата ...>; акт осмотра транспортного средства от <Дата ...>; акт осмотра и вручения технических средств от <Дата ...>; акт сдачи и осмотра технических средств от <Дата ...>; акт добровольной сдачи (выдачи) от <Дата ...>; акт досмотра лица и осмотра вещей, находящихся при покупателе от <Дата ...>; акт осмотра, прослушивания и изъятия аудиозаписи от <Дата ...>; акт ОРМ "наблюдение" от <Дата ...>; акт ОРМ "наблюдение" от <Дата ...>; акт опроса <ФИО>11; акт опроса <ФИО>12; акт опроса <ФИО>13; требование на проведение исследования материалов, веществ и изделий от <Дата ...>; справка об исследовании от <Дата ...>; протокол осмотра предметов от <Дата ...>; акт наблюдения от <Дата ...>; протокол осмотра предметов от <Дата ...>.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей суд обосновано признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного Готовцева Д.А., поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями Готовцева Д.А., не отрицавшего обстоятельств передачи наркотического средства "<ФИО>11" за денежное вознаграждение, которые соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленные судом.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Довод осужденного о подстрекательстве со стороны сотрудников ОНК не находит своего подтверждения, поскольку доказательствами по уголовному делу подтверждается обратное.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, актах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, с участием понятых. Судебно-химическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение обоснованно признано судом объективными и допустимыми, ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Готовцева Д.А. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с чем также не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Ходатайство осужденного Готовцева Д.А., в котором он просит запросить и исследовать его распечатку телефонных переговоров, где указанно, что инициатором уголовного преступления в отношении него является засекреченный свидетель не может быть рассмотрено, поскольку как следует из протокола судебного заседания такое ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и по нему было вынесено решение.

Кроме того, судебная коллегия считает, что довод осужденного Готовцева Д.А., о подстрекательстве со стороны сотрудников полиции является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами по уголовному делу, а также оценкой суда первой инстанции, которые сделали вывод, что к этому доводу стоит отнестись критически.

С доводами жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Готовцеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе на основании ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоянием здоровья матери осужденного и её возраст.

Суд мотивировал в приговоре свое решение об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказаний.

Суда первой инстанции также рассматривал вопрос о возможности назначения Готовцеву Д.А. наказания в соответствии с ст.64 УК РФ, в применении которой обоснованно не усмотрел основания, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности последнего, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Судом первой инстанции, верно, определен вид исправительного учреждении в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ

Таким образом, назначенное осужденному Готовцеву Д.А. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, установила, что в резолютивной части приговора, абзац "В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от заменив по правилам ч.2 ст.72 УК РФ ее на лишение свободы сроком на 16 дней, и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет и пять дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима" не содержит даты вынесенного решения, что подлежит изменению и внесению соответствующей даты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

определила:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года в отношении Готовцева Дениса Андреевича изменить.

Дополнить фразу "В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от заменив по правилам ч.2 ст.72 УК РФ ее на лишение свободы сроком на 16 дней, и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет и пять дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима" датой 21.09.2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка