Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-5558/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей: Леонтьевой Е.В., Гулевича М.И.,

с участием:

осужденного Рогачева А.С., Сенина Е.И. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника адвоката Александровой О.В., в защиту интересов Рогачева А.С., адвоката Персиянцева Н.Ф., в защиту интересов Сенина Е.И., защитника - адвоката Халеппо В.Ф., в защиту интересов осужденного Точенова А.В.,

прокурора Зайцевой З.Б.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Персиянцева Н.Ф., действующего в интересах осужденного Сенина Е.И., апелляционную жалобу защитника - адвоката Александровой О.В., действующего в интересах осужденного Рогачева А.С., апелляционную жалобу осужденного Сенина Е.И. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 09.06.2021, которым

Сенин Евгений Иванович, родившийся <данные изъяты>, ранее не судим;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сенина Евгения Ивановича изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Сенину Е.И. исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Сенину Е.И. время содержания под стражей по настоящему делу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с момента его фактического задержания, то есть с 09 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Точенов Александр Викторович, <данные изъяты>, ранее судим:

- 23 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Красноглинского судебного района г. Самары от 15 марта 2016 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22 сентября 2015 года Красноглинским районным судом г. Самары по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 28 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 30 Красноглинского судебного района г. Самары (с учетом апелляционного постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 05 сентября 2016 года) по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 23 декабря 2015года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 14 августа 2019 года по отбытию наказания;

- 14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 52 Советского судебного района г. Самары по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

осужден ч.2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 52 Советского судебного района г. Самары от 14 августа 2020 года исполняется самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Точенова Александра Викторовича до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Точенову А.В. исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Точенову А.В. время содержания под стражей по настоящему делу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с момента его фактического задержания, то есть с 09 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рогачев Александр Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судим:

- 08 ноября 2012 года Красноглинским районным судом г. Самары по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N 20 Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ (присоединен приговор от 08 ноября 2012 года) к общему сроку наказания 2 года 1 месяц лишения свободы; 23 сентября 2014 года по постановлению Центрального районного суда г. Тольятти от 11 сентября 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней;

- 20 мая 2015 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 20 от 19 апреля 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 08 августа 2017 года по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рогачева Александра Сергеевича до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Рогачеву А.С. исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Рогачеву А.С. время содержания под стражей по настоящему делу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с момента его фактического задержания, то есть с 09 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Сенина Евгения Ивановича взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

С Точенова Александра Викторовича взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

С Рогачева Александра Сергеевича взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

С Сенина Евгения Ивановича взыскано в пользу ФИО1, с Точенова Александра Викторовича в пользу ФИО1 и с Рогачева Александра Сергеевича в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав мнение осужденного Сенина Е.И., Рогачева А.С., адвоката Александрову О.В., Персиянцева Н.Ф., Халеппо В.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенин Е.И., Точенов А.В. и Рогачев А.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Персиянцев В.Ф., не оспаривая квалификацию содеянного и степень участия Сенина Е.И. в совершении преступления, выражает свое несогласие с приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 09.06.2021 в части назначенного наказания. Считает, что наказание назначено чрезмерно суровое. Просит приговор изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства в качестве исключительных и применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова О.В., в защиту интересов осужденного Рогачева А.С., выражает несогласие с приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 09.06.2021, считает его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям справедливости, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Считает, что в действиях Рогачева А.С. отсутствует состав преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ. Суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого Рогачева А.С. Показания, данные 24.02.2020 потерпевшим не указывают на причастность Рогачева А.С. в избиении потерпевшего, что согласуется с позицией Рогачева А.С. считает, что показания иных подсудимых не могут быть доказательствами причастности Рогачева А.С. к инкриминируемому ему преступлению. Обращает внимание суда, что не было установлено предварительной договоренности между подсудимыми о хищении имущества и применения насилия, об объеме насилия, не установлено кто сколько ударов нанес и в результате чьих действий потерпевшему причинен вред средней тяжести. Действия в едином преступном сговоре Рогачева с другими участниками не подтверждается. Просит приговор омтенить, поскольку не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Суд не указал по каким основаниям при наличии противоречивых показаний потерпевшего, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. Указанное нарушение является существенным и является основанием для отмены. Кроме того, защита полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Сенин Е.И. выражает свое несогласие с приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 09.06.2021 в части назначенного наказания. С учетом имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденные Сенин Е.И., Точенов А.В., Рогачев А.С. в судебном заседании не отрицали того факта, что они, увидев потерпевшего на улице, остановились с целью его подвезти. На их предложение потерпевший отказался, они предположили, что он делает закладки с наркотическими средствами, поэтому совместно стали его преследовать на автомашине. Далее они совместно подошли к ранее незнакомому ФИО1, которому стали наносить множественные удары по частям тела. При этом Точенов А.В. уточнил, что требования передачи имущества он не высказывал, требование Сенина о передаче ему куртки потерпевшего, было для него неожиданным. Рогачев А.С. уточнил, что когда он вышел из машины, то Сенин уже держал в руках сотовый телефон и требовал у потерпевшего передать ему куртку. Рогачев удары не наносил, требования материального характера не высказывал потерпевшему.

Осужденные Сенин Е.И., Точенов А.В., Рогачев А.С. факт хищения имущества у потерпевшего не отрицали, вместе с тем Рогачев и Точенов настаивали, что они имущество не похищали, кроме того поясняли, предварительного сговора в их действиях на хищение чужого имущества не было, при этом Точенов А.В. нанес лишь 2-3 удара ногой в область ног потерпевшего, Рогачев удары не наносил вообще, тем самым не причиняли в отношении ФИО1 насилия, опасного для жизни.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Сенина Е.И., Точенова А.В., Рогачева А.С. в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что 22 февраля 2020 года около 00 часов он шел домой, около него остановился автомобиль "Лада Калина". С задней левой двери вышел Точенов и предложил подвезти, он отказался и испугался, так как понял, что парень в машине не один. Точенов попытался его преследовать, но он от него убежал. Точенов сел в автомобиль и они поехали за ним. Когда они его догнали на автомобиле, то Точенов подошел к нему и нанес ему удар левой рукой (кулаком) в область правого глаза. От этого удара он сразу упал на снег, на левый бок, телефон у него был в правой руке, рука была вытянута. Он выхватил у него данный телефон и положил в карман своих джинсов, после чего продолжил наносить удары: сначала два удара кулаками в область лица, после чего сказал: "Давай деньги и все, что у тебя есть", затем стал осматривать карманы надетой на нем куртки, но ничего не нашел. В этот момент двое других парней находились рядом и видели как Точенов А. обыскивает его. Они также высказывали требования, чтобы он отдал им деньги и все, что у него есть. После того, как Точенов обыскал его и ничего не нашел, он потребовал снять куртку. Испугавшись того, что Точенов продолжит наносить ему удары, а также того, что их трое, он подчинился требованию Точенова. Он немного приподнял голову, чтобы расстегнуть куртку и в этот момент Точенов ударил его один раз правой ногой в область скуловой кости справа. Двое парней продолжили требовать, чтобы он снял куртку. Он перевернулся на колени, уперся головой в землю и снова попытался расстегнуть куртку, в этот момент двое парней (не Точенов), которые стояли слева от него, стали наносить ему удары ногами в лицо с левой стороны. Он понял, что это не Точенов, так как он стоял справа от него, а удары были с левой стороны. Он с уверенностью может сказать, что били оба парня, так как он видел, что у них разная обувь. Вместе они нанесли ему не менее пяти совместных ударов ногами по лицу с левой стороны, а также в область левого плеча. Так как он закрывал лицо руками, один из ударов пришелся по кисти левой руки.

Суд обоснованно показания потерпевшего ФИО1 признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имел основания для оговора осужденных, по делу не установлено.

Суд верно признал, что приведенные выше показания потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются, в том числе с показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что 23.02.2020 примерно 01 час 30 минут ему позвонил ФИО1 и пояснил, что его преследует автомобиль. Он попросил запомнить номер автомобиля N, далее связь с ним прервалась. Когда они с друзьями вышли на поиски потерпевшего, то кому-то из них позвонили и сообщили, что ФИО1 сам вернулся. Кто именно совершил нападение на ФИО1, ему не известно.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, виновность Сенина Е.И., Точенова А.В., Рогачева А.С. подтверждается признательными показаниями Сенина Е.И., данными в ходе предварительного расследования по делу, в присутствии защитника, а также показаниями Сенина Е.И. в судебном заседании.

Свои выводы о виновности Сенина Е.И., Точенова А.В., Рогачева А.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего суд в приговоре обосновал также материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2020(т. 1 л.д. 6-10); заключением эксперта N от 27 февраля 2020(т. 1 л.д. 21-24); протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2020 (т. 1 л.д. 32-33); протоколом осмотра предметов (документов) от 23 марта 2020 года (т. 1 л.д. 69-70); протоколом выемки от 14 мая 2020 года (т. 1 л.д. 93-94, 95-96); заключением эксперта N от 17 июня 2020 года (т. 1 л.д. 105-111); протоколом осмотра предметов (документов) от 19 августа 2020 года (т. 1 л.д. 127-129, 130); протоколом предъявления лица для опознания от 16 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 131-133, т. 1 л.д.134-136, т.1 л.д.144-146); протоколом выемки от 29 сентября 2020 (т. 1 л.д. 174, 175-176); протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 184-186); заключением эксперта N от 14 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 129-136); справкой ЦНЭАТ (т. 1 л.д. 191); протоколами очных ставок (т.1 л.д.161-163, 164-168, 171-173).

Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Не доверять показаниям потерпевшего, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых им сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, а также показаниям свидетелей обвинения, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Потерпевший после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подтвердил их в полном объеме, указав, что именно осужденные, действуя совместно и согласовано, напали на него, высказывали требования имущественного характера, при этом все трое осужденных наносили множественные удары по частям тела руками и ногами, с целью хищения его имущества. При этом судом было установлено, что от совместных действий осужденных потерпевшему ФИО1 согласно заключению эксперта от 14.12.2020 N причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных Сенина Е.И., Точенова А.В., Рогачева А.С. об отсутствии с их стороны вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Так показания потерпевшего ФИО1 в части того, что все трое подсудимых его преследовали на машине, преграждали ему путь, не отрицается осужденными. В части того, что из машины выходили все трое осужденных, показания потерпевшего подтверждаются показаниями Сенина Е.И. в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, показаниями Точенова А.В. в ходе предварительного следствия, показаниями Рогачева А.С., не отрицавшего, что он выходил из машины.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что удары ему наносили и требовали имущество также все трое осужденных, а также о том, что куртку у него забрал именно Точенов А.В., подтверждаются показаниями Сенина Е.И. в судебном заседании. Кроме того тот факт, что Точенов А.В. наносил удары ФИО1 не отрицает и сам подсудимый Точенов А.В.

Показания подсудимого Рогачева А.С. в части того, что он удары не наносил и никаких требований не выдвигал, суд верно оценил критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 а также осужденного Сенина Е.И. в ходе судебного заседания.

Доводы осужденных Точенова и Рогачева о непричастности к совершенному преступлению суд обоснованно признал несостоятельными, с учетом показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, а также способом защиты от предъявленного им обвинения и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сенина Е.И., Точенова А.В., Рогачева А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.