Решение Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22-5557/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5557/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Чирковой Л.К.,
осужденного Мехоношина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мехоношина А.В., адвоката Чирковой Л.К. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 31 июля 2020 года, которым
Мехоношин Андрей Васильевич, дата рождения, уроженец ****, судимый с учетом постановления Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 декабря 2017 года:
14 октября 2015 года Кировским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
20 февраля 2016 года Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (двенадцать преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
10 мая 2016 года этим же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 октября 2015 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 февраля 2016 года), окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 августа 2019 года по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 31 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
постановлено о взыскании с Мехоношина Андрея Васильевича в возмещение имущественного вреда в пользу Т. - 35 750 рублей, с признанием за потерпевшим Т. права на удовлетворение гражданского иска в остальной части и передачей вопроса о размере возмещения исковых требований в части повреждения автомобиля для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Мехоношина А.В., его адвоката Чирковой Л.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мехоношин А.В. признан виновным в краже автомобиля и другого находящегося в нем имущества, принадлежащих Т., с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенной 1 декабря 2019 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мехоношин А.В., не отрицая причастность к хищению автомобиля с находящимися в нем сабвуфером "Magnum", усилителем "Sony Xplod" и аккумулятором "Тюмень", оспаривает хищение четырех пар динамиков "Hannibal", диаметром 16 см., одной пары динамиков "Hannibal", диаметром 20 см., силового, акустического, монтажного и межблочного кабелей, моноблока, усилителя "URALDB 4.150" (далее по тексту - иное музыкальное оборудование), ссылаясь на то, что с учетом значительной его массы, физически не смог бы унести иное музыкальное оборудование.
Адвокат Чиркова Л.К. в апелляционной жалобе, поставила вопрос об изменении приговора с исключением из объема обвинения хищение Мехоношиным А.В. иного музыкального оборудования, переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчением назначенного наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих не только причастность Мехоношина А.В. к совершению хищения иного музыкального оборудования, но и его наличие в похищенном автомобиле. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего Т. и свидетеля К1., состоящих в дружеских отношениях, относительно наличия в похищенном автомобиле иного музыкального оборудования, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, как и сам факт продажи свидетелем К1. потерпевшему Т. иного музыкального оборудования. С учетом вышеизложенного считает, что судом не опровергнута версия осужденного Мехоношина А.В. об отсутствии в автомобиле иного музыкального оборудования. В связи с чем, оспаривает обоснованность удовлетворения гражданского иска. Оспаривает указанную потерпевшим Т. стоимость похищенного автомобиля в размере 70000 рублей, которая определена без учета износа автомобиля и периода его эксплуатации. Утверждает, что с учетом материального и семейного положения потерпевшего, его первоначальной позиции, значимости похищенного имущества, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину". Полагает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение осужденного о наказании и его отрицательное отношение к содеянному.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины Мехоношина А.В. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.
Так, осужденный Мехоношин А.В., отрицая причастность к хищению иного музыкального оборудования, не оспаривал хищение у потерпевшего автомобиля с находящимися в нем сабвуфером "Magnum", усилителем "Sony Xplod" и аккумулятором "Тюмень", что осужденный подтвердил в явке с повинной.
Вместе с тем, версии о непричастности Мехоношина А.В. к краже иного музыкального оборудования, а также отсутствии указанного музыкального оборудования в похищенном автомобиле выдвигались стороной защиты в заседании суда первой инстанции, проверялись и обоснованно были отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В основу выводов суда о виновности Мехоношина А.В. положены показания потерпевшего Т., подтвердившего хищение автомобиля с находившимися в нем сабвуфером "Magnum", усилителем "Sony Xplod" и аккумулятором "Тюмень", а также иным музыкальным оборудованием, которое он незадолго до хищения приобрел в магазине "***", а также у К1., что последний, а также Н. (сожительница потерпевшего) полностью подтвердили, будучи допрошенными в качестве свидетелей.
Кроме того, факт хищения осужденным автомобиля с находящимся в нем имуществом со слов Механошина А.В. подтвердила его сожительница Г1.
Из показаний свидетелей Г2. и К2. следует, что осужденный забирал из похищенного автомобиля сабвуфер, усилитель и колонки.
Согласно протоколов осмотра места происшествия: в месте изъятия автомобиля имеется осыпь стекла; в свою очередь при осмотре обнаруженного автомобиля установлено отсутствие стекол водительской двери и задней части кузова.
Размер ущерба от хищения автомобиля с находившимся в нем иным музыкальным оборудованием, верно определена судом на основании показаний потерпевшего и свидетеля К1., договора купли-продажи потерпевшим похищенного автомобиля от 2 октября 2019 года (т. 2 л.д. 57), а также справкой о стоимости аккумулятора и иного музыкального оборудования (т. 2 л.д. 91). При этом стоимость иного музыкального оборудования определена судом с учетом его износа, потребительских качеств и общеизвестных цен, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам стороны защиты, стоимость похищенного автомобиля с находившимися в нем сабвуфером "Magnum", усилителем "Sony Xplod" и аккумулятором "Тюмень" в размере 70000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, находится в рамках разумного, поскольку определена потерпевшим не произвольно, а с учётом их года выпуска, износа, технического состояния и потребительских качеств. При этом потерпевший как собственник автомобиля определилего стоимость с учётом всех указанных факторов, а также покупной цены данного автомобиля, приобретенного Т. незадолго до его хищения.
Оценив указанные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении хищения у потерпевшего Т. указанных в обвинении автомобиля и другого находящегося в нем имущества.
При этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Т., и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие, в частности, показания осужденного Мехоношина А.В., отрицавшего причастность к хищению иного музыкального оборудования.
Каких-либо убедительных оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля К1. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая, что показания потерпевшего и свидетеля К1. о приобретении Т. иного музыкального оборудования и нахождении его в похищенном автомобиле логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела.
Размер ущерба от хищения автомобиля и другого находящегося в нем имущества, как правильно установлено судом первой инстанции, превышает 100000 рублей, является для потерпевшего Т. значительным с учетом стоимости похищенного имущества, семейного и материального положения потерпевшего, который, проживая с неработающей женой, находящейся в состоянии беременности, получает доход в размере 70000 рублей в месяц, что значительно ниже стоимости похищенного имущества.
По мнению суда апелляционной инстанции, позиция потерпевшего относительно значительности ущерба, причиненного в результате хищения имущества, не противоречива. Как следует из показаний Т., данных в ходе судебного разбирательства, первоначальное мнение относительно незначительности ущерба было высказано им без учета ущерба от хищения иного музыкального оборудования.
Поэтому юридическую квалификацию действий Мехоношина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует признать правильной.
Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явку с повинной, частичное признание вины, беременность сожительницы и частичное возмещение материального ущерба.
Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалобы суд, принимая во внимание при назначении наказания материальное и семейное положение осужденного, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Раскаяние в содеянном, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ
Что касается мнения осужденного о наказании, то оно не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.
Имеющийся в действиях Мехоношина А.В. рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Мехоношину А.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и исследованными в суде доказательствами. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 31 июля 2020 года в отношении Мехоношина Андрея Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Чирковой Л.К. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка