Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-5556/2021

Судья - Полянка А.Г. Дело N 22-5556/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Краснодар 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

судей: Громова И.В., Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

осужденного (посредством ВКС) Мордвинова И.Н.

адвоката Зарковой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Зарковой Т.П. в интересах осужденного Мордвинова И.Н. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года, которым

Мордвинов Игорь Николаевич, ______, уроженец г. Ейска Краснодарского края, гражданин РФ, уроженец г.Ейска Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: ______ не женатый, пенсионер, на иждивении детей не имеющий, на учёте у нарколога и психиатра не состоящий, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под домашним арестом с 20.11.2020 года по 22.06.2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.В.И. о взыскании с Мордвинова И.Н. морального вреда в сумме 1 000 000 рублей - удовлетворен частично. Взыскан с Мордвинова И.Н. в пользу К.В.И. моральный вред, причиненный преступлением в размере 500 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного и его адвоката, просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мордвинов И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании Мордвинов И.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Заркова Т.П. в интересах осужденного Мордвинова И.Н. не соглашается с приговором суда. Указывает, что Мордвинов И.Н. признал вину частично. Полагает, инкриминируемое её подзащитному деяние подлежит переквалификации по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку действия Мордвинова И.Н. по отношению к наступившим последствиям свидетельствуют об их неосторожном характере, выраженном в форме преступной небрежности. В материалах дела не имеется доказательств прямого умысла её подзащитного в причинении тяжкого вреда здоровью К.А.Б., повлекшее по неосторожности смерть человека. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, считает, что имеет место неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Приводит показания Мордвинова И.Н., в соответствии с которыми, передвигаясь по улице, он почувствовал удар в область плеча. В этот момент у него сработала реакция, и он, находившейся у него в левой руке стеклянной бутылкой, наотмашь нанёс ею удар в область лица гражданина, которого ударил, куда именно не помнит. После удара бутылка разбилась и гражданин стал от него отходить. Данные показания не менялись на протяжении всего расследования на предварительном следствии и в суде. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 92-2021 на трупе имеется одна точка соприкосновения в левой лобно-височной области. Далее указано, что К.А.Б. поступил с клиническими признаками алкогольного опьянения. Также у потерпевшего обнаружен цирроз печени и кардиосклероз, которые при несвоевременном лечении и других факторов могли привести к смерти. При допросе в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что механизм причинения телесных повреждений, изложенных подсудимым в проверке показаний на месте, совпадает с выводами экспертного заключения. В данной ситуации алкогольное опьянение могло повлиять на разрыв сосуда, это сугубо индивидуально. Позиции эксперта судом надлежащей оценки дано не было. Более того, показания свидетелей и потерпевшей не опровергли в суде позицию Мордвинова И.Н. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Мордвинова И.Н. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и вынести приговор в рамках ч.1 ст.109 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Мордвинова И.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного Мордвинова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшей К.В.И., свидетелей Б.И.А., Л.Е.Н,, З.И.В., У.Д.Ю., У.В.Ю., В.С.Н., К.Е.Л., С.В.А., П.М.Н., эксперта С.В.В.; письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2020, протоколами осмотров предметов от 07.01.2021, постановлением от 07.01.2021, протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2020, заключением эксперта N 25/672-Э от 22.11.2020, заключением судебно-медицинской экспертизы N 706/2020 от 16.10.2020, заключением судебно-медицинской экспертизы N 92/2021 от 25.01.2021, протоколом явки с повинной Мордвинова И.Н. от 08.10.2020 и другими доказательствами. Доказательства, положенные в основу осуждения Мордвинова И.Н. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Мордвинова И.Н. в содеянном и вопреки доводам апелляционной жалобы правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Доводы адвоката о необходимости переквалификации действий Мордвинова И.Н. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как осужденный свою вину на предварительном следствии признал полностью и написал явку с повинной. Допрошенные в суде потерпевшая К.В.И., свидетели Л.Е.Н,, З.И.В. полностью изобличили Мордвинова И.Н. в нанесении им удара в голову К.А.Б. Согласно установленным следствием и судом обстоятельствам дела, время нанесения К.А.Б. повреждений 05 часов 12 минут 06.10.2020, из заключения эксперта N 92/2021 от 25.01.2021 года следует, что причиной смерти К.А.Б. явилась закрытая тупая травма головы, которая осложнилась нарушением жизненных функций головного мозга, что подтверждается клиническими данными, морфологическими признаками, обнаруженными при вскрытии и судебно-гистологическом исследовании. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов за 3-5 суток до наступления смерти. Повреждения на трупе Кудрявцева возникли от воздействия тупого твердого предмета, к которым также относятся кулаки, ноги, стеклянная бутылка.

Доводы апелляционной жалобы, в которых приведены показания эксперта С.В.В. о том, что К.А.Б. поступил с клиническими признаками алкогольного опьянения и согласно результатам судебно-медицинской экспертизы у него был обнаружен цирроз печени и кардиосклероз, которые при несвоевременном лечении и других факторов могли привести к смерти, что исключает причастность Мордвинова И.Н. к инкриминируемому преступлению, судебная коллегия не принимает во внимание. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 92/2021 от 25.01.2021 причиной смерти Кудрявцева явилась тупая травма головы, которая осложнилась нарушением жизненных функций головного мозга. Выводы эксперта о наличии выявленных заболеваний у К.А.Б. в сложившейся ситуации не имеют значения для определения причин его смерти, поскольку не состоят в причинно-следственной связи. Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что механизм причинения телесных повреждений, изложенных подсудимым в проверке показаний на месте совпадает с выводами экспертного заключения.

Более того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были оценены критически и отнесены к избранному способу защиты, направленному на уход от ответственности. Судебная коллегия указанную точку зрения поддерживает.

Доводы защитника о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства при которых было совершено преступление, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого Мордвинова И.Н. к совершенному преступлению. Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие судимости, возраст подсудимого, состояние здоровья, состояние здоровья и возраст его матери, неправомерное поведение потерпевшего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Мордвинова И.Н. возможно только в условиях изоляции от общества. Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Также, судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при решении вопроса о виде исправительного учреждения, руководствовался п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в которой указывается, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима и верно определилотбывание наказания Мордвинову И.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мордвинова И.Н. законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года в отношении Мордвинова Игоря Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения адвоката Зарковой Т.П. в интересах осужденного Мордвинова И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка