Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 22-5556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 22-5556/2020
30 октября 2020 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Русских Т. К.
Судей Андреевой А.А. и Полывяного В. Г.
При секретаре Ломпасе Е.М.
С участием осужденного Кайгародова В., адвоката Акимова С.И.
Прокурора Янковской Ю.С.
Рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Акимова С.И. на приговор Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 18 мая 2020 года, которым
КАЙГАРОДОВ ВИТАЛИЙ, <...> ранее судимый 27. 02. 2019 г. Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда,
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. N 420-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27. 02. 2019 г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени заключения Кайгародова В. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Кайгародова В., адвоката Акимова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы защиты, выступление прокурора Янковской Ю.С., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Акимов С.И. просит приговор суда от 18. 05. 2020 г. в отношении Кайгародова В. отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, немотивированный, и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает следующее: суд сослался на заявление А.А. как на доказательство виновности Кайгародова, однако в суде А.А. показал, что указанное заявление писал под давлением сотрудников полиции; к показаниям А.А., данным в ходе предварительного следствия, стоит отнестись критически, а его показания в ходе судебного следствия следует считать достоверными; суд необоснованно сослался на рапорт сотрудника полиции Б.Б., поскольку сам по себе рапорт оперативного сотрудника, ничем иным не подтвержденный, не может служить выводом о занятии лица сбытом наркотических средств, при этом защитник ссылается на решение Верховного Суда РФ по конкретному делу от 05. 11. 2013 г.
Адвокат подробно цитирует п. 1 ст. 6 Конвенции от 04. 11. 1950 г. " О защите прав человека и основных свобод" о праве на справедливое судебное разбирательство, п. 4 ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 7 ст. 8 Федерального Закона " Об оперативно- розыскной деятельности", в соответствии с которыми результаты оперативно- розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений; указывает об отсутствии данных о том, что Кайгародов готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и совершил бы его без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.
Обращает внимание на пояснения Кайгародова в акте досмотра о получении денег от "А.А." за совместное употребление наркотического вещества, хотя свидетель В.В. показал о признании Кайгародовым своей вины; свидетели- понятые в суде не помнили о произведенных с их участием следственных действиях, указывали друг на друга, поясняя о состоянии алкогольного опьянения; инициатор ОРМ "проверочная закупка" Б.Б. не смог пояснить происхождение денежных средств для ОРМ, не указал причины неиспользования комплекса ОРМ для изобличения преступной деятельности и аппаратуры негласной аудио-видео записи при проведении ОРМ.
Цитируя показания свидетеля Д.Д. о том, что направление Кайгародову не выдавалось, он мог пройти медосвидетельствование в любой медицинской организации, считает, что эти показания подтверждают показаний Кайгородова. Ссылается на положения ст.ст. 297, п. 1 ст. 380, ст. 302, 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Считает, что причастность Кайгародова к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, не нашла своего подтверждения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сотникова О.А. просит приговор суда в отношении Кайгородова В. как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции осужденный Кайгародов В., адвокат Акимов С.И. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Янковская Ю.С. просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Кайгародова В. в совершенных им преступлениях подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.
Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по преступлению от <дата> - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и по преступлению от <дата> - по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Вина осужденного Кайгародова В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля А.А., данными им в ходе предварительного следствия <дата>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что <дата> он добровольно обратился в N... отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением о желании оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении своего знакомого Виталия, сбывающего на территории Кировского района Санкт-Петербурга наркотическое средство "соль", использующего абонентский номер телефона N...; после проведения его личного досмотра, при котором у него запрещенных веществ, денежных средств обнаружено не было, сотрудником полиции ему были выданы 1 500 руб., серии и номера купюр были указаны в протоколе; затем он позвонил Виталию, договорился с ним о встрече для приобретения наркотического средства в парадной <адрес> ; в сопровождении сотрудников полиции приехал к месту встречи с Виталием, в парадной на 2м этаже передал Виталию 1 500 руб., получил от него пластиковую колбу с порошком; подал сигнал сотрудникам полиции о совершении сделки и вышел из парадной ; в отделе полиции при проведении досмотра выдал колбу с порошком при проведении досмотра (N...),
- показаниями свидетеля А.А., данными в ходе предварительного следствия <дата>, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что Кайгародов, с которым он познакомился <дата> тот рассказал, что употребляет и продает наркотическое средство соль, предложил обращаться к нему за этим наркотическим средством солью; он приобрел у Кайгародова за 1500 руб. указанное наркотическое средство, они обменялись номерами телефонов; в период с <дата> он заказывал у него наркотические средства, но Кайгародов не смог выполнить обязательство по непредвиденным обстоятельствам; <дата> он по телефону оговорился с Кайгародовым о покупке соли еще за 1500 руб.; обратился в отдел полиции с заявлением и принял участие в ОРМ в отношении Виталия; в присутствии сотрудников полиции звонил Кайгародову и договорился о месте встречи для покупки наркотиков; при встрече Кайгародов передал ему колбу с наркотиком, а он Кайгародову - закупочные деньги;
- показаниями свидетеля Д.А., следователя, производившего допрос А.А. <дата> согласно которым А.А., был вызван на допрос по телефону по обстоятельствам проведения ОРМ "проверочная закупка", был допрошен с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в отсутствие в кабинете каких-либо лиц; был трезв; никакого незаконного воздействия на А.А. для получения показаний о сбыте Кайгародовым наркотических средств ею не оказывалось, и А.А. не заявлял об оказании такого воздействия сотрудниками полиции;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Б.,заместителя начальника N... отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу, согласно которым в отделе полиции имелась информация о причастности Кайгародова к незаконному обороту наркотических средств; <дата> к нему обратился А.А., желавший изобличить сбытчика наркотиков Виталия, ранее угощавшего его наркотическим средством солью; А.А. написал заявление; было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" с участием А.А. в отношении Виталия; в отделе полиции был произведен досмотр А.А., установлено, что при нем нет денег и наркотических средств; ему были выданы 1 500 руб. для приобретения наркотического средства - "соль" у Виталия; А.А. и Виталий по телефону договорились о месте и времени встречи в этот же вечер, между 2 и 3 этажами в парадной <адрес> ; он ( Б.Б.) распределил обязанности между оперативниками по организации проведения ОРМ; под контролем сотрудников полиции - В.В., Ж.Д., Н.Е. - А.А. на машине прибыл к месту встречи, при этом всегда находился в поле зрения сотрудников полиции; сотрудники полиции находились в парадной, на лестничных площадках ниже и выше места встречи; он сам находился на лестнице ниже площадки, на которой встретились А.А. и Виталий, слышал, как разговаривали А.А. и Кайгародов; когда А.А. подал условный сигнал о получении наркотического средства и передаче денег, Кайгародов был задержан; в отделе полиции были проведены досмотры Кайгародова и А.А.;
- показаниями в судебном заседании свидетеля В.В., аналогичными по содержанию, подтвердившего ход и результаты ОРМ "проверочная закупка" в отношении Кайгародова; пояснившего, то А.А. под контролем сотрудников полиции прибыл к месту встречи с Кайгародовым, после покупки наркотиков подал условный сигнал, после чего Кайгародов был задержан, доставлен в отдел полиции; при досмотре Кайгародова у него были изъяты 1500 руб. купюрами, ранее выданными А.А. для проведения проверочной закупки; А.А. выдал колбу с порошком, сообщив, что получил ее от Кайгародова, заплатив деньгами, выданными сотрудниками полиции;
- аналогичными по содержанию показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ж.Д., Н.Е., подтвердившими свое участие в ОРМ "проверочная закупка" в отношении Кайгародова, ее ход и результаты;
- показаниями свидетеля Ш.Ж. о том, что <дата> около 21 час в отделе полиции он участвовал в качестве понятого при проведении досмотра гр. А.А., в досмотре участвовал второй понятой, сотрудник полиции и досматриваемый; понятым объяснили их права; запрещенных веществ у досматриваемого не было; А.А. выдали денежные купюры, с них были изготовлены копии, он, понятой, убедился, что копии совпадают с оригиналами; о досмотре и выдаче купюр были составлены протокол и акт, которые он прочитал и подписал, в судебном заедании ему были предъявлены подписанные им документы;
показаниями свидетеля М.Ю. о том, что <дата> он участвовал в качестве понятого при досмотре Кайгародова и А.А.; осмотр производился сотрудником полиции, понятым были разъяснены права; у Кайгародова были изъяты денежные купюры; сотрудники полиции обратили внимание его и второго понятого на серии и номера купюр, изъятых у Кайгародова, которые были правильно записаны в протокол; протокол был прочитан и подписан понятыми; затем он и другой понятой участвовали в досмотре А.А., который добровольно выдал прозрачную колбу с порошком внутри, пояснив, что в колбе находится наркотическое средство соль, которое он купил у того, кто был досмотрен первым, на деньги, полученные от сотрудников полиции; изъятое было упаковано и заклеено, заверено подписями понятых; предъявленные ему в суде протоколы досмотров составлены в его присутствии и им подписаны;
- показаниями свидетеля У.К. о том, что <дата> в вечернее время он участвовал в качестве понятого в проведении двух досмотров в N... отделе полиции Санкт-Петербурга; в досмотрах участвовал второй понятой; в ход одного досмотра мужчина выдал сотрудникам полиции колбу с порошком; по результатам досмотров были составлены протоколы, которые он подписал; предъявленные ему в судебном заседании протоколы подписаны им;
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка у лица по имени " Виталий" от <дата> с участием в качестве закупщика А.А., заявлением А.А. о его добровольном согласии в оказании содействия в изобличении наркосбытчика Виталия; протоколом досмотра А.А. перед проведением ОРМ, актом исследования денежных средств в сумме 1500 руб., выданных А.А. для проведения ОРМ; актом досмотра Кайгародова в присутствии понятых, в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 1500 руб., номера которых совпадали с ранее выданными А.А. для проведения ОРМ денежными средствами; при этом Кайгародов пояснил, что эти денежные средства он получил от "А.А." за совместное употребление наркотического вещества; актом досмотра А.А., в ходе которого он добровольно выдал пластиковую капсулу с "солью", которую приобрел у "Виталия" за 1500 руб.; справкой о результатах исследования изъятого вещества, заключением эксперта; протоколами осмотра вещественных доказательств - денежных купюр, наркотического средства; протоколами соединений абонентов телефонных номеров, использовавшихся А.А. и Кайгародовым, из которых следует, что в период <дата> А.А. и Кайгародов неоднократно созванивались между собой; показаниями свидетеля Г.Е. о том, что абонентский номер телефона, использовавшегося Кайгародовым, был оформлен на нее( N...); <дата> Кайгародову неоднократно звонил его знакомый А.А. по поводу приобретения наркотиков; другими материалами уголовного дела.
Вина Кайгародова В. в использовании заведомо подложного документа подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Д.Д., инспектора филиала по Кировскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о том, что она контролировала поведение состоявшего на учете Кайгародова как условно осужденного; приговором суда на него были возложены обязанности один раз в 2 месяца проходить химико-токсикологическое освидетельствование, с представлением результатов освидетельствования в инспекцию; <дата> Кайгародов явился к ней на регистрацию и представил справку о результатах химико-токсикологического исследования от <дата> она запросила учреждение, выдавшее справку, о ее достоверности, и получила ответ о том, что такая справка не выдавалась, врач, указанная в справке, в этом учреждении не работала и не работает;
- протоколом осмотра места происшествия - помещения ФКУ УИИ филиала по Кировскому району Санкт-Петербурга УФСИН России по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес> где была получена справка N... о результатах химико-токсикологического исследования Кайгародова В., ответом на запрос и.о. заведующего наркологическим кабинетом ДПО N 2 СПб ГБУЗ "ГНБ" о том, что Кайгародов <дата> в это учреждение не обращался, на учете в нем не состоит, врача Д.Ж. в штате лечебного учреждения не имеется;
- ответом на запрос заведующего наркологическим кабинетом ДПО N 2 СПб ГБУЗ "ГНБ" о том, что Кайгародов <дата> в это учреждение не обращался, на учете в нем не состоит, врача Д.Ж. в штате лечебного учреждения не имеется, медицинская справка о результатах химико-токсикологического исследования Кайгародова не соответствует установленному образцу; в наркологическом кабинете Красносельского района Санкт-Петербурга такие исследования не производятся, направление для производства ХТИ выдается в химико-токсикологическую лабораторию ; заключением эксперта, согласно которому оттиск прямоугольного рамочного штампа с текстом "СПб ГБУЗ МНД-1 Амбулаторно-наркологическое отделение Красносельского района Санкт-Петербург, ул.Чекистов дом 28 тел/факс: 730-50-61" на представленной справке и оттиски прямоугольного рамочного штампа, представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены разными печатными формами; оттиск треугольной печати с текстом: "Для справок Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Межрайонный наркологический диспансер N 1" на представленной справке и оттиски круглой печати, представленные в качестве образцов, нанесены разными печатными формами ;
- протоколом осмотра вещественных доказательств - файла с документами, справкой о результатах химико-токсикологического исследования; другими материалами уголовного дела.
Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей А.А. ( в ходе предварительного следствия), Б.Б., В.В., Ж.Д., Н.Е., Д.А., Ш.Ж., М.Ю., У.К., их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Кайгародова перечисленными свидетелями не установлено.
Никаких существенных противоречий в показаниях перечисленных свидетелей не имеется, суд обоснованно расценил их как непротиворечивые, взаимно согласованные между собой, подтвержденные другими доказательствами по делу. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, на которые адвокат обращает внимание в жалобе, являются несущественными, не влияющими на правильность выводов суда о виновности Кайгародова в содеянном; суд первой инстанции обоснованно расценил их вызванными длительным сроком, прошедшим после случившихся событий до момента дачи показаний.
Судом дана оценка показаниям свидетеля А.А., данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признаны достоверными показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Б.Б., В.В., Ж.Д., Н.Е., Д.А.
При оценке показаний свидетеля А.А. судом правильно учтено, что на следствии свидетель в ходе двух допросов давал последовательные непротиворечивые показания, при этом на него не оказывалось никакого незаконного воздействия, что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь Д.А., пояснив, что к А.А. не применялось физическое и психическое воздействие, следственные действия в отношении него проводились с соблюдением требований закона, А.А. добровольно давал показания.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что показания свидетеля А.А., данные в ходе судебного заседания, являются недостоверными, при этом подлежит учету то обстоятельство, что на момент дачи показаний в судебном заседании суда первой инстанции А.А. являлся лицом, осужденным за совершение аналогичного преступления, отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
Доводы защитника в апелляционной жалобе о проведении ОРМ в отношении Кайгародова с нарушением Закона "Об оперативно- розыскной деятельности", об отсутствии данных о том, что Кайгародов готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, о совершении в отношении него провокации сотрудниками полиции являются несостоятельными.
Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Кайгародова было проведено на основании ст.ст. 2, 6, 8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 53 ч. 4 Федерального Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Нарушений ст.ст. 2, 5, 6, 7, 8, 15, 17 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что Кайгародов занимается незаконным сбытом наркотических средств и именно с целью проверки указанной информации проводили в предусмотренной законом форме оперативно-розыскное мероприятие - проверочную закупку, в целях пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод. Документы, отражающие проведение "проверочной закупки", составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Судом тщательно проанализированы документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе постановление о проведении проверочной закупки, протокол личного досмотра А.А., и суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений требований Федеральных Законов, Конституции РФ при получении письменных доказательств в ходе проведения ОРМ, предварительного следствия допущено не было. Мотивированные суждения об этом приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.
Из показаний свидетеля А.А. ( в ходе предварительного следствия) следует, что он ранее, до <дата> приобретал у Кайгародова наркотическое средство "соль", и при таких обстоятельствах действия осужденного, который хранил наркотическое средство и сразу согласился на предложение А.А. его сбыть, свидетельствует о том, что умысел Кайгародова на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований у органов полиции для проведения ОРМ "проверочная закупка", конкретных сведений о том, что Кайгародов занимался сбытом наркотического средства, сводятся в переоценке собранных по уголовному делу доказательств. Рапорт сотрудника полиции Б.Б. от <дата> об обращении в отдел полиции А.А. с заявлением об оказании содействия в изобличении сбытчика наркотического средства был исследован в судебном заседании и обоснованно учтен судом как иной документ в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами.
Доводы защиты в жалобе о неиспользовании комплекса ОРМ для изобличения преступной деятельности и аппаратуры негласной аудио -видеозаписи при проведении ОРМ не свидетельствуют о невиновности Кайгародова в незаконном сбыте наркотического средства. Указанные вопросы относятся к компетенции органов полиции, проводивших оперативно- розыскное мероприятие в отношении Кайгародова. Вопреки доводам жалобы, свидетель Б.Б. пояснил происхождение денежных средств для проведения ОРМ. Денежные средства, выданные для проведения ОРМ А.А., были изъяты у Кайгародова после проведения проверочной закупки, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными доказательствами.
Показания свидетеля А.А. в суде о написании им заявления о желании изобличить Кайгародова под давлением сотрудников полиции были мотивированно признаны судом недостоверными, в связи с чем суд обоснованно в качестве доказательства виновности учел указанное заявление А.А. от <дата> Сведения, указанные А.А. в данном заявлении, в частности, о номере телефона Кайгародова, используемого им для связи, подтверждаются иными доказательствами, в том числе сведениями о телефонных соединениях указанного абонента с А.А..
В приговоре суд подробно проанализировал сведения о телефонных вызовах, текстовых сообщениях между абонентами, использовавшими абонентские номера N... ( А.А.) и N... (Кайгародов) и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оценки указанной информации о телефонных соединениях между А.А. и Кайгародовым как свидетельствующей о провокации в действиях А.А. или сотрудников полиции. Сведения об интенсивности вызовов и сообщений подтверждают показания А.А. на следствии о том, что с <дата> Кайгародов, получив деньги для приобретения наркотического средства, не выполнил обязательство, перестал отвечать на вызовы и текстовые сообщения, в связи с чем он и договорился о встрече для повторной передачи денег и получения наркотического средства.
Показания Кайгародова о том, что он <дата> совместно употребил с А.А. наркотическое средство, а деньги взял у А.А. для покупки наркотического средства в будущем, были проверены судом 1 инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными судом доказательствами, при этом учтено, что объяснения Кайгародова при изъятии у него денежных средств, а именно получение денег за совместное употребление наркотика с А.А., - противоречат изложенным в суде показаниям.
Выводы суда о виновности Кайгародова в использовании заведомо подложного документа убедительно мотивированы судом в приговоре и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Судом обоснованно учтено, что предоставление Кайгародовым заведомо подложной справки как документа, подтверждающего выполнение возложенной на него приговором от 27. 02. 2019 обязанности на период, установленный судом, освобождало Кайгародова от последствий невыполнения этой обязанности, в том числе возможности отмены условного осуждения по приговору суда.
Версия Кайгародова о получении им справки результатах ХТИ в законном порядке в надлежащем медицинском учреждении проверена судом 1 инстанции и мотивированного отвергнута как несостоятельная.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
Требования закона при назначении наказания не нарушены. При назначении наказания Кайгародову суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.
В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно на основании ст. 61 УК РФ учтено наличие у Кайгародова малолетнего ребенка. Судом также учтены и отражены в приговоре и данные о личности осужденного - положительные характеристики по месту работы, по месту регистрации в Казахстане, занятия спортом в юношеском возрасте.
Все смягчающие наказание Кайгародова и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полной мере.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кайгародову по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном законом, без дополнительного наказания, и по ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде исправительных работ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Учитывая, что Кайгародовым совершено тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ, в период испытательного срока по приговору от 27. 03. 2019 г., суд обоснованно, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров.
Требования закона при назначении наказания судом не нарушены. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом Кайгародову наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения ему наказания, применения ст. 73 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен Кайгародову правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от 18 мая 2020 г. в отношении КАЙГАРОДОВА ВИТАЛИЯ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
