Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5555/2021

Санкт-Петербург 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей: Азовцевой О.А. и Ивановой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Мининой А.Г.,

защитника - адвоката Сафронова В.В., представившего удостоверение

N... и ордер N...

потерпевшего П2

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-31/22 по апелляционной жалобе адвоката Сафронова В.В., действующего в защиту осужденного Габидуллина А.Ф. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года, которым:

ГАБИДУЛЛИН АЛЕКСЕЙ ФАГИТОВИЧ, <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, ранее не судимый,

осужден по пункту "а" части 4 статьи 264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два ) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 ( два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении

Гражданский иск потерпевшего П2 о компенсации морального вреда и материального ущерба признан по праву и направлен для разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Сафронова В.В. действующего в защиту осужденного Габидуллина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение потерпевшего П2 и прокурора Мининой А.Г., просивших приговор ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

09 марта 2021 года Габидуллин А.Ф. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.264 УК РФ - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 09 марта 2021 года около 16 часов 46 минут в Выборгском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сафронов В.В., действующий в защиту осужденного Габидуллина А.В., не оспаривая приговор по существу, соглашаясь с юридической квалификацией содеянного осужденным, считает приговор не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, указывая на несправедливость назначенного осужденному наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат цитирует п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре, п.п.16,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ст.ст.6,7,43,60 УК РФ и указывает, что при назначении Габидуллину А.Ф. наказания эти требования закона судом нарушены. Перечислив в приговоре исключительно положительные характеристики на Габидуллина А.Ф., суд не указал мотивы назначения ему столь сурового наказания и по какой причине ему не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, тем более, что санкция статьи предоставляет суду такую возможность. При этом адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Габидуллин А.Ф. свою вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, чистосердечно раскаялся в содеянном и частично возместил материальный ущерб потерпевшему. Вместе с тем, судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Габидуллиным А.Ф., его деятельное раскаяние в содеянном как на следствии, так и в судебном заседании, в том числе в последнем слове, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Указывает на наличие в уголовном деле достаточного количества материалов положительно характеризующих Габидуллина А.Ф. и полагает, что назначенное Габидуллину А.В. наказание, носит карательный характер и не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Просит приговор суда изменить и смягчить Габидуллину А.Ф. наказание- назначить наказание не связанное с отбытием наказания в колонии-поселения, полагая, что необходимости для изоляции Габидуллина А.Ф. от общества не имеется.

В судебном заседании адвокат Сафронов В.В., действующий в защиту осужденного Габидуллина А.Ф., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об изменении приговора, смягчении осужденному наказания, применении ст.73 УК РФ.

Прокурор Минина А.Г. и потерпевший П2 возражали против доводов жалобы и полагали, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон и приведенные при рассмотрении апелляционной жалобы доводы, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства.

Все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, а также его защитником, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако своего подтверждения доводы стороны защиты не нашли и обоснованно были отвергнуты

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, у судебной коллегии не имеется.

Вина Габидуллина А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего П2, эксперта С7, свидетелей С1, С2, С6 С5, С3 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля "МГ1Г", регистрационный знак <...>, принадлежащего ОАО "АВТОПАРК N 6 "СПЕЦТРАНС" и получения П1 телесных повреждений, от которых наступила её смерть, последующих за этим событий.

Доказательствами вины Габидуллина А.Ф. в совершении преступления в приговоре также указаны: протокол осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей, телефонограмма N 4210, согласно которой 09.12.2019 в СПбГБУЗ <...> после дорожно-транспортного происшествия доставлена П1, <дата> года рождения с предварительным диагнозом: <...>, <...>, <...>, <...> Время смерти П1 <дата> года <...>; протокол направления Габидуллина А.Ф. на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования N 662/4 от 09.10.2019, согласно которого по результатам химико-токсикологических исследований биологических следов объектов Габидуллина А.Ф. обнаружен-тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологического исследования ХТЛ-11-18 N 010531, согласно которой 14.10.2019 в моче Габидуллина обнаружен тетрагидроканнабинол ; показания свидетеля врача-психиатра С4, подтвердившей правильность данных ею исследований ; сообщение СПб ГБУЗ <...> от 25.12.2019 года, согласно которого Габидуллин А.Ф. 09.10.2019 около 16 часов 46 минут, на момент дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством тетрагидроканнабинолом, не мог реально оценивать дорожно-транспортную ситуацию и своевременно реагировать на ее изменение ; сообщение СПб ГКУ <...>, согласно которого УППБД ГСУ был предоставлен СD-R диск с видеозаписью ; протокол осмотра оптического диска СD-R с видеозаписью обстоятельств ДТП, на котором видно, как на тротуар ул. Есенина заезжает грузовой автомобиль "МГ1Г" и начинает осуществлять движение задним ходом в направлении Придорожной аллеи; протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля С1 от 22.02.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которым место наезда расположено <...> по Придорожной аллее, на расстоянии 1,8 м от левого края тротуара ул. Есенина и 5,5 м от угла <...> по Придорожной аллее в Выборгском районе Санкт-Петербурга; заключение судебно-медицинской экспертизы, об исследовании труппа П1, наличии телесных повреждений, причинах её смерти ( причиной смерти П1 явилась сочетанная тупая травма тела <...>, сопровождающаяся массивной кровопотерей ; характер переломов и ран свидетельствует о том, что имело место сдавливание <...> между частями движущегося автомобиля и асфальтовым покрытием. Между причинением П1 повреждений при ДТП 09.10.2019 и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь); заключение автотехнической экспертизы N 112/09-1 от 06.02.2020, согласно которого водитель автомобиля "МГ1Г" Габидуллин А.Ф. имел возможность предотвратить наезд на пешехода при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п.1.3, 1.5, 8.1,8.12 ПДД и в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям, а также показания эксперта С7, согласно которым наличие возможности избежать ДТП у водителя Габидуллина А.Ф. зависела не от действий пешехода, а от полного и своевременного выполнения им п.п.1.3, 1.5, 8.1,8.12 ПДД, необходимости в осмотре автомобиля при проведении автотехнической экспертизы не возникло, отсутствие осмотра автомобиля на выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта N 112/09-1 не повлияло. Также вина Габидуллина А.Ф. подтверждается иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Габидуллина А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Габидуллина А.Ф. были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей потерпевшего П2, С1, С2, С6, С5, С3 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Габидуллина А.Ф. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Оглашение показаний свидетелей С6, С5, С3 произведены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия осужденного и стороны защиты. Обстоятельств порочащих показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, материалами дела не установлено. Указанные показания свидетелей С6, С5, С3 суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку они являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время, отсутствие указанных свидетелей не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Законные права Габидуллина А.Ф., в том числе права на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий Габидуллина А.Ф., убедительно мотивированны в приговоре, судебная коллегия с ними полностью согласна.

Доводы осужденного и стороны защиты оспаривавших факт нахождения Габидуллина А.Ф. в момент ДТП 09.10.2019 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, версия Габидуллина А.Ф. о том, что он сделал лишь одну затяжку сигареты с неизвестным веществом которым его угостили за неделю до ДТП, получили оценку в приговоре, которая сомнений в ее объективности не вызывает, поскольку выводы суда основаны на материалах дела.

Судом бесспорно установлено, что в момент совершения наезда на потерпевшую П1 09.10.2019 осужденный Габидуллин А.Ф. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства (тетрагидроканнабинол).

Все экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация экспертов сомнений не вызывает, заключения даны компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела и отвечает требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, в заключениях даны ответы на вопросы которые имеют значение для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств полно и правильно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно придти к выводу о доказанности вины Габидуллина А.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для отмены или изменения приговора, иной квалификации действий осужденного Габидулина А.Ф., у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Габидуллина А.Ф. по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ является правильной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Сафронова В.В. о несправедливости назначенного Габидуллину А.Ф. наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

В соответствии с требованиями ст.ст.299, 307 п.4 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Габидуллину А.Ф.

Наказание осужденному Габидуллину А.Ф. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Габидуллину А.Ф., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Санкцией ч.4 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание от 5 до 12 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. В силу ч.4 ст.15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 15 лет, относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом данных о личности Габидуллина А.Ф., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения Габидуллину А.Ф. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.64 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, все необходимые и юридически значимые обстоятельства судом учтены..

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Сафронова В.В., суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного Габидуллина А.Ф. и учел, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, в том числе после перенесенного ранения, добровольно компенсировал причиненный вред в размере 60000 рублей, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Наряду с этим, судом первой инстанции учтены другие данные о личности Габидуллина А.Ф. в том числе то, что он трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в период с <дата> по <дата> года находился в служебной командировке <...>, принес извинения потерпевшему, его семейное положение.

Принято судом во внимание и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 -активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено, а ссылка в апелляционной жалобе адвоката о наличии такового по приведенным им основаниям, является беспочвенной.

Доводы адвоката Сафронова В.В. о том, что Габидуллин А.Ф. полностью признавал свою вину как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства, противоречат материалам дела, в частности протоколу судебного заседания ( т.1 л.д.242, т.2 л.д. 88).

Позиция осужденного Габидуллина А.Ф. по отношению к предъявленному обвинению судом в приговоре отражена правильно и соответствует протоколу судебного заседания.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере, а доводы жалобы защитника о их неполном учете, являются необоснованными, их следует расценивать как его субъективное суждение по вопросу назначения судом наказания осужденному.