Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5555/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Шляпникова Н.В., Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Савельевой Д.И., Виноградова В.А., Громыхалова Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Зубенина А.С. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года, которым

Падерин Михаил Васильевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства и штрафу в размере 150 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

Падерин Николай Васильевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

5 апреля 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, уплаченному 16 сентября 2019 года,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства и штрафу в размере 120 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

Ланцев Александр Васильевич, дата рождения, уроженец ****, осужденный

8 апреля 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства и штрафу в размере 70 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 апреля 2021 года, окончательно к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства и штрафу в размере 70 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Судом решены вопросы о зачете Ланцеву А.В. в срок наказания в виде исправительных работ наказания, отбытого по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 8 апреля 2021 года, а также мере пресечения, гражданским искам, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления адвокатов Савельевой Д.И., Виноградова В.А., Громыхалова Н.М., возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падерин М.В., Падерин Н.В. и Ланцев А.В. признаны виновными в ряде краж, совершенных в городе Кунгур и Кунгурском районе Пермского края в период с третьей декады ноября 2018 года по 28 октября 2020 года, в том числе группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших В1., Б1., И., М1., с причинением значительного ущерба потерпевшим В1., Б1., В2., а также незаконным проникновением в помещение Б1., И., М1., В2., С., А., Н., М2., Б2., К1. и жилище К2., З.

Кроме того, Падерин М.В. признан виновным в угоне транспортного средства - трактора, принадлежащего Д1., совершенном 10 сентября 2020 года в Кунгурском районе Пермского края.

В апелляционной жалобе потерпевший З. поставил вопрос об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания, не соответствующего общественной опасности содеянного, личности виновных, принципам гуманизма и справедливости, а также не отвечающего целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Адвокаты Патракеева Н.В., Лупенских Л.А. и Колмогоров Г.В. в возражения считают судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины Падерина М.В., Падерина Н.В. и Ланцева А.В. в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Все собранные по делу доказательства, включая: признательные показания Падерина М.В. по факту угона трактора Д1., а также осужденных Падерина М.В., Падерина Н.В. и Ланцева А.В., не отрицавших фактические обстоятельства хищений имущества потерпевших, подтвержденные осужденными при проверках показаний на месте; лиц, изобличивших осужденных в совершении преступлений, в частности, показания представителя ОАО "***" Д2., потерпевших К2., В1., Б1., З., М1., И., В2., С., А., М2., Н., Б2., К1. об обстоятельствах хищения имущества и размере ущерба, который для В1., Б1. и В2. является значительным; показания потерпевшего Д1. об обстоятельствах угона трактора; показания свидетеля Р., которому после совершения хищения у потерпевшей Б1. осужденные Падерин Н.В. и Падерин М.В. предлагали приобрести секционные ворота, свидетеля П. о продаже непосредственно перед хищением пиломатериала потерпевшему В2., свидетеля Д3., обнаружившего хищение электрического провода, свидетелей К3., Т., обнаруживших пропажу трактора, а также письменные доказательства, в числе которых протоколы: осмотра места происшествия, подтверждающие факт незаконного проникновения в помещение потерпевших Б1., И., М1., В2., С., А., Н., М2., Б2., К1. и жилище К2., З., обнаружение трактора Д1. на значительном расстоянии от места его стоянки, а также отсутствие проводов на линиях электропередач, обысков и выемок, в ходе которых изымалось, в том числе у осужденных и их близких родственников, похищенное имущество; заключения судебного эксперта об оставлении следов подошвы обуви на месте кражи имущества Б1., З., И., М1., С., А. кроссовками и сапогами Падерина Н.В. и Падерина М.В., а также об оставлении следов взлома при незаконном проникновении в помещения потерпевших И., С., А. изъятым у осужденных гвоздодером и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания представителя потерпевших, потерпевших и свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденных Падерина М.В., Падерина Н.В. и Ланцева А.В., не отрицавших совершение инкриминируемых преступлений. Оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку, изобличая других соучастников, каждый из осужденных подробно поясняет и о своих действиях.

Принадлежность угнанного трактора и похищенного имущества, их стоимость подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей стороны, а также соответствующими документами и сторонами, за исключением стоимости автомобиля В1., не оспаривается.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, версия об отсутствии двигателя в похищенном у потерпевшей В1. автомобиле марки "УАЗ" появилась в показаниях осужденных Падерина М.В. и Падерина Н.В. только в суде первой инстанции и, по мнению суда первой инстанции, направлена на смягчение ответственности за содеянное, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, указанные показания осужденных Падерина М.В. и Падерина Н.В. опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей В1., свидетеля В2. о технической исправности автомобиля, установке на нем соответствующего двигателя, постоянном использовании автомобиля по назначению, его стоимости в размере 140 000 рублей, что подтверждается документами о приобретении автомобиля с двигателем, постановке его на регистрационный учет и прохождении автомобилем ежегодного технического осмотра, что не возможно при отсутствии двигателя в автомобиле. С указанными мотивированными выводами соглашается и судебная коллегия.

Судом первой инстанции верно определены все квалифицирующие признаки хищений.

Так, состоявшая договоренность между осужденными на совместное хищение имущества В1., Б1., И., М1. и их последующие согласованные действия по распределению ролей и изъятию имущества, свидетельствует о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

При этом исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

В частности, по краже имущества Б1., согласно показаниям осужденных Падерина Н.В. и Ланцева А.В., они вместе с Падериным М.В. предварительно договорились о хищении имущества указанной потерпевшей, при этом согласно распределения ролей Падерин Н.В. и Ланцев А.В. осуществляли непосредственное изъятие имущества, а Падерин М.В., совершая согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления, по заранее состоявшейся договоренности, вывозил похищенное, содеянное Падериным М.В. является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Как верно указал суд первой инстанции, осужденный Падерин М.В. безразлично относился к предмету хищения - железо или разукомплектованные металлические ворота.

Учитывая стоимость похищенного имущества (у В1. - 145 000 рублей, Б1. - 42 000 рублей, В2. - 46 700 рублей), его значимость, а также совокупный доход указанных потерпевших, не превышающий стоимости похищенного имущества, что лишает указанных потерпевших единовременно приобрести аналог похищенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о значительности ущерба для указанных потерпевших, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что проникновение осужденными в помещения недостроенных домов Б1., И., М1., В2., С., А., Н., М2., Б2., К1. и жилище К2., З. было совершено незаконно, помимо их воли, с целью хищения.

При этом в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1,139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ") под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности и государственной регистрации права, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (садовый дом).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что дом потерпевшего З., с учетом примечания к статье 139 УК РФ, относится к жилищу, поскольку пригоден для проживания. Факт пригодности указанного помещения для проживания был надлежащим образом установлен судом, с учетом протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, а также показаний потерпевшего З. об оснащенности дома всем необходимым для проживания, в том числе, запорными устройствами, окнами, электроснабжением, водоснабжением и внутренней отделкой.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных сторонами не оспаривается.

При таком положении суд обоснованно признал показания осужденных, представителя потерпевшего, потерпевших и другие доказательства достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, оснований не имелось.

Поэтому юридическую квалификацию действий Падерина М.В., Падерина Н.В. и Ланцева А.В. следует признать правильной.

Оснований для выводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания и его усиления судебная коллегия не усматривает, поскольку, назначая осужденным наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из виновных, которые характеризуются положительно, трудоустроены, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба, в том числе потерпевшему З., а также наличие малолетних детей у Падерина М.В. и Падерина Н.В. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом верно учтено, что Падерин М.В. и Ланцев А.В. не судимы, а имеющая у осужденного Падерина Н.В. судимость за преступление небольшой тяжести рецидива не образует.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений без изоляции от общества, в том числе путем применения к наказанию, назначенному Падерину М.В., Падерину Н.В. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному Ланцеву А.В. обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и изменению не подлежит.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано, как и в отношении судьбы арестованного имущества.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года в отношении Падерина Михаила Васильевича, Падерина Николая Васильевича, Ланцева Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего З. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка