Постановление Самарского областного суда от 09 декабря 2014 года №22-5555/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2014 года Дело N 22-5555/2014
 
09 декабря 2014 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.,
при секретаре Чудайкиной Е.А.,
с участием адвоката Паникара В.В.,
осужденной Димченко Е.О.
прокурора Леонтьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паникара В.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2014 года, которым
Димченко Е.О., ... года рождения, уроженка ... , гражданка ... , несудимая, -
осуждена по ст. 159.2 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган в установленные им дни.
Выслушав объяснения адвоката Паникара В.В. и осужденной Димченко Е.О., просивших прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор правильным, судья
установила:
Димченко Е.О. признана виновной в хищении денежных средств в крупном размере при получении материнского капитала в сумме 387 640 рублей путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Димченко Е.О. квалифицированы судом по ст. 159.2 ч.3 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Паникар В.В просит отменить приговор суда и постановить по делу оправдательный приговор, ссылаясь на то, при возбуждении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку Димченко вменены действия, совершенные в период с ... по ... г., которые на тот момент преступными не являлись, а сделки по приобретению имущества Димченко совершила законно, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Паникар В.В. и осужденная Димченко Е.О. просили прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием Димченко Е.О., которая в итоге использовала полученные ею денежные средства материнского капитала на обучение дочери ФИО1, ... ., то есть, на предусмотренные законом цели.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
приговором суда Димченко Е.О. признана виновной в том, что имея сертификат на материнский (семейный) капитал, незаконно приобрела в результате произведенных фиктивных сделок основания для распоряжения им и обратилась в территориальное Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на улучшение жилищных условий, однако перечисленные бюджетные денежные средства в размере материнского (семейного) капитала (387 640 рублей 30 копеек) Димченко Е.О. на улучшение жилищных условий семьи не использовала, похитив их путем обмана и распорядившись по своему усмотрению.
Доказательства, положенные в основу приговора, были тщательно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.
При этом из материалов дела следует, что еще до возбуждения уголовного дела Димченко Е.О. написала «явку в повинной», в которой подробно описала обстоятельства совершенного преступления и раскаялась в содеянном, указала, что при рождении второго ребенка получила материнский сертификат, который решила незаконным путем обналичить, а именно путем проведения фиктивной сделки по купле-продаже недвижимого имущества получить по указанному сертификату на руки наличные денежные средства, не намереваясь использовать сертификат по назначению.
После возбуждения ... уголовного дела, Димченко Е.О., будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, давала последовательные показания и подтвердила ранее изложенные в «явке с повинной» обстоятельства незаконного обналичивания ею средств материнского капитала, пояснив также, что понимала, что сделка по купле-продаже объекта недвижимости была формальной, и в ... , после того как было снято обременение с принадлежащей ей ... доли в квартире, зарегистрировала договор дарения, согласно которого она дарит ... ФИО2 по ... доле в квартире, расположенной по адресу: ... .
Вышеуказанные показания Димченко Е.О. на предварительном следствии судом признаны достоверными и положены в основу приговора, «явка с повинной» и активное способствование раскрытию преступления признаны смягчающими обстоятельствами.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Димченко Е.О. признала вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 ч.3 УК РФ, пояснила, что перечисленные в банк в счет погашения кредита и не использованные для улучшения жилищных условий денежные средства материнского капитала она пыталась вернуть в Пенсионный фонд РФ, где ей пояснили, что процедура возвращения полученных по материнскому капиталу денежных средств не предусмотрена. Поскольку полученный материнский капитал вернуть в Пенсионный фонд Димченко не удалось, эти денежные средства она направила на обучение своей дочери ФИО1, которая является ... и обучается на коммерческой основе, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами. Направление Димченко Е.О. денежных средств материнского капитала на обучение своей дочери соответствует целям, указанным в ч.3 ст. 7 ФЗ РФ № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которой лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и на получение образования ребенком (детьми).
Согласно положений ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.
При этом реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательстве случаях.
В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно действительно свидетельствует о деятельном раскаянии виновного.
Учитывая, что Димченко Е.О. до возбуждения уголовного дела добровольно явилась с повинной, сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, исключительно положительно характеризуется, ... , впервые совершила преступление средней тяжести, полученные денежные средства материнского капитала направила на обучение своей дочери, чем загладила вред, причиненный преступлением, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства дают основания для освобождения осужденной Димченко Е.О. от уголовной ответственности в связи с ее деятельным раскаянием, поскольку она перестала быть общественно-опасной.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а производство по делу и уголовное преследование в отношении Димченко Е.О. - прекращению.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судья
постановила:
приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2014 года в отношении Димченко Е.О. отменить, производство по делу и уголовное преследование в отношении Димченко Е.О. прекратить в связи с ее деятельным раскаянием, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Паникара В.В.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 Самарского областного суда Л.А. Аганина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка