Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Номер документа: 22-5555/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 года Дело N 22-5555/2014
22 сентября 2014 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Петрова А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Беседина Е.А. и его защитника Диановой А.П., на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 мая 2014 года, которым ходатайство осужденного
Беседина Евгения Алексеевича, родившегося 09 января 1988 года в с. Корфовка Уссурийского района Приморского края, об условно- досрочном освобождении от отбывания от наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего изложившего доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката, в полном объеме поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 24 февраля 2009 года Беседин Е.А. осужден по ст. 162 ч.3, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По состоянию на 14.05.2014 осужденный отбыл 2\3 наказания.
Осужденный Беседин Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по вышеуказанному приговору.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционных жалобах осужденного Беседина Е.А. и его защитника Диановой А.П., ставится вопрос об отмене постановления. Авторы жалоб указывают на то, что непогашенное взыскание от апреля 2014 года не может являться основанием для отказа в условно досрочном освобождении, поскольку данное нарушение не является злостным. Представленная администрацией учреждения характеристика не соответствует действительности, поскольку согласно производственной характеристики, Беседин Е.А. характеризуется положительно, встал на путь исправления. Осужденный не принимает участие в общественной жизни учреждения, поскольку занят на работе. Суд не дал оценки обстоятельствам, что после освобождения Беседин Е.А. будет обеспечен жильем, трудоустроен, что делает возможным контроль за его поведением. При рассмотрении ходатайства, суд допустил неоправданное затягивание сроков рассмотрения, что грубо нарушило права Беседина. Просят постановление отменить, применить к Беседину Е.А. условно- досрочное освобождение.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 п.2, ст.189.17 ч.1 и ч.2 п.4 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в частности, - рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Так, согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Из материалов дела следует, что в судебном заседании защитник Дианова А.П. принимала участие самостоятельно, вопрос о её допуске судом на обсуждение не ставился, решение о её допуске ни в протокольной, ни в письменной форме не выносилось.
Основаниями отмены постановления в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным, данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку нарушено право осуждённого на защиту.
Устранить указанное нарушение суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
В связи с отменой постановления по указанному основанию остальные доводы апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции не рассматривает, чтобы не предрешать постановление суда. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 мая 2014 года, которым ходатайство осужденного Беседина Евгения Алексеевича об условно- досрочном освобождении от отбывания от наказания оставлено без удовлетворения - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционные жалобы осужденного Беседина Е.А. и его защитника Диановой А.П. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова
Справка: Беседин Е.А. содержится в ФКУ ИК - 22 ГУФИН России по Приморского края.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
