Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 22-5554/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей Тихонова Д.В., Шумеева С.А.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

представителя потерпевшего ООО "Апекс-плюс" - адвоката Немирова М.Ю.

осужденной Мисевриной А.А.,

защитника - адвоката Родионова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мисевриной А.А., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Никифорова Д.В., апелляционной жалобой представителя потерпевшего ООО "Апекс-плюс" - Немирова М.Ю. и апелляционной жалобой защитника осужденной - адвоката Родионова Д.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 года, которым

Мисеврина А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснено осужденной, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, она должна самостоятельно, за счет государства, прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ей ГУФСИН РФ по Ростовской области.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, она может быть по постановлению суда заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Мисевриной А.А. с момента прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом срока следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Мера пресечения в отношении Мисевриной А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав мнения:

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления;

- представителя потерпевшего адвоката Немирова М.Ю., полагавшего необходимым апелляционную жалобу потерпевшей стороны удовлетворить,

- осужденную Мисеврину А.А. и её защитника - адвоката Родионова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 года Мисеврина А.А. признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мисеврина А.А. вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифоров Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и вынесенным с нарушением требований уголовного закона. Как указывает государственный обвинитель, согласно ч. 2 ст. 304 УК РФ во вводной части приговора указывается дата и место постановления приговора, однако, во вводной части обжалуемого приговора указана дата 8 июня 2021 года, что не соответствует действительности, поскольку приговор постановлен 8 июля 2021 года. Также государственный обвинитель указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд принял решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего на сумму 260 840 рублей 58 копеек, однако, в нарушение требований действующего законодательства, в резолютивной части приговора не указал сведения о гражданском иске потерпевшего. Государственный обвинитель обращает внимание на то, что суд в своем приговоре не указал на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень общественной опасности, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ является необоснованным. Кроме того, обращает внимание на то, что Мисеврина А.А. вину в совершенном преступлении не признала, что также свидетельствует о неправомерности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 года изменить, указать дату приговора 8 июля 2021 года, дополнить резолютивную часть приговора указанием на удовлетворение заявленного гражданского иска потерпевшего на сумму 260 840 рублей 58 копеек и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив Мисевриной А.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Апекс плюс" - Немиров М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. Автор жалобы указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд принял решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего на сумму 280 840 рублей 58 копеек, однако, в нарушение требований действующего законодательства, в резолютивной части приговора не указал сведения о гражданском иске потерпевшего. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что во вводной части обжалуемого приговора указана дата 8 июня 2021 года, что не соответствует действительности, поскольку приговор постановлен 8 июля 2021 года. С учетом изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести новое решение в части удовлетворения заявленного гражданского иска в размере 280 840 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Мисевриной А.А., адвокат Родионов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Как указывает автор жалобы, его подзащитная не совершала инкриминируемое деяние. Показания свидетелей, положенные в основу приговора, по мнению автора жалобы, не доказывают вину его подзащитной в инкриминируемом деянии. Выводы суда, положенные в основу приговора, построены на предположениях. Как указывает автор жалобы, вывод суда о том, что совершено хищение гречневой крупы, не подтверждается материалами дела. Адвокат Родионов Д.А. указывает на то, что при проведении инвентаризации происходила отгрузка товара, в связи с чем, осуществить подсчет не представлялось возможным. На экспертизу представлена только ревизионная ведомость, касающаяся недостачи, при этом ведомость о пересортице и излишках не представлялась и эта необъективная экспертиза, по мнению адвоката, позволила суду первой инстанции сделать вывод о пропаже гречневой крупы. С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 года отменить и вынести в отношении Мисевриной А.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе представителя потерпевшего и апелляционной жалобе стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части, суд обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно приговору Мисеврина А.А. осуждена за хищение в период времени с 22 марта 2019 года по 03 апреля 2019 года вверенного ей имущества ООО "Апекс-Плюс" - гречневой крупы в количестве 9933 кг. на общую сумму 260 840 рублей 58 копеек.

Суд признал доказанным факт совершения преступления Мисевриной А.А. в объеме, предоставленном стороной обвинения, однако, версия совершения преступления, предложенная органами предварительного следствия, никоим образом не освобождает суд от проверки обстоятельств вмененных в вину Мисевриной А.А. и описания их в приговоре. Иное толкование закона не согласуется с конституционными положениями о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена в предусмотренном порядке вступившим в законную силу приговором суда.

Судебный приговор является важнейшим актом правосудия и обязывает суды при его постановлении неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, установленные в ст. 307 УПК РФ.

Сославшись на версию обвинения и приведя ее в тексте приговора, суд фактически не выполнил требования п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ.

Так, признавая Мисеврину А.А. виновной в хищении вверенного ей имущества - гречневой крупы в количестве 9933 кг., суд сослался на данные в судебном заседании показания представителя потерпевшего Немирова М.Ю., свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО10, Свидетель N 9, ФИО11, Свидетель N 11, Свидетель N 14, Свидетель N 16, Свидетель N 18, ФИО12, Свидетель N 13 Свидетель N 15, Свидетель N 12, а также сослался на исследованные материалы дела и вещественные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре. Признав данные доказательства относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, суд счел их совокупность достаточной для постановления в отношении Мисевриной А.А. обвинительного приговора.

Вместе с тем, выводы о виновности сделаны судом без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании, и без должной оценки доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании Мисеврина А.А. ссылалась, в том числе, и на то, что на момент ревизии уже около 3 месяцев работал еще один кладовщик Свидетель N 13, который также являлся материально-ответственным лицом и имел доступы в складские помещения. Во время ревизии выявили большое количество излишек рисовой крупы (около 9 тонн) и недостачу гречневой крупы в количестве 9 тонн. Во время проверки составлялись две ревизионные ведомости - в одной был пересорт и излишки, в другой ведомости - недостача круп и расходных материалов, в обеих ведомостях имеются подписи Свидетель N 13, Свидетель N 3 и всей ревизионной команды, однако, в материалах уголовного дела присутствует только одна. К складам, где хранилась гречка имели доступ все карщики, старшие смены, грузчики. Эксперту предоставлена ведомость только с недостачей, а с излишками не предоставлялась.

Из показаний свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 9, на которые суд ссылается в приговоре, как на доказательства хищения гречки, следует, что они приобретали только отходы круп, в частности "Геркулес", а также приобретали пустые мешки, при этом гречневую крупу не приобретали.

Показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что он только один раз 28 марта 2019 года приобретал исключительно отходы гречневой крупы, а не саму гречку.

Опровергая доводы осужденной, отрицавшей хищение гречневой крупы, суд первой инстанции в подтверждение выводов о доказанности вины в приговоре сослался, в том числе:

- на заключение эксперта N 15/09 от 15 сентября 2020 года, согласно которому за проверяемый период Мисеврина А.А., являлась одним из материально ответственных лиц. 16 апреля 2019 года на складе выявлена недостача крупы гречневой в количестве 9933,00 кг., при этом, эксперт указывает на то, что согласно ст. 238 ТК РФ материально ответственные работники организации обязаны возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, однако, в проверяемый экспертом период также работал еще один кладовщик Свидетель N 13 который являлся материально-ответственным лицом;

- на видеозаписях на DVD-диске с камер видеонаблюдения территории ООО "Апекс-Плюс" за 22 марта 2019 года, 2 апреля 2019 года, 3 апреля 2019 года, 4 апреля 2019 года, предоставленной в качестве доказательства виновности Мисевриной А.А., фактов погрузки и вывоза с территории ООО "Апекс-Плюс" гречневой крупы не просматривается. Более того, указанные видеозаписи, на которых запечатлено как Мисеврина А.А. одномоментно переносит в руках по пять мешков (по версии следствия в каждом из которых по 50 кг. гречневой крупы), не получила должной критической оценки суда первой инстанции, а версия Мисевреной А.А. о том, что данные мешки были пустыми, осталась не проверенной.

Судом оставлено без внимания и оценки ходатайство стороны защиты об истребовании ревизионной ведомости остатков - излишков товара на складе за период с 13 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года. Таким образом, суд оставил без должной проверки и оценки версию Мисевриной А.А. о возможном пересорте товара на складах.

Указанные обстоятельства лишили возможности оценить доводы апелляционной жалобы стороны защиты в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно ст. 304 УПК РФ дата постановления приговора является неотъемлемым реквизитом вводной части приговора и таковой в силу ч. 1 ст. 310 УПК РФ следует считать день подписания приговора судьей и его провозглашения.

Вместе с тем, как следует из текста приговора по данному уголовному делу, приговор вынесен и провозглашен 8 июня 2021 года, однако, согласно протоколу судебного заседания (т. 4 л.д. 147-153), 7 июля 2021 года суд удалился в совещательную комнату, объявив при этом о дате и времени провозглашения приговора 8 июля 2021 года в 10 час. 00 мин.

В соответствии с п. 29 постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, однако, суд первой инстанции, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, принял решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей стороны, вместе с тем в резолютивной части приговора об этом не указал.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменной приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности и допустимости доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем, доводы жалоб в этой части должны быть проверены судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемую обстоятельствам, на основе состязательности сторон решить вопрос о виновности или не виновности Мисевриной А.А. в инкриминируемом деянии.

Суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 года в отношении Мисевриной А.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка