Постановление Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 года №22-5554/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2014 года Дело N 22-5554/2014
 
г. Владивосток 22 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи - Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 950,
осужденного Мареева П.А. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Мареева П.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, которым ходатайство адвоката Юманова И.Д. об условно-досрочном освобождении
Мареева Павла Александровича, ... года рождения, уроженца ... ... ,
- оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Мареева П.А. и его защитника - адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., считавшего постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
Мареев П.А отбывает наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 14 августа 2012 года, которым он осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - с 14 августа 2012 года.
Адвокат Юманов Д.И., действуя в интересах осужденного, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Мареева П.А.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Мареев П.А. не согласен с постановлением, поскольку суд принял во внимание необоснованное мнение о нём представителя колонии Кузнецова И.В., при этом не учел, что он является инвалидом третьей группы, нуждается в операции, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, потерпевший ФИО8 претензий к нему не имеет, планирует совместную работу с ним, после освобождения он будет трудоустроен, отбыл уже более 1/2 срока наказания; имеет поощрения; взысканий не имеет; с января 2013 года неофициально работает в пожарном депо колонии; выполняет работы по благоустройству.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.
Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осужденного Мареева П.А. суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ и сложившейся судебной практикой, согласно которым вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме этого суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного, в том числе и те, на которые Мареев П.А. ссылается в своей жалобе, были учтены судом при рассмотрении ходатайства адвоката Юманова И.Д., поданного в его интересах, а потому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Так, судом обоснованно принята во внимание характеристика осужденного, данная администрацией исправительного учреждения ФКУ ... , в которой отражено, что осужденный Мареев П.А. принимает участие в работах по благоустройству колонии, но инициативы не проявляет. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Взысканий не имеет. Имеет два поощрения. Переписку с родственниками ведет регулярно, однако особого влияния на его исправление она не оказывает. Правила личной гигиены соблюдает полностью, но не всегда аккуратен. Вину признает, но в содеянном не раскаивается, примененную меру наказания считает несправедливой (л.д. №).
Обоснованно судом учтена и позиция прокурора, участвующего при рассмотрении ходатайства осужденного и считающего его не подлежащим удовлетворению, и мнение представителя администрации исправительного учреждения Кузнецова И.В., который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Мареева П.А. и полагал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Всесторонне исследовав все представленные материалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении Мареева П.А. от отбытия наказания, назначенного ему приговором суда от 14.08.2012.
Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о признании вины и раскаянии в содеянном, о наличии по делу явки с повинной и добровольном возмещении ущерба, основанием для его условно-досрочного освобождения являться не могут. Данные обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора в отношении Мареева П.А. в качестве смягчающих обстоятельств, с учетом которых ему определялся размер наказания, не являющийся максимальным.
То обстоятельство, что ФИО1 работает в пожарном депо колонии, выполняет работы по благоустройству, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.
Факт отсутствия у Мареева П.А. взысканий также не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее личность осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является его прямой обязанностью. Кроме того, наличие у осужденного за весь отбытый, достаточно длительный срок наказания, всего двух поощрений, не может свидетельствовать о высокой степени его исправления.
Наличие у Мареева П.А. жилья, а также возможности трудоустроиться после освобождения, не указывает на то, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Ссылки Мареева П.А. в апелляционной жалобе на необоснованность позиции представителя администрации в судебном заседании, на то, что тот необъективно охарактеризовал его, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Позиция представителя колонии Кузнецова И.В., высказанная в судебном заседании полностью совпадала с мнением и документами, представленными в суд администрацией исправительного учреждения, оснований не доверять которым не имеется, так как именно со стороны администрации учреждения осуществляется процесс наблюдения за осужденным и его исправлением.
Наличие у осужденного третьей группы инвалидности, на которую Мареев П.А. ссылается в жалобе, не может в отрыве от иных данных о его личности, являться достаточным поводом для положительного решения вопроса об его условно-досрочном освобождении от наказания. Сведений, указывающих о том, что по состоянию здоровья Мареев П.А. не может отбывать наказание в виде лишении свободы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства Мареева П.А, не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ст. 7 УПК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Мареева Павла Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: Мареев П.А. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка