Постановление Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года №22-5553/2021, 22-53/2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22-53/2022
Волгоградский областной суд
в составе: председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановым Н.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
осужденного Чухонастова Д.М.,
защитника осужденного - адвоката Божесковой Т.А., представившей удостоверение N 81 и ордер N 008649 от 19 января 2022 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2022 года апелляционные жалобы осужденного Чухонастова Д.М. и его защитника - адвоката Божесковой Т.А. на приговор Центрального районного суда города Волгограда от 17 ноября 2021 года, по которому
Чухонастов Д. М., <.......>
осужден: по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселения. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75_1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично. С Чухонастова Д.М. в пользу Потерпевший N 1 взыскано в счет возмещения материального ущерба <.......> рубля и компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Чухонастова Д.М., его защитника - адвоката Божескову Т.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
установил:
Чухонастов Д.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Чухонастов Д.М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел совершение им преступления по неосторожности впервые, а также обстоятельства преступления, согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Потерпевший N 2, который двигался со скоростью, превышающей 60 км/час, однако при соблюдении скоростного режима, имел техническую возможность предотвратить столкновение. В связи с этим считает, что установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД <.......> и наступлением тяжких последствий, однако суд данное обстоятельство не учел. Отмечает, что постановлением следователя уголовное дело в отношении Потерпевший N 2 прекращено в связи со смертью.
По мнению автора жалобы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым.
Просит приговор изменить: назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до одного года.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Божескова Т.А., считая приговор чрезмерно суровым, отмечает, что Чухонастов Д.М. впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, признал вину, раскаялся, частично возместил ущерб, он положительно характеризуется, его гражданская супруга беременна. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими.
Автор жалобы приводит установленные судом обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которым причиной происшествия послужило грубое нарушение водителем Потерпевший N 2 правил дорожного движения. Как указано в приговоре, причиной наступления тяжких последствий явились как действия водителя Чухонастова, так и действия водителя Потерпевший N 2. Считает, что суд не принял в должной мере совокупность смягчающих обстоятельств, наличие обоюдной вины водителей в дорожном происшествии и назначил несправедливое наказание.
Просит приговор изменить, назначить Чухонастову Д.М. наказание не связанное с лишением свободы, снизить размер дополнительного наказания до одного года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Меньшов Н.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Чухонастов Д.М. согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства преступления в приговоре изложены в соответствии с предъявленным обвинением, с которым осужденный согласился.
Действия Чухонастова Д.М. по ч.3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания Чухонастову Д.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, личность виновного, <.......>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чухонастова Д.М., суд первой инстанции признал частичное добровольное возмещение материального ущерба, а также учел признание вины, раскаяние, беременность гражданской супруги.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание представленные в настоящем судебном заседании стороной защиты сведения о рождении ДД.ММ.ГГГГ ребенка осужденного. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание осужденного, что влечет изменение приговора в части смягчения основного наказания.
При этом вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения ст.73 УК РФ, полагая, что суд первой инстанции с учетом общественной опасности преступления, его обстоятельств, личности осужденного верно определилвид наказания в виде реального лишения свободы. Положения ч.2,5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.
Не соглашаясь с доводами жалоб о смягчении размера дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое в санкции статьи является обязательным, суд апелляционной инстанции оснований для снижения срока дополнительного наказания не находит.
Судебная коллегия считает, что назначенное дополнительное наказание мотивировано судом первой инстанции и является справедливым, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, оснований снижения, как о том, указывается в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389_15, 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Центрального районного суда города Волгограда от 17 ноября 2021 года в отношении Чухонастова Д. М. изменить:
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка и смягчить Чухонастову Д. М. основное наказание, назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ, до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор в отношении Чухонастова Д. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным в указанный срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Справка: <.......>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка