Постановление Московского областного суда от 08 сентября 2020 года №22-5553/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-5553/2020
М.О. г. Красногорск 08 сентября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Сердюка Н.С., осужденного Мельникова В.В., адвоката Андрейчука В.Г. в его защиту, помощника судьи А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Мельникова Валерия Владимировича, с апелляционной жалобой защитника - адвоката Коноваловой Т.В. и возражениями не нее государственного обвинителя Кадяева В.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года, которым
МЕЛЬНИКОВ Валерий Владимирович, <данные изъяты> г.р., уроженец гор. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Признано за Й право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного Мельникова В.В., защитника - адвоката Андрейчука В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы.
Мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Мельников В.В. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный Мельников В.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коновалова Т.В.: с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Й., данные ею в ходе судебного разбирательства. Анализ показаний потерпевшей Й., данные ею на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, показывает, что данные показания являются противоречивыми. Причем эти противоречия касаются существенных моментов. Показания потерпевшей, которые она давала в суде, были путанными, сбивчивыми. В отношении многих фактов она ссылалась на то, что не помнит, так как была напугана, находилась в стрессовом состоянии. Никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Мельниковым В.В. выстрела из какого-либо оружия, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства, добыто не было. Версия Мельникова В.В. стороной обвинения не была опровергнута. Доказательства его вины являются косвенными, производными от показаний потерпевшей. Вывод суда о том, что Мельников В.В. умышленно произвел не менее одного выстрела из неустановленного предмета сферическим объектом, являющимся снарядом (шариком), который мог быть выстрелян из пневматического оружия (калибра - 4,5 мм), использующего в качестве метательного вещества энергию сжатого газа, является предположением, не основанном на конкретных доказательствах. В ходе дознания не было обнаружено никакого оружия, доказательств того, что у Мельникова В.В. было такое оружие, суду также не предоставлено. Сам Мельников В.В. данный факт отрицает. Не доказана сама возможность того, что окна в автомобиле "Киа" могли быть выбиты в результате одного выстрела. Считает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей. Следствием этого явился необоснованный и незаконный приговор. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Прекратить уголовное дело в отношении Мельникова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коноваловой Т.В. в защиту интересов осужденного Мельникова В.В., государственный обвинитель Кадяев В.В.: считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Мельникова в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями: потерпевшей Й., свидетелей Ы., В., А., П письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, подробный анализ которых приведен в приговоре.
При этом, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных и оглашенных в судебном заседании показаний поскольку, оснований для оговора осужденного, у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.
Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Мельникова в содеянном.
Ссылки в жалобе адвоката на то, что суд необоснованно положил в основу приговору, ввиду их противоречивости, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что показания потерпевшей об обстоятельствах происшедшего подробны и последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат.
При этом потерпевшая как в ходе дознания, так и в судебном заседании поясняла, что каких-либо других автомашин рядом с ее не было, слева от нее поравнялся автомобиль "Сузуки", произошел хлопок и в салон ее автомашины осыпались стекла передних дверей.
Сам осужденный не отрицал факта нахождения именно его за рулем автомобиля "Сузуки" в указанном месте и время.
Действия Мельникова В.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Наказание осужденному Мельникову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Коноваловой Т.В. не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Клинского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года в отношении МЕЛЬНИКОВА Валерия Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья: А.В. Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка