Постановление Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 года №22-5553/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2014 года Дело N 22-5553/2014
 
г. Владивосток 22 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
защитника адвоката Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Черданцева О.С. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 19 февраля 2014 года, которым
Черданцев Олег Степанович, родившийся ... в ... края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
- 21.06.2011 Партизанским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Партизанского городского суда от 03.07.2013 условное осуждение по приговору от 21.06.2011 отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,
- 07.06.2013 Партизанским городским судом Приморского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательном сроком 2 года 2 месяца лишения свободы; приговор от 21.06.2011 постановлено исполнять самостоятельно;
осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору Партизанского городского суда Приморского края от 21.06.2011 и окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 07 июня 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.
Осужденный Черданцев О.С. от участия в судебном заседании отказался в письменном виде.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение; мнение прокурора Плотниковой, полагавшей приговор законным и обоснованным и просившей об устранении в приговоре технической описки, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Черданцев О.С. осужден за причинение потерпевшей ФИО5 в период с 29 марта 2013 года по 20 мая 2013 года физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекшее последствий, указанных в статьях 111и 112 УК РФ.
Он же осужден за умышленное причинение потерпевшей ФИО5 20 мая 2013 года средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствии, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей.
Он же осужден за угрозу убийством потерпевшей ФИО5 20 мая 2013 года, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.
Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Черданцев О.С. не согласен с приговором. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, он не совершал, а преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ просит переквалифицировать на другую, более мягкую статью. Утверждает, что 19.05.2013 он сидел дома с ребенком, а ФИО5 отсутствовала, пришла вечером с речки сильно пьяной, избитой, в грязной одежде. Он уложил ее спать, но, проснувшись ночью, обнаружил, что ФИО21 распивает спиртное с посторонними. Выгнав их из дома, он вновь уложил спать ФИО23 и заснул сам, но проснулся от запаха гари и обнаружил ФИО22 в погребе с горелой тряпкой. Ссылается на то, что никогда не угрожал потерпевшей убийством. Считает, что ФИО6 его оговаривает, не согласен с показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетелей. Ссылается на наличие у него малолетней дочери. Указывает, что ФИО5 неоднократно подавала несоответствующие действительности заявления в полицию о том, что он наносил ей побои, а в дальнейшем их забирала, считает, что ФИО5 вела антиобщественный образ жизни. Обращает внимание, что когда потерпевшая умерла, он находился под стражей. Утверждает, что 20.05.2013 в состоянии опьянения он не находился. Вину в избиении потерпевшей признает и раскаивается. Отмечает, что документы, представленные следователем, подписывал не читая, в связи с плохим самочувствием из-за смерти потерпевшей, чем были нарушены его права. Также утверждает, что он по уголовному делу не допрашивался, его подписей там не имеется. Ссылается на то, что следственный эксперимент не мог быть проведен 22.10.2013, так как ФИО5 умерла 20.10.2013. Отмечает, что судья, постановивший приговор, ранее уже отменял ему условное осуждение и рассматривал в отношении него дело об административном правонарушении. Не согласен с выводами экспертизы, поскольку в заключении эксперта имеются описки. Ссылается на недостатки экспертиз в отношении ФИО5 в связи с отсутствием фотографий обнаруженных у нее повреждений. Полагает необходимым провести повторную судебно-медицинскую экспертизу. Просит зачесть в срок отбытого наказания период, в который у него было условное осуждение по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 21.06.2011. Также просит применить к нему положения п.13 ст.397 УПК РФ и смягчить наказание. Полагает что положения ч.2 ст.69 УК РФ применены судом неправильно и наказание подлежит снижению. Считает, что суд незаконно отменил условный срок наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 21.06.2011. Утверждает, что во время последнего слова у него не было адвоката. Просит приговор изменить и снизить срок наказания или отменить приговор и направить дело для дальнейшего разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кольцова М.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Полагает, что Черданцеву О.С. наказание назначено в соответствии с законом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Выводы суда о виновности Черданцева О.С. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Как установлено судом, Черданцев О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве ревности осуществлял истязание потерпевшей ФИО5:
- 29 марта 2013 года нанес ей несколько ударов руками и ногами по голове и телу;
- 30 марта 2013 года нанес ей не менее 3 ударов кулаком по голове и лицу, затем с силой стянул ее за волосы с кресла на пол и нанес около 10 ударов ногами по различным частям тела;
- 10 мая 2013 года нанес ей множественные удары кулаками по голове и различным частям тела, после чего табуретом нанес ей удар в область головы, причинив легкий вред здоровью;
- 20 мая 2013 года около 7 часов нанес ей 5-6 ударов кулаками по лицу, голове и различным частям тела, после чего схватил ее за волосы и с силой удерживал их, причиняя физическую боль, после чего более 3 раз ударил затылочной частью головы о стену и дверную коробку, причинив телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью.
Совершение осужденным указанных выше действий подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5, соответствующими показаниями ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменными материалами дела.
Сам Черданцев О.С. в судебном заседании вину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.117 УК РФ признал частично, подтвердив нанесение им ударов потерпевшей ФИО5 29 марта 2013 года, а также 30 марта 2013 года не более 3 ударов руками по лицу. Как утверждает осужденный, 10 и 20 мая 2013 года он потерпевшей ударов не наносил. Однако его показания в части непризнания инкриминированных ему действий были обоснованно отклонены судом, как противоречащие другим исследованным доказательствам.
Вопреки утверждениям осужденного показания потерпевшей ФИО5 о совершенных в отношении нее фактах истязаний, причинивших ей физические и психические страдания, подтверждены:
- по событиям 30 марта 2013 года показаниями ФИО6, видевшей как Черданцев избивал лежащую на полу Докучаеву ногами, показаниями ФИО10, которому ФИО25 рассказывала о ее избиении Черданцевым в конце марта 2013 года, показаниями ФИО11, к которой ФИО24 пришла пожить в конце марта 2013 года, и видевшей у потерпевшей телесные повреждения; заявлением ФИО5 в полицию от 30.03.2013, медицинской справкой №1181 от 30.03.2013;
- по событиям 10 мая 2013 года показаниями ФИО6, свидетелей ФИО12 и ФИО15, которым ФИО26 в указанный день рассказывала о том, что ее избил Черданцев и видевших у нее телесные повреждения; свидетеля ФИО10, которому ФИО27 в середине мая 2013 года также рассказывала о ее избиении Черданцевым, свидетеля ФИО8, видевшей у ФИО28 10.05.2013 кровоподтеки на лице; рапортом о поступившем 10.05.2013 сообщении от ФИО29 о ее избиении Черданцевым; заключением эксперта №797, установившим наличие у ФИО30 телесных повреждений на теле и голове, которые могли образоваться 10.05.2013, в том числе ушибленной раны волосистой части головы, квалифицирующейся как легкий вред здоровью.
- по событиям 20 мая 2013 года показаниями ФИО6, а также свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14, видевших у ФИО31 телесные повреждения после 20.05.2013, а также знающих с ее слов, а также со слов ФИО6 о том, что эти телесные повреждения причинил Черданцев. Также показания ФИО16 подтверждены заявлением ФИО5 от 20.05.2013, заключением эксперта №787, установившим наличие у нее телесных повреждений при осмотре ее в дневное время 20.05.2013.
Указанные действия обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.117 УК РФ как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшее последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.
Виновность Черданцева О.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, а также в угрозе убийством подтверждается подробными показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах совершения этих преступлений. Ее показания соответствуют показаниям ФИО6, которой потерпевшая сразу же после совершения преступлений рассказала о том, что ее избил и угрожал убийством ФИО1.
Также показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым ФИО6, а также сама ФИО5 рассказывали о том, что ФИО1 сильно избил ФИО32, сбросил ее в погреб и поджигал ей волосы. Эти же свидетели видели у ФИО5 соответствующие телесные повреждения.
Кроме того показания потерпевшей о действиях, совершенных в отношении нее Черданцевым, подтверждаются протоколом принятия от нее устного заявления от 21.05.2013, протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2013, протоколом выемки от 15.08.2013, заключением эксперта №788 от 05.08.2013, зафиксировавшим у ФИО5 телесные повреждения от ударного воздействия и ожога от воздействия температуры.
С доводами осужденного о том, что 20 мая 2013 он не наносил потерпевшей ударов и не угрожал ей убийством, а обнаружил ее ночью избитой в погребе, суд обоснованно не согласился. Как следует из материалов дела, ФИО33 сразу же после совершения в отношении нее указанных преступлений, обратилась в полицию с заявлением, в котором указала Черданцева как лицо, совершившее преступление. Показания ФИО34 об обстоятельствах совершения преступлений 20 мая 2013 года: то, что Черданцев наносил ей удары руками, ногами и металлической кочергой, затем столкнул ее в погреб, облил волосы растворителем и поджог их, затем поджог и скинул в погреб ватные штаны, в результате чего погреб наполнился угарным газом, подтверждаются заключением судмедэксперта, обнаружением по месту жительства ФИО35 и Черданцева пустых бутылок из-под растворителя, металлической кочерги, в погребе - фрагментов штанов со следами плавления.
Каких-либо оснований полагать, что потерпевшая ФИО5 оговорила осужденного Черданцева О.С., судом не установлено и стороной защиты не указано. Доводы Черданцева о том, что потерпевшая неоднократно подавала в отношении него заявления, от которых в дальнейшем отказывалась, объясняются показаниями ФИО36, пояснившей, что она отказывалась от своих заявлению об избиении ее Черданцевым опасаясь с его стороны дальнейшего физического насилия. Также не имеется оснований полагать, что осужденного оговаривает ФИО6
Доводы Черданцева о том, что в период его нахождения под стражей потерпевшая ФИО37 умерла, на обоснованность постановленного в отношении него приговора не влияет, поскольку смерть потерпевшей с рассматриваемыми преступлениями не связана.
Учитывая действия, совершенные осужденным: нанесение потерпевшей множественных ударов руками, ногами и кочергой, скидывание ее в погреб, поджигание волос, лишение ее доступа свежего воздуха путем закрывания в погребе с горящей одеждой, квалифицирующий признак: «совершение преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего» инкриминирован Черданцеву О.С. обоснованно.
С учетом этих действий осужденного потерпевшая воспринимала его угрозу убийством как реальную, в связи с чем действия Черданцева О.С. по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, квалифицированы правильно.
Также правильно квалифицированы действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей.
При этом в описательно-мотивировочной части, квалифицируя преступление, совершенное Черданцевым О.С., суд, правильно описав квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, ошибочно указал пункт «а» ч.2 ст.112 УК РФ.
Поскольку в резолютивной части приговора суд правильно осудил Черданцева О.С. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, не вызывает сомнений, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена описка, подлежащая устранению.
Доводы Черданцева О.С., изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения приговора не содержат.
Каких-либо нарушений прав осужденного как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было. По окончании предварительного расследования Черданцеву О.С. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, однако он от ознакомления отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 24.10.2013. После постановления приговора по ходатайству Черданцева О.С. ему была вновь предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела. Каких-либо следственных экспериментов 22.10.2013, вопреки доводам осужденного, по уголовному делу не проводилось. Участие судьи, постановившего приговор, в производстве по иному уголовному делу, а также делу об административном правонарушении в отношении Черданцева О.С., основанием для отвода судьи не является и на законность приговора не влияет.
Доводы Черданцева О.С. о том, что заключения экспертов в отношении ФИО5 не содержат фотографий обнаруженных у нее повреждений, не состоятельны, поскольку ч.3 ст.204 УПК РФ, на которую ссылается осужденный, не предусматривает обязательного фотографирования предметов исследования, а устанавливает, что в случае, если такое фотографирование производилось, то соответствующие фотографии приобщаются к заключению эксперта. При этом, согласно ч.5 ст.179 УПК РФ, при медицинском освидетельствовании фотографирование допускается только с согласия освидетельствуемого лица. Необходимости в проведении повторных медицинских экспертиз, учитывая в том числе и смерть потерпевшей ФИО5, апелляционная инстанция не усматривает. Наличие в заключениях эксперта описок, на которые ссылается осужденный, на обоснованность заключений экспертов не влияет, поскольку к существу сделанных экспертами выводов отношения не имеет.
Утверждение осужденного о том, что во время последнего слова отсутствовал адвокат, опровергаются сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, согласно которому последнее слово было предоставлено Черданцеву О.С. в присутствии защитника Щербина Г.И.
Также апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания.
При назначении наказания Черданцеву О.С. судом учтены положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, совершил три преступления в период условного осуждения за тяжкое преступление.
Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Утверждение Черданцева О.С. о наличии у него малолетней дочери основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание для осужденного не является, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Черданцев О.С. отцом ребенка ФИО18 не признавался и отцовство в отношении указанного ребенка не устанавливал. Каких-либо документов, подтверждающих его отцовство, осужденный не представил.
Наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.
Довод автора апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ч.2 ст.69 УК РФ на законе не основан, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении преступлений, совершенных Черданцевым О.С., принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.
Доводы осужденного о незаконности отмены ему условного осуждения по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 21.06.2011 оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку условное осуждение по предыдущему приговору было отменено не рассматриваемым приговором, а постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 03.07.2013.
Оснований для зачета в срок отбытого наказания периода условного осуждения Черданцева О.С. по предыдущему приговору, как полагает необходимым осужденный, не имеется, так как это не основано на законе.
Также и не имеется оснований для смягчения осужденному наказания в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, поскольку после постановления приговора каких-либо изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающих положение осужденного, не вносилось.
При данных обстоятельствах оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 19 февраля 2014 года в отношении Черданцева Олега Степановича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Черданцева О.С. оставить без удовлетворения.
Устранить описку в описательно-мотивировочной части приговора Партизанского городского суда Приморского края от 19 февраля 2014 года в отношении Черданцева Олега Степановича, указав, что действия Черданцева О.С. по факту причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи
Справка: Черданцев О.С. содержится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка