Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-5552/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Курбатовой М.В.

при секретаре - помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

адвоката Брюхановой Л.В., предоставившей ордер N 117413, удостоверение N 1688,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района гор. Красноярска Нарковского Д.О. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года, которым

Попов А.Ю., <данные изъяты>

- 20.03.2017 Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ с изменением постановлениями Ленинского районного суда г.Красноярска от 19.04.2018 и от 01.11.2019 к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца, снят с учета по истечение испытательного срока 20.06.2020,

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 01 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил ч.2 ст.72 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 02 года 01 месяц с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложена на осужденного Попова А.Ю. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.03.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Рассмотрев представленные материалы, по доводам представления, выступление адвоката Брюхановой Л.В., поддержавшей доводы представления, прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Ю. осужден за совершение 21.10.2019 года угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и совершение 24.01.2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Попов А.Ю. в судебном заседании вину в совершении кражи признал в полном объеме, в угрозе убийством не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района гор. Красноярска Нарковский Д.О. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Поповым А.Ю., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоблюдением п. 3 ст.389-15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки установленные для этих видов наказаний в части 2 статьи 49 и части 2 статьи 50 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на cpoк от двух месяцев до двух лет.

Таким образом назначение судом Попову А.Ю. наказание по совокупности преступлений нарушает требования Общей части УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения, установленные ч.2 ст.69 УК РФ, снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Попова А.Ю. в совершении инкриминированных ему деяний.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Попова А.Ю. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на не признания осужденным вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, она нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, проверив которые, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они достоверны, достаточны и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также нашла свое подтверждение вина Попова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно и свидетельствуют о виновности Попов А.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Поэтому, выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания на основании статей 6, 60 УК РФ суд обоснованно учел обстоятельства совершения преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, степень влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: наличие малолетнего ребенка у виновного, описанное в заключениях судебно-психиатрических экспертов его состояние здоровья. Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; за преступление, предусмотренное п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ, - то, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, вину признал, в содеянном раскаялся.

Также обоснованно судом, принимая во внимание обстоятельства совершения каждого из преступлений, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Попова А.Ю. при совершении каждого из них, подавляющее в нем поведенческие нормы, склонность к асоциальным поступкам в состоянии алкогольного опьянения, что отмечено судебно-психиатрическими экспертами, его поведение после совершения преступления, а также личность виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признано совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поэтому, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Попову А.Ю. наказание за каждое из совершенных преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор в части назначения Попову А.Ю. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки установленные для этих видов наказаний в части 2 статьи 49 и части 2 статьи 50 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на cpoк от двух месяцев до двух лет.

Таким образом, суд первой инстанции назначив Попову А.Ю. наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 01 месяца исправительных работ вышел за предельные сроки, установленные для этого вида наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а назначенное Попову А.Ю. наказание - снижению.

Иных оснований для изменения приговора, суд не усматривает.

При этом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года в отношении Попова А.Ю., изменить,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначить Попову А.Ю. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.72 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 02 года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное постановление может обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка