Постановление Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22-5552/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5552/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря - помощника судьи Садыревой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Ахундова Р.Р.оглы на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 июля 2020 года, которым
Ахундову Рахману Раджаб оглы, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 13 сентября 2019 года по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Ахундова Р.Р.оглы и его защитника - адвоката Ложкина П.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22 июня 2020 года осужденный Ахундов Р.Р.оглы обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.
27 июля 2020 года Чердынский районный суд Пермского края, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Ахундов Р.Р.оглы просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку имелись все основания для удовлетворения его ходатайства, обращает внимание на отбытие им положенного срока для удовлетворения ходатайства, полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий и нарушений режима отбывания наказания, кроме того, считает, что суд необоснованно указал на отсутствие возможного контроля за поведением освобожденного.
В возражениях помощник прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинов А.Р. полагает, что при рассмотрении ходатайства и принятии решения судом нарушений законодательства не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Ахундов Р.Р.оглы имеет 2 поощрения, удовлетворительно характеризуется.
Наличие поощрений и положительные данные о личности судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении Ахундова Р.Р.оглы, но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.
Иные доводы осужденного, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, судом при принятии решения учтены, обязательными для суда не являются.
Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Однако при рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении учитываются в совокупности критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, в том числе и критерии, указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (ч. 1 ст. 175 Уголовно - исполнительного Кодекса Российской Федерации ).
Как видно из материалов дела действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, сумма которого определена судом и указана в приговоре, осужденный не предпринимает, причем объективных и уважительных причин, препятствующих возмещению ущерба, не установлено, а отсутствие исполнительного документа не освобождает осужденного от обязанности загладить причиненный вред.
Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Осужденный Ахундов Р.Р.оглы является уроженцем Азербайджанской ССР, не имеет на территории Российской Федерации регистрации и определенного места жительства, материалы дела не содержат сведений о достижении соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществлении контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения со стороны специализированных государственных органов Азербайджана.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Ахундова Р.Р.оглы, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Ахундова Р.Р.оглы преждевременным, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 июля 2020 года в отношении Ахундова Рахмана Раджаб оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка