Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года №22-5552/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-5552/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Уфа 29 октября 2020 года.
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хабибуллина А.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И.,
с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,
осужденного Наливкина А.А., адвоката Замятиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Наливкина А.А. и адвоката Мамонтовой О.В. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года, по которому
Наливкин А.А., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, судимый:
...
...
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,
по ч.1 ст.230 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев,
на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи ... от дата, и в соответствии со ст.70, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Кумертауского межрайонного суда от дата и мирового судьи ... от дата, окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Дорошкевич А.Н. поступил отзыв апелляционного представления.
Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Наливкина А.А. и адвоката Замятиной О.В. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об оставлении судебного решения без изменения, Верховный Суд Республики Башкортостан
установил:
при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Наливкин А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - вещества, содержащего в своем составе ... (PVP), являющегося производным наркотического средства ...-..., общей массой 0.637 грамма, а также склонение к потреблению указанного наркотического средства ФИО6 Инкриминируемые преступления совершены Наливкиным А.А. дата на территории адрес Республики Башкортостан.
В апелляционной жалобе осужденный Наливкин А.А. обращает внимание на несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной суровости. Назначая наказание с применением положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд должен был назначить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ менее 1 года, а по ч.1 ст.230 УК РФ менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. В связи с чем, Наливкин А.А. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова О.В., в защиту интересов осужденного Наливкина А.А., выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Наливкин А.А. осознал тяжесть преступления, признал свою вину, содействовал в раскрытии и расследованию преступления, сделал для себя должные выводы. При этом на иждивении Наливкина А.А. находится малолетний ребенок, он является единственным кормильцем, имеет ряд тяжелых заболеваний. Поскольку совокупность смягчающих обстоятельств являлась основанием для признания их исключительными и применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, адвокат Мамонтова О.В. просит изменить приговор и снизить размер наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.
В судебном заседании Наливкин А.А. поддержал заявленное им в ходе дознания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановилв отношении Наливкина А.А. обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228, ч.1 ст.230 УК РФ.
Наказание Наливкину А.А. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия тяжелых заболеваний.
Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы защитника о том, что суд не учел в качестве смягчающих ряд приведенных в жалобе обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, поскольку все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд учел. Иные данные о личности осужденного, не дают оснований расценивать их в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств и не обязывают суд признавать таковыми, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и не влияют на его наказуемость.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который является опасным.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для назначения наказания по ч.1 ст.228 УК РФ без учета правил рецидива либо иного более мягкого вида наказания по ч.1 ст.228, ч.1 ст.230 УК РФ, не имеется.
При этом совокупность смягчающих обстоятельств, позволила суду прийти к выводу о возможности назначения по ч.1 ст.230 УК РФ наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, применяются лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств, которым в данном случае признан рецидив преступлений.
Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.
Доводы осужденного о дальнейшем смягчении наказания ввиду применения ч.3 ст.68 УК РФ не основаны на положениях уголовного закона, и оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.48 постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.
Таким образом, исходя из санкции ч.1 ст.230 УК РФ, наказание даже с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не могло быть назначено ниже низшего предела санкции статьи, т.е. менее 3 лет лишения свободы.
При этом поскольку приговор в части неправильного применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, стороной обвинения не обжалуется, и суд апелляционной инстанции не имеет апелляционного повода к его пересмотру в сторону ухудшения положения осужденного лица. Принятие иного решения противоречило бы смыслу ч.1 ст.389.24 УПК РФ во взаимосвязи с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан
постановил:
приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Наливкина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п А.Ф. Хабибуллин
Справка: дело в апелляции N...,
дело в суде 1-ой инстанции N..., судья Коваленко Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка