Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Номер документа: 22-5552/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 года Дело N 22-5552/2014
г. Владивосток 22 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дурман Н.А. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 08 июля 2014 года, которым
Дурман Н.А., ... года рождения, уроженец ... судимого:
1. 10.07.2003 года Михайловским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 27.10.2005 года на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 17.10.2005 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 22 дня;
2. 22.06.2006 года Черниговским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.07.2003 года и окончено 3 года 5 месяцев лишения свободы, отбывшего наказание;
3. 30.11.2009 года Михайловским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы (с учетом кассационного определения от 08.02.2010 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 07.02.2013 года по отбытию наказания;
4. 13.12.2013 года Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима
осужден по ч. 3 ст. 30, п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 13.12.2013 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 08 июля 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 13.12.2013 года с 17 октября 2013 года по 12 декабря 2013 года, и время отбывания наказания с 13 декабря 2013 года по 08 июля 2014 года.
Этим же приговором осуждены Цвирко К.А., Заяц А.Н., которые приговор не обжалуют.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., осужденного Дурман Н.А., посредством видеоконференцсвязи, адвоката ЦЮК Сиротина С.П., осужденного Цвирко К.А., адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы жалобы Дурман Н.А., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., указавшей на законность и обоснованность приговора, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Дурман Н.А., Цвирко К.А., Заяц А.Н. осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме этого, Цвирко К.А. осужден за заведомо ложный донос о совершенном преступлении.
Преступления совершены Дурман Н.А., Цвирко К.А., Заяц А.Н. 02 июня 2013 года с. Кремово Михайловского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Цвирко К.А. и Заяц А.Н., приговор Михайловского районного суда Приморского края не обжаловали.
В судебном заседании Дурман Н.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Дурман Н.А. выразил свое несогласие с приговором суда ввиду его суровости.
Полагает, что из вводной части приговора суда подлежат исключению судимости от 10.07.2003 года и 22.06.2006 года, поскольку они погашены.
Кроме того, подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, так как им было похищено только 2 колеса. Более того, потерпевший не имеет на иждивении детей, а его жена хорошо зарабатывает, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований признавать ущерб значительным.
С учетом приведенных доводов, просит снизить назначенное ему наказание, определить местом отбытия наказания колонию строгого режима.
Возражений на апелляционную жалобу Дурман Н.А. не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Виновность осужденного Дурман Н.А. в совершении им преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в приговоре. Кроме того, сам осужденный Дурман Н.А. доказанность вины в апелляционной жалобе не оспаривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции проверил материальное положение потерпевшего и с учетом его показаний в суде (т. 3 л.д. 178), о том, что ущерб на общую сумму 17 500 рублей является для него значительным, пришел к правильному выводу о том, что действиями Дурман Н.А., Цвирко К.А., Заяц А.Н. потерпевшему ФИО был причинен значительный материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Дурман Н.А. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба не имеется.
Довод осужденного в части исключения из вводной части приговора указания на погашенные судимости по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 10.06.2003 года и Черниговского районного суда Приморского края от 22.06.2006 года, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.
Как следует из материалов уголовного дела, Дурман Н.А. осужден Михайловским районным судом Приморского края от 10.07.2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 27.10.2005 года на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 17.10.2005 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 22 дня;
22.06.2006 года Черниговским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.07.2003 года и окончено 3 года 5 месяцев лишения свободы, отбывшего наказание;
В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по которым ранее Дурман Н.А. был осужден 10.07.2003 года, 22.06.2006 года относятся к категории тяжких).
Согласно п. г. ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Таким образом, на момент совершения Дурман Н.А. преступления по настоящему уголовному делу судимости по приговорам суда от 10.07.2003 года, 22.06.2006 года не погашены (срок погашения исчисляется с момента его освобождения, 08.02.2006 год +3 года 5 месяцев+6 лет=08.07.2015 года).
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).
Данные требования уголовного закона судом не нарушены.
Довод жалобы осужденного, что ему назначено суровое наказание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Так, при решении вопроса о назначении наказания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости, а также принял во внимание как смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, так и отягчающие наказание обстоятельство, рецидив преступлений. Кроме этого, при назначении наказания осужденному, судом учитывалась степень и характер совершенного деяния, и его личность.
Назначенное, Дурман Н.А. наказание, в виде лишения свободы мотивировано судом, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона.
Оснований для снижения Дурман Н.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. г ч. 1 ст. 58 УК РФ верно местом отбывания наказания определил исправительную колонию особого режима.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, из представленных материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 08 июля 2014 года в отношении Дурман Н.А. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова
Справка: Дурман Н.А. содержится в СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
