Постановление Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-555/2021

Псковский областной суд в составе председательствующего: судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

осужденного Ситко П.В.,

его защитника - адвоката Михайловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 8 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Псковского районного суда Псковской области от 21 июля 2021 года, которым

Ситко П.В., <****> года рождения, уроженец <****>, ранее судимый:

- 21 февраля 2020 года приговором Псковского городского суда Псковской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 6 ноября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ситко П.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ситко П.В. под стражей в период с 27 июня 2021 года по 20 июля 2021 года, а также с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ситко П.В. взыскано в пользу потерпевшего П. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 410125 рублей 67 копеек.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Выслушав объяснение осужденного Ситко П.В. и его защитника по апелляционной жалобе, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Ситко П.В. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения (угон) около 12 часов 30 минут 31 января 2021 года с парковки у <****> принадлежащем П., автомобилем марки < ... >, г.р.з < ... >, стоимостью 500000 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ситко П.В. просит приговор суда в части назначенного ему наказания изменить, снизив его срок, в части гражданского иска - отменить.

По мнению осужденного, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как суд не принял во внимание сведения, характеризующие его личность, а именно: положительную характеристику с места работы, воспитание им малолетних детей, оказание помощи матери, которая является пенсионеркой.

Указывает, что хотя в судебном заседании он признал исковые требования потерпевшего П. в полном объеме, однако не согласен с размером гражданского иска. Просит учесть, что автомобиль впоследствии был реализован потерпевшим за 100000 рублей, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер иска на указанную сумму. Кроме того, по его мнению, расходы на проведение экспертизы в размере 7тыс. рублей не должны входить в сумму гражданского иска.

В возражениях на данную жалобу прокурор Псковского района Григорьев А.И., находя доводы осужденного несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на жалобу осужденного потерпевший П., указывая об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора в части размера гражданского иска, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Ситко П.В. и его защитника - адвоката Михайлову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего о необходимости исключения из вводной части приговора указания суда о судимости Ситко П.В. по приговору Псковского городского суда от 26 марта 2018 года в связи с её погашением, обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности Ситко П.В. в совершении вышеуказанного преступления и юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.166 УК РФ являются правильными.

При назначении Ситко П.В. наказания, судом в достаточной мере, в соответствии со ст..6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, какими признаны: в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах его совершения, даче правдивых и полных показаний, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим Ситко П.В. наказание обстоятельством судом обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, признан в его действиях рецидив преступлений.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания судом приняты во внимание сведения, характеризующие его личность, в том числе положительная характеристика по месту работы, оказание материальной помощи детям и своей матери - С., которая была допрошена в судебном заседании относительно обстоятельств, характеризующих его личность.

Таким образом, при назначении наказания, сведения на которые ссылается Ситко П.В. в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объеме.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирована надлежащим образом.

Назначенное Ситко П.В. наказание и его размер, отвечают требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, при проведении по делу дознания в сокращенной форме, ч.2 ст. 62 УК РФ, правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе исключительных, которые могли бы являться основанием для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ либо для применения к назначенному ему наказанию положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения, судом не установлено, не усматривает таковых обстоятельств и оснований и суд апелляционной инстанции.

При наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, на основании п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ - в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ наряду со сведениями о личности подсудимого, вводная часть приговора должна содержать и иные данные о его личности, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания, об основании освобождения от наказания, размере неотбытой части наказания.

В случае если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, суд не вправе их указывать во вводной части приговора.

Во водной части обжалуемого приговора суд указал о наличии у Ситко П.В. судимости по приговору Псковского городского суда от 26 марта 2018 года, которым он был осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно.

Постановлением Псковского районного суда от 16 ноября 2018 года неотбытое им наказание по указанному приговору в виде исправительных работ было заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев и 12 июля 2019 года он был освобожден по его отбытии.

Таким образом, с учетом положений п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ, указанная судимость на момент совершения осужденным 31 января 2021 года преступления (ч.1 ст.166 УК РФ) являлась погашенной, и суд не вправе был её указывать в приговоре.

В связи с чем, указание о судимости Ситко П.В. по приговору Псковского городского суда от 26 марта 2018 года из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению.

Между тем, данное изменение не влечёт за собой безусловное снижение назначенного осужденному срока наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как следует из приговора, указанная судимость не учитывалась судом при назначении ему наказания.

Срок назначенного Ситко П.В. наказания по ч.1 ст.166 УК, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы является минимальным.

Оснований для его снижения с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с размером гражданского иска, удовлетворенного судом, несостоятельны.

Согласно материалам дела, в ходе дознания по делу потерпевшим П. (гражданским истцом) был заявлен гражданский иск о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного в результате действий осужденного, на общую сумму 410125 рублей 67 копеек, который состоит: из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей, в размере 401125 рублей 67 копеек, расходов на проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей и расходов на транспортировку и эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей (т.N л.д.N).

В ходе судопроизводства по делу данные исковые требования потерпевшим были поддержаны в полном объёме (т.N л.д.N). В судебном заседании исковые требования П. Ситко П.В. были признаны в полном объёме, каких-либо возражений по сумме заявленного иска со стороны защиты не поступило (т.N л.д. N).

Разрешая гражданский иск и удовлетворяя его в полном объеме, суд правильно руководствовался положениями ст.15 и 1082 ГК РФ, в силу которых возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера иска на сумму, за которую впоследствии П. был реализован принадлежащий ему автомобиль, несостоятельны. Полученный потерпевшим размер денежной суммы по реализации поврежденного Ситко П.В. принадлежащего ему (потерпевшему) автомобиля не влияет на размер причиненного ущерба, так как возмещению подлежат расходы на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента совершения осужденным преступления, в результате которого и был поврежден принадлежащий потерпевшему автомобиль. Подлежащими возмещению денежными средствами, как и принадлежащим автомобилем, потерпевший вправе распорядиться по своему усмотрению

Расходы потерпевшего на проведение технической экспертизы в размере 7000 рублей были направлены на восстановление его нарушенного права - на определение размера причиненного ему преступлением имущественного вреда, что подтверждено соответствующими материалами дела, которые у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают (тN л.д. N).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования потерпевшего, суд в резолютивной части приговора не конкретизировал виды вреда и ущерба и их суммы, подлежащие взысканию, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении приговора, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда в указанных частях подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Псковского районного суда Псковской области от 21 июля 2021 года в отношении Ситко П.В. изменить.

Исключить из вводной его части указание о судимости Ситко П.В. по приговору Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2018 года.

В резолютивной части приговора указать о взыскании с Ситко П.В. в пользу потерпевшего П. в счет возмещения причиненного материального ущерба:

- в возмещение имущественного вреда причинённого преступлением 401125 рублей 67 копеек,

- в возмещение расходов по оплате технической экспертизы повреждённого автомобиля 7000 рублей,

- в возмещение расходов по оплате транспортировки и эвакуации повреждённого автомобиля 2000 рублей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка