Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-555/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ГРУШКО И.С.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

его представителя - ФИО1,

защитника осужденного - адвоката ВОЛКОВОЙ И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Кировского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года, которым

КОПЫЛОВ В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре, а также на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Мера пресечения в отношении Копылова В.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 к осужденному о денежной компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с Копылова В.Г. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Заслушав объяснения потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить приговор суда по их доводам, объяснение защитника осужденного - адвоката Волковой И.В., а также прокурора Пучковой Л.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Копылов В.Г. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление согласно приговору совершено Копыловым В.Г. 26 марта 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, не оспаривая вывод суда о виновности осужденного и квалификации его действий, просит изменить приговор как несправедливый, поскольку Копылову В.Г. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд, назначая осужденному наказание, не учел, что Копылов В.Г. свою вину не признал, не предпринимал попыток загладить причиненный вред, оставил без внимания все последствия, наступившие для его (потерпевшего) здоровья, наступившую хромоту и необоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы при наличии иных, более строгих видов наказания.

Одновременно потерпевший, не соглашаясь с частичным удовлетворением судом гражданского иска о денежной компенсации морального вреда и определенным судом размером компенсации, указывает, что судом не оставлены без внимание то обстоятельство, что наступившая хромота вызывает для него существенные нравственные страдания при нахождении в обществе сверстников, ограничивает свободу и скорость передвижения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Копылов В.Г. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку приговор суда является справедливым, права потерпевшего по делу не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель - прокурор <адрес> Мишонков А.А. просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Копылова В.Г. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с законом, подробно приведены в приговоре, не оспариваются в апелляционной жалобе, сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

В основу приговора положены показания потерпевшего об обстоятельствах нарушения осужденным 26 марта 2020 года п.8.8, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево напротив <адрес> в <адрес>, в результате чего ему причинены повреждения, указанные в заключении судебной медицинской экспертизы; данные, полученные при проведении осмотров мест происшествия от 26 марта, 02 сентября и 26 октября 2020 года, о месте расположения на проезжей части осыпи грязи, частей пластика транспортных средств, месте нахождения мотоцикла потерпевшего, повреждениях на мотоцикле потерпевшего и автомобиле осужденного; выводы судебной медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему повреждений, которые подробно приведены в приговоре суда.

Перечисленные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о фактических обстоятельствах дела, отвечают требованиям закона о допустимости, достоверности доказательств, правильно оценены судом в совокупности как достаточные.

Показания осужденного в судебном заседании получили верную оценку суда в приговоре как недостоверные и правильно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Оснований не согласиться с изложенной в приговоре суда оценкой доказательств суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Действия Копылова В.Г. получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному Копылову В.Г. с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым.

При назначении наказания и определении его размера судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе потерпевшего.

Поэтому оснований для признания несправедливым наказания, назначенного Копылову В.Г., не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы потерпевшего, указывающие на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу Потерпевший N 1

Решение суда в указанной части подлежит изменению, размер такой компенсации подлежит увеличению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита в силу ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Между тем, применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая с Копылова В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений полученных потерпевшим, тяжесть травмы и ее последствий, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений и нарушения его прав указывает на то, что он, безусловно, испытал нравственные страдания, страх за свою жизнь, моральные переживания в связи с полученными повреждениями, в результате которых ограничена свобода и скорость передвижения потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить оспариваемое решение в части определения размера компенсации морального вреда, полностью удовлетворить гражданский иск потерпевшего, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Копылова В.Г., до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года в отношении КОПЫЛОВА В.Г. в части разрешения гражданского иска Потерпевший N 1 изменить.

Увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Копылова В.Г. в пользу Потерпевший N 1, до <данные изъяты>.

В остальной части приговор суда в отношении Копылова В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка