Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-555/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

судей Вахрамеева Д.Ф., Капельки Н.С.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя- прокурора отдела прокуратуры ... Масловой Е.Л.,

осужденного Попова А.В. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Барышкина М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гладких П.Н. в интересах осужденного Попова А.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 09 марта 2021 года, которым

ПОПОВ А. В., родившийся _ _ в ..., ***, судимый:

- 19 сентября 2013 года Кольским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 31 июля 2015 года,

- 31 мая 2018 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 30 августа 2018 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. признан виновным в трех кражах, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину и одна в виде хищения с банковского счета.

Преступления, как установил суд, совершены _ _ и _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Гладких П.Н., не оспаривая квалификацию действий Попова А.В. и доказанность его вины, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 61, 64, 73 УК РФ, анализируя сведения о личности осужденного, полагает возможным назначить наказание условно. В обоснование указал, что Попов А.В. положительно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания, на учете у врача-психиатра не состоит, принес публичные извинения потерпевшим, имеет социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, искренне раскаивается в содеянном. Автор жалобы считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка позиции потерпевших в части назначения наказания, а также оставлено без должного внимания состояние здоровья осужденного, поскольку в местах лишения свободы он не сможет получать надлежащую медицинскую помощь. На этом основании адвокат приходит к выводу, что Попов А.В. опасности для общества не представляет, нуждается в снисхождении, и, с учетом его критического отношения к содеянному и наличия смягчающих наказание обстоятельств, его исправление возможно при условном осуждении. В этой связи просит приговор изменить, смягчить назначенное Попову А.В. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Попова А.В. в совершении краж подтверждается совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, наряду с показаниями самого Попова А.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений, факты хищений двух телефонов и денежных средств с банковской карты К.И.А подтверждаются показаниями потерпевших К.С.Г. и К.И.А, а также свидетеля С., из которых в совокупности следует, что _ _ К.И.А при посещении отделения Пенсионного фонда РФ в ... на стуле в коридоре оставила мобильный телефон, откуда его похитил Попов А.В., рассказав об этом С., а впоследствии бесконтактным способом при помощи обнаруженной в чехле телефона банковской картой оплачивал товары. Кроме того, из показаний К.С.Г. и С. следует, что _ _ на ... в ... они встретили Попова А.В., который похитил выпавший из кармана потерпевшей мобильный телефон.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний Попова А.В. на месте, в ходе которой он указал место хищения телефона в отделении Пенсионного фонда РФ, что соответствует показаниям потерпевшей К.И.А и протоколу осмотра места происшествия от _ _ ; а также сведениями банка о списании со счета потерпевшей денежных средств на общую сумму 6254, 27 рубля.

Кроме того, обстоятельства хищения телефона у потерпевшей К.С.Г. подтверждаются протоколом выемки у Попова А.В. мобильного телефона потерпевшей.

По эпизодам всех краж Попов А.В. обратился в правоохранительные органы с повинной, что надлежаще учтено судом первой инстанции.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности Попова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, должным образом мотивировав свое решение в приговоре.

Действиям Попова А.В. по всем трем эпизодам дана верная юридическая оценка, которая не оспаривается сторонами.

При назначении Попову А.В. наказания суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, при этом верно установил и оценил все данные о личности осужденного, а также имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано и является правильным. Приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, назначенного Попову А.В. как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Гражданский иск, а также вопросы распределения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 29.12.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд в приговоре сослался на ряд материалов дела, которые не были предметом исследования в судебном заседании, а именно - протокол принятия устного заявления от К.И.А (Т. *, л.д. *), справка о стоимости телефона (Т.*, л.д. *), справки о пенсиях К.И.А и К.В.И (Т.*, л.д. *, *), вещественные доказательства (Т.*, л.д. *), протокол принятия устного заявления от К.И.А (Т.*, л.д. *), протокол принятия устного заявления от К.С.Г. (Т.*, л.д. *).

Поскольку данные материалы не исследовались судом, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора ссылки на эти документы.

При этом их исключение, с учетом приведенной совокупности доказательств, надлежаще исследованных и оцененных судом первой инстанции, в целом не влияет на законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 09 марта 2021 года в отношении ПОПОВА А. В. изменить.

Исключить из приговора ссылки на протокол принятия устного заявления от К.И.А (Т. *, л.д. *), справку о стоимости телефона (Т.*, л.д. *), справки о пенсиях К.И.А и К.В.И (Т.*, л.д. *, *), вещественные доказательства (Т.*, л.д. *), протокол принятия устного заявления от К.И.А (Т.1, л.д. 186), протокол принятия устного заявления от К.С.Г. (Т.*, л.д. *).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладких П.Н. в интересах осужденного Попова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Венедиктов А.А.

Судьи: Вахрамеев Д.Ф.

Капелька Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка