Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года №22-555/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-555/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Бугорковой Е.В., защитника Зайдуллина Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варенниковым О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анагурчи А.М. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2021 года, по которому
Анагуричи Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, судимый
1. 05 декабря 2013 года Надымским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 марта 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, с учетом п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 5 декабря 2013 года и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Анагуричи А.М. взят под стражу в зале суда. Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы Анагуричи А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 3 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление осужденного Анагуричи А.М. и его защитника Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Анагуричи А.М. признан виновным и осужден за то, что с целью завладения автомобилем ФИО1 марки УАЗ 31512, припаркованным на территории, прилегающей к дому <адрес>, проник в данный автомобиль, где пытался запустить двигатель, а также пытался разобрать замок зажигания для запуска двигателя пытался запустить двигатель при помощи ручного стартера, однако запустить двигатель не сумел и был задержан сотрудниками полиции.
Преступление совершено 25 августа 2020 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анагуричи А.М. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона повлекшим несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, его признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а явку с повинной вообще не учёл. Полагает, что необходимо учесть положение его семьи, необходимость оказания помощи отцу инвалиду, в связи с чем он просил назначить ему более мягкое наказание. Так же просит учесть, что никаких претензий потерпевший к нему не имеет, ущерб ему не причинен, ходатайствовал о назначении минимального наказания, заявлял о примирении. Просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ потерю ребенка его сожительницей. Просит смягчить назначенное наказание, назначить более мягкое наказание. Кроме того, ссылается на то, что сотрудники полиции его задержали когда он находился не в салоне автомашины, а рядом с ней, что хорошо видно на видеозаписи, а показания сотрудников полиции считает недостоверными. Просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Виновность Анагуричи А.М. подтверждена представленными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он передал свой автомобиль на пользование ФИО2, двигатель автомобиля заводится при помощи ключа либо ручного стартера, в конце августа 2020 года узнал от ФИО2 о попытке угона машины; показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 24 августа 2020 года вечером он припарковал автомобиль напротив своего дома <адрес> роща, в 4 часа ночи проснулся от шума ручного стартера, посмотрел в окно и увидел постороннего человека в салоне машины, вызвал полицию, которая задержала Анагуричи А.М., при этом ручной стартер находился в отверстии под капотом; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые задержали Анагуричи А.М. за рулем автомобиля, под капотом автомобиля находился ручной стартер; показаниями понятых ФИО5 и ФИО6 при которых Анагуричи А.М. продемонстрировал место установки замка зажигания в автомашине потерпевшего, и указал отверстие под капотом для вставки ручного стартера; а также другими доказательствами, в том числе содержанием изъятой видеозаписи с камеры наблюдения происходившего, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Доводы осужденного о недостоверности сотрудников полиции являются безосновательными. Из содержания видеозаписи видно, что в момент прибытия автомашины с сотрудниками полиции, Анагуричи находился в салоне автомашины. Кроме того, нахождение Анагуричи А.М. в салоне автомашины в момент задержания, либо рядом с ним не имеет значения для квалификации его действий ни для определения вида и меры наказания.
Все доказательства согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного, полностью признавшего себя виновным и подробно описавшим случившееся.
Совокупность представленных доказательств не оставляет сомнений в виновности Анагуричи А.М. в покушении на завладение автомашиной ФИО1, которое он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
Действия осужденного суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон.
Вопреки доводам жалобы, наказание Анагуричи А.М. за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны обстоятельствами смягчающими наказание осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, уход за отцом инвалидом (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Судом правильно не учитывалась в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности и Анагуричи А.М. был задержан на месте преступления во время его совершения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, как и влияние наказания на условия проживания семьи осужденного, учтены в достаточной степени. Новых обстоятельств, влекущих необходимость дальнейшего смягчения наказания, не имеется. Не относится к таким и потеря ребенка сожительницей осужденного Пиналей А.Г., и инвалидность отца, поскольку они не снижают характер и степень общественной опасности содеянного, а наличие фактически брачных отношений, как и семейное положение, не являлось препятствием к совершению Анагуричи А.М. противоправных действий.
В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ судом обосновано признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Анагуричи А.М., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления, ослабляя осознание наличия социальных ограничений в поведении. Также отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. При этом, в силу наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом в соответствии с ч. 3 ст. 68 назначено наказание менее одной трети о максимального размера наиболее строгого наказания.
Поскольку в силу ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, мнением сторон, в том числе потерпевшего, суд не связан, в связи с чем ссылки виновного на показания потерпевшего о примирении и нежелание строго наказывать Анагуричи А.М. на законность приговора не влияют.
Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что преступление было совершено Анагуричи А.М. спустя небольшой промежуток времени после отбывания наказания по предыдущему приговору, наказания по которому оказалось недостаточным для исправления осужденного, оснований для применения в отношении него положений ст. 531 УК РФ также не имеется. С учетом совокупности изложенного, не имеется оснований считать назначенное Анагуричи А.М. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо будет отбывать наказание, судом определен верно, с приведением соответствующих мотивов.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2021 года в отношении осужденного Анагуричи Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-18/2021 том 2 в Надымском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка