Постановление Хабаровского краевого суда от 15 марта 2021 года №22-555/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 22-555/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при секретаре Аджигуловой А.С.
с участием прокурора Масловой О.В.
осужденного Шандурина П.В.
адвоката Литошенко Е.Ю., представившего удостоверение N от 21 октября 2015 года и ордер N 4168 от 12 марта 2021 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шандурина П.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2020 года, которым осужденному
Шандурину П.В., <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Шандурина П.В., адвоката Литошенко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шандурин П.В., <данные изъяты>, осужден 29 июня 2012 года приговором Кировского районного суда г. Хабаровска по ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока -19 октября 2011 года, конец срока - 18 апреля 2024 года.
Осужденный Шандурин П.В. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2020 года осужденному Шандурину П.В. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Шандурин П.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство рассмотрено судом необъективно. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Суд не в полной мере учел положительные данные о его поведении. За весь период отбывания наказания характеризуется положительно, прошел обучение в ПТУ, трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, получил 33 поощрения. Администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на 3 полученные им взыскания за незначительные нарушения, которые были досрочно сняты. Принятое судом решение противоречит разъяснениям п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 о том, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный Шандурин П.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для замены, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных нарушений и другие обстоятельства в совокупности (п.4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года).
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю и объективную оценку данным о личности и поведении осужденного Шандурина П.В. в период отбывания наказания, в том числе принял во внимание наличие у осужденного 33 поощрений, прохождение обучения в ПУ, добросовестное отношение к труду, и иные положительные тенденции поведения осужденного. Судом также учтено, что режимные требования Шандурин П.В. выполняет не всегда, в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что 3 раза подвергался взысканиям (взыскания досочно сняты), 4 раза ограничились проведением профилактической беседы.
При решении вопроса о применении положений ст.80 УК РФ суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела.
Несмотря на то, что действующих взысканий осужденный не имеет, сам факт неоднократного нарушения установленного порядка отбывания наказания характеризует осужденного с отрицательной стороны, что обоснованно принято судом во внимание.
Оценив поведение и дисциплинарную практику Шандурина П.В., характер и количество допущенных им нарушений, и иные обстоятельства имеющие значение для принятия решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении Шандурина П.В. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку. Принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, по делу не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2020 года в отношении Шандурина П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Привалова Л.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка