Постановление Ярославского областного суда от 06 апреля 2021 года №22-555/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 22-555/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,
при секретаре Ерёмычевой О.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,
осужденного Мудрова А.А. и его защитника Бирюкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 февраля 2021 года, которым
Мудров Андрей Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, гражданин Российской Федерации, судимый:
-6 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
-16 августа 2019 года по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания по правилам частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ с учетом предыдущего приговора в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
-11 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2019 года, окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Мудрову А.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 год 11 месяцев 8 дней,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2019 года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к основному наказанию, назначенному по данному приговору, постановлено частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2019 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, постановлено частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2019 года. Окончательно Мудрову А.А. назначено наказание по совокупности приговоров в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Мудрову А.А. определен порядок следования в колонию - поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Мудрова А.А. в колонию - поселение с зачетом времени следования в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения Мудрову А.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - в виде подписки и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств,
установил:
Мудров А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в г. Рыбинске Ярославской области 1 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновным себя Мудров признал.
Осужденный Мудров А.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить к наказанию правила ст. 73 УК РФ. Автор счел ошибкой со стороны суда приведенные в приговоре сведения о его детях, т.к. на его иждивении пребывают трое несовершеннолетних детей и один малолетний ребенок. Мудров постоянно работает сервисным инженером НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, положительно им характеризуется, удовлетворительно по месту жительства. Осужденный ссылается на доводы работодателя о прекращении деятельности ввиду его незаменимости как работника и полагает, что смягчающие обстоятельства и сведения о личности дают основания для применения условного осуждения.
Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобу, а прокурор сочла необходимым приговор оставить без изменения.
Проверив доводы представителей защиты, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Мудрова А.А. изменению не подлежит, т.к. является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.
Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона - ст. 88 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Установленные фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, факт пребывания Мудрова в состоянии алкогольного опьянения стороны не оспаривают. Помимо показаний осужденного, данных в период расследования дела и принятых в основу приговора, они полностью подтверждаются принятыми во внимание показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля ФИО3, письменными материалами дела о фиксации результатов проведенных следственных и иных процессуальных действий, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые защитой не оспариваются.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мудрова А.А., влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание, в т.ч. перечисленные в жалобе, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и иные сведения об осужденном, о состоянии его здоровья.
Судом учтено наличие на иждивении Мудрова одного малолетнего ребенка, двоих несовершеннолетних детей, а также участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего сына жены, т.е. приняты во внимание сведения о всех четырех детях, указанных в жалобе.
Мудров совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства не выявлены. Тем не менее, наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и не может быть снижено, а решение об отмене условного осуждения по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 11 декабря 2019 года является единственно верным, Мудров законно направлен в колонию - поселение, учитывая выраженную склонность к противоправным проявлениям. Далее назначено справедливое наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Мудрову неоднократно предоставлялась возможность встать на путь исправления, однако, он ею не воспользовался, совершив новое преступление спустя непродолжительное время после предыдущего условного осуждения. При таких обстоятельствах доводы жалобы о детях и проблемах, которые могут возникнуть у работодателя, об отчуждении автомобиля, не влекут необходимость изменения приговора.
Суд первой инстанции при назначении наказания верно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления в части сведений о прежних судимостях за аналогичные преступления, что входит в описание преступного деяния. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления (прежние судимости в случае Мудрова), должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Недопустим повторный учёт при назначении наказания таких сведений лишь в качестве отягчающего наказание обстоятельства, т.к. приведенные в указанном постановлении Пленума примеры образуют особо квалифицированные составы преступлений, предполагающие повышенное наказание. В рассматриваемом случае имеющиеся у Мудрова судимости не предполагают иной квалификации содеянного в сравнении с лицом, подвергнутым лишь ответственности за совершение административного правонарушения.
Таким образом, сведения о характере совершенного преступления не только возможно, но и необходимо учитывать при определении вида и размера наказания. Так, в одном случае лицо управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи единожды и достаточно давно привлеченным к административной ответственности, что позволит ограничиться обязательными работами, а в ином случае - как Мудров, помимо указанного обстоятельства, будучи уже дважды судимым за аналогичные действия. Именно такие сведения, а не какие - либо иные, свидетельствуют о необходимости обеспечить его изоляцию от общества на достаточно длительный срок, т.к. иначе цель наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не может быть достигнута.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 февраля 2021 года в отношении Мудрова Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Н. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка