Постановление Пермского краевого суда от 26 января 2021 года №22-555/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-555/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
осужденного Сержи М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сержи М.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сержи Марата Салаватовича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Сержи М.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сержи М.С. осужден приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Сержи М.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Сержи М.С. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет позитивные жизненные планы, поддерживает связь с родственниками, оказывает помощь другим осужденным, участвует в благоустройстве исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, по прибытию в колонию трудоустроен, к работе относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, повышает квалификацию, вину в совершении преступления признает. Полагает, что судом не в полной мере учтены вышеуказанные сведения, что повлекло принятие незаконного, необоснованного и несправедливого решения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
Из представленных материалов следует, осужденный Сержи С.М. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами, в ИК-10 прибыл 18 июля 2018 года, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, имеет несколько специальностей, участвует в воспитательных мероприятиях, делает правильные выводы, в работе кружков по интересам не участвует, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически, занимается самовоспитанием, вину в совершенном преступлении признает, социально-полезные связи поддерживает, имеет 6 поощрений и 1 погашенное взыскание. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
В целом характеристика, представленная исправительным учреждением на осужденного, является положительной, вместе с тем, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Вопреки доводам жалобы, все приведенные в характеристике и указанные в апелляционной жалобе факты правопослушного поведения осужденного исследованы судом в полном объеме, и свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Сержи М.С.
Кроме того, характер имеющихся у Сержи М.С. поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, должен соблюдать каждый отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный.
Несмотря на отсутствие действующих взысканий, судом обоснованно учтен факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку поведение осужденных при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ оценивается за весь период отбывания наказания.
С учетом вышеизложенных обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод о том, что поведение Сержи М.С. за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 года в отношении Сержи Марата Салаватовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка