Определение суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2021 года №22-555/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 22-555/2021
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Журовой И.П., судей Кетовой С.В., Шибанова В.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Клюшина А.А. и адвоката Авершина А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 июня 2021 года, которым
Клюшин А.А., <...> судимый:
- 17 августа 2007 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 17 сентября 2010 года); 14 июля 2014 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 22 дня;
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей - с 8 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого Клюшина А.А. и его защитника Авершина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Клюшин осуждён за незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства. Преступление совершено в период с мая по июнь 2020 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Клюшин виновность по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что кусты дикорастущей конопли росли на его приусадебном участке каждый год самостоятельно, поскольку возможно семена на участок были занесены с удобрением. Растения конопли он не поливал, не пропалывал, какой-либо иной уход не осуществлял, только косил её до определённого уровня, поскольку она росла каждый год. Умысел на выращивание конопли у него отсутствовал, при этом наличие в кармане его джинсов следов наркотического вещества является самопроизвольным случайным попаданием растений конопли.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Клюшин выражает мнение о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку свидетелями являются сотрудники полиции, которые находятся в подчинении начальника следственного отдела расследовавшего дело. Гражданские лица, которые могли бы подтвердить факт культивирования, отсутствуют. Протокол изъятия не составлялся, что является нарушением.
Приводя содержание показаний свидетелей А и Б, считает, что они не могли видеть следы культивации, поскольку наблюдали за происходящим издалека. Более того, на вопрос защитника свидетели ответили, что делать выводы о наличии культивации не входит в их полномочия. При новом рассмотрении дела свидетели на вопросы прокурора не могли ответить точно, что трактуется в пользу обвиняемого. Однако суд, без согласия стороны защиты огласил показания свидетелей А и Б, которые они давали на следствии, и признал их достоверными. При этом свидетель Б утверждал, что вокруг конопли не было травы, что указывает на культивацию. Однако свидетель не знал, что конопля сильное растение и если она растёт, то она забивает рост других сорняков.
Эксперт В указала на наличие следов культивирования - полива, так как корни изъятых растений были влажными. Из ответа гидрометцентра следует, что на этой территории за двое суток до изъятия шли сильные проливные дожди, то есть полив был естественный, что опровергает вышеуказанные пояснения эксперта. Кроме того, эксперт не наделена полномочиями делать выводы о наличии либо отсутствии следов культивации.
Свидетель Г пояснил, что земля была сырая не только на том месте, где росла конопля, земля была сырой везде, даже там, где конопля не произрастала.
Свидетелю Д о культивации известно со слов эксперта В. Таким образом, Д не может являться свидетелем культивации, поскольку не знает что это такое. При этом фотоснимки следов культивации свидетель не сделала. Если бы растения пропалывали, то были бы видны пустые места от вырванной травы, чего нет на снимках.
Свидетель Е, агроном по профессии, подтвердил, что возле шапки конопли была трава на половину меньше по высоте, что, по мнению осуждённого, указывает на отсутствие следов культивации. Далее в жалобе осуждённый приводит пояснения аналогичные его показаниям в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Биробиджанского района ЕАО Балаев, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Авершин А.В. просит отменить приговор, Клюшина оправдать. Защитник считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нём выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу осуждённого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Клюшина в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В качестве доказательств в приговоре приведены показания свидетелей Г, А и Б - сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах обнаружения на дачном участке осуждённого множества кустов конопли, за которыми по внешнему виду осуществлялся уход, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа, проводившая в дальнейшем осмотр места происшествия (том 1, л.д. 90-98).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2020 на земельном участке <...>, принадлежащем Клюшину, обнаружено и изъято 1050 кустов растений внешне схожих с дикорастущей коноплёй (том 1, л.д. 7-13, 67-68).
Изъятие растений конопли зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, и вопреки мнению осуждённого составление отдельного процессуального документа для этого законом не требуется.
Заключением эксперта от 10.06.2020 установлено, что изъятые 09.06.2020 1050 кустов относятся к растениям рода Конопля, которые содержат в своём составе тетрагидроканнабинол (том 1, л.д. 116-120).
Привлечённая в качестве специалиста по данному делу В, имеющая образование по специальности "агрономия", присутствовавшая при осмотре места происшествия, пояснила о наличии признаков культивации у обнаруженных и изъятых на дачном участке Клюшина растений Конопли, поскольку почва в местах её произрастания была обработана от сорняков.
Присутствовавшая наряду с В в ходе осмотра места происшествия в качестве специалиста Д, производившая фотосъёмку дикорастущих растений, пояснила, что в ходе осмотра места происшествия агроном В обращала внимание на наличие прополки растений Конопли. Рядом с растениями Конопли лежала выдернутая из почвы и уже подсохшая трава.
Специалист Д также показала, что, приобщённые в судебном заседании увеличенные фотоснимки (т. 2 л.д. 21-22) являются частью панорамных снимков, сделанных в ходе осмотра места происшествия.
При обозрении в судебном заседании вышеназванных фотоснимков (т. 1 л.д. 11-13; т. 2 л.д. 21-22), участвовавший по делу в качестве специалиста
Е, имеющий специальность "учёный агроном" (т. 1 л.д. 85) пояснил, что растения Конопли на представленных ему снимках имеют признаки прополки, поскольку растущий рядом сорняк в виде Мари белой мелкий по размерам и ниже роста Конопли. Специалист пояснил, что по своим характеристикам Марь белая неприхотливое растение, пробивается из почвы раньше других растений, если бы её не удаляли, она превысила бы рост Конопли. Специалист также обратил внимание по фотоснимкам на вырванный и лежащий рядом с Коноплёй сорняк, что также указывает на признаки прополки растений.
Несмотря на то, что культивация как признак объективной стороны инкриминируемого преступления является юридическим критерием, суд обращает внимание на пояснения специалиста Е, из которого следует, что удаление сорняков является культивированием. Указанного действия (прополки) достаточно для установления культивации.
Е как специалисту в судебном заседании разъяснены его права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, полученные в ходе его допроса разъяснения не выходят за рамки компетенции специалиста, об этом последним не заявлялось.
Показания специалистов В и Е не противоречат друг другу, поэтому суд первой инстанции дал им верную оценку как допустимых доказательств по делу.
Из показаний свидетеля Ж следует, что она находится в фактических брачных отношениях с Клюшиным, который практически всегда проживает на даче. Она видела, что на его дачном участке в большом количестве произрастает Конопля, которую она просила Клюшина удалить с участка. По какой причине он этого не сделал она не знает.
Показания свидетеля Ж свидетельствуют о том, что Клюшин сознательно допускал произрастание растения Конопли на его участке до определённого уровня роста в том количестве, которое ему инкриминируется. Данные обстоятельства при допросе в качестве подозреваемого Клюшин не отрицал, пояснив, что обнаружив ростки конопли в мае 2020 года, оставил её расти для собственного употребления (том 1, л.д. 52-59). Показания осуждённого в данной части согласуются с заключением эксперта от 07.07.2020 о наличии в карманах джинсов Клюшина следов наркотического средства тетрагидроканнабинола (том 1, л.д. 125-127).
Учитывая установленные в ходе судебного следствия признаки прополки данных растений, то есть их культивирование, суд апелляционной инстанции находит правильными вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Клюшина состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершённое в особо крупном размере.
Чьей-либо заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора осуждённого судом не установлено. Клюшиным не приведено обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания допрошенных по делу лиц, в связи с чем его жалоба в данной части является несостоятельной.
Версия стороны защиты об отсутствии в действиях Клюшина признаков состава преступления опровергнута приведёнными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получили надлежащую оценку в приговоре.
Вместе с тем, в приговоре отсутствует мотивы, по которым суд счёл несостоятельной версию осуждённого и его защитника о том, что Клюшин не осуществлял полив изъятых с его участка растений, поскольку это опровергается сообщением гидрометцентра о проливных дождях на территории дачного участка осуждённого. Указанное сообщение из гидрометцентра не получило какой-либо оценки суда несмотря на то, что было исследовано в судебном заседании.
Содержание указанного ответа о выпадении осадков в виде ливневых дождей на территории <...> в рассматриваемый период времени ставит под сомнение изложенные в приговоре выводы о том, что Клюшин поливал водой культивируемые им растения, учитывая влажное состояние корневой системы растений на момент осмотра места происшествия. Указанные сомнения на основании ст. 14 УПК РФ толкуются судом апелляционной инстанции в пользу осуждённого.
Таким образом, действия Клюшина по поливу растений Конопли подлежат исключению из приговора, что в целом не влияет на квалификацию содеянного, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено осуществление Клюшиным культивации растений конопли путём их прополки. При этом суд учитывает, что действия по поливу и прополке, образуют единый признак объективной стороны состава преступления - культивации, и в достаточной степени, как в совокупности, так при совершении одного из действий, обеспечивают создание специальных условий для выращивания наркотикосодержащих растений. В связи с чем, изменение обвинения в указанной части не влечёт снижение наказания.
Назначенное Клюшину наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, вид
которого является опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление Клюшина и условия жизни его семьи.
Оснований считать назначенное Клюшину наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания Клюшину наказания в виде лишения свободы определён в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
В соответствии с постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 17.09.2010, которым на основании ст. 10 УК РФ приведён в соответствие приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.08.2007, Клюшину на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, указанные изменения необходимо внести в вводную часть приговора.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 июня 2021 года в отношении Клюшина А.А. - изменить:
- указать в вводной части приговора осуждение Клюшина А.А. по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 августа 2007 года по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;
- исключить из приговора указание на действия осуждённого по поливу растений, содержащих наркотические средства.
В остальной части приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Клюшина А.А. и защитника Авершина А.В. считать удовлетворёнными частично.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение шести месяцев со дня его вынесения через Биробиджанский районный суд ЕАО, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи С.В. Кетова
В.Г. Шибанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка