Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22-555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 22-555/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием:
прокурора Грибановой О.Н.,
осужденного Алеева Д.В. и его защитника - адвоката Дурхеева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алеева Д.В. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года, которым
Алеев Д. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
- 23 июня 2016 года приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 6 февраля 2017 года;
- 20 сентября 2018 года приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 19 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением от 3 октября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц - до 20 ноября 2019 года;
осужден:
за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложена обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 27 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., выступления осужденного Алеева Д.В. и адвоката Дурхеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Грибановой О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Алеев Д.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества С.А. с незаконным проникновением в хранилище, в тайном хищении имущества С.М., в покушении на убийство Д.А. и в умышленном уничтожении его имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.
Преступления совершены в период с 14 по 26 ноября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алеев Д.В. не согласен с приговором. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что признал вину по всем эпизодам, написал явки с повинной, потерпевшие по ч.1 ст. 158 и п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ просили не наказывать строго, похищенное имущество возвращено, оказана помощь в поиске похищенного. Просит применить ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание. Не согласен с квалификацией его действий по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку имущество потерпевшему возвращено. Кроме того, С.А. сообщил, что пользовался шлифовальной машинкой 5-6 раз в год, что не может свидетельствовать о значительном ущербе. Считает, что его действия по данному эпизоду следует переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание. Помимо изложенного, указывает, что дверь в вагончик-бытовку была приоткрыта, поэтому доступ в помещение был свободен, его действия следует квалифицировать по ст.7.27 КоАП РФ. Преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 и ч.2 ст. 167 УК РФ совершены по вине потерпевшего Д.А., который приставал к В.Н. и первый нанес ему удар в голову. Указывает, что нанес Д.А. порез на шее во время обоюдной драки, в чем раскаивается, принес извинения. Ссылается на показания фельдшера С.С. о незначительном истечении крови из колото-резаной раны шеи, отсутствие необходимости в срочной госпитализации потерпевшего, следовательно, удар был не сильным. Остальные порезы не причинили вреда здоровью Д.А. и получены в результате драки на полу, где находились осколки посуды. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего не имел, а лишь защищался от его действий, хотел успокоить Д.А. Не согласен с заключением эксперта N 34, полагая, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ" и Порядка организации и производства судебно-медицинской экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденного Приказом Минздрава России от 12 мая 2010 года N 346. Просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку никто от пожара не пострадал, Д.А. заявил, что потерпевшим себя не считает, исковых требований не имеет, следовательно, ущерб ему не причинен. Полагает, что его действия являются правонарушением, предусмотренным ст.20.1 КоАП РФ. Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Утверждает, что наказание по приговору от 20 сентября 2018 года отбыто им 19 апреля 2020 года, поэтому суд необоснованно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Просит отменить приговор, направить материалы дела на новое рассмотрение и исследование всех доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Кузьмина И.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить, как несостоятельные.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Алеева Д.В. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.
В судебном заседании Алеев Д.В. указал, что в период с 18 по 20 ноября 2019 года из гаража С.А. совершил кражу болгарки "..." и шуруповерта в кейсе с зарядным устройством, которые продал, на вырученные деньги приобрел алкоголь. В период с 17 по 20 ноября 2019 года по просьбе сестры С.М. смотрел за ее домом и похитил пилу, которую продал за 2500 рублей. Потерпевшим С.А. и С.М. похищенное имущество возвращено. 26 ноября 2019 года он с В.Н. употребляли спиртные напитки у Д.А., В.Н. легла спать. Он с Д.А. продолжил употреблять спиртное, затем Д.А. начал будить В.Н., стал на него кричать и просил уйти. Он сказал, что уйдет после того, как разбудит В.Н. и заберет водку. После чего Д.А. нанес ему удар в лоб. Он также ударил потерпевшего кулаком в лицо, началась драка. Д.А. начал его душить, он схватил складной нож и, когда Д.А. поднимался с пола, находясь к нему спиной, он схватил его за голову и нанес удар ножом в область шеи, Д.А. упал на пол. Он подумал, что убил человека, испугался и поджег ковер зажигалкой, чтобы убрать улики. После чего разбудил В.Н., и они ушли, рассказал ей, что нанес порез Д.А. Всего Д.А. нанес не менее 7-10 ударов руками, ножом нанес один удар, но могло быть и больше. Д.А. от очага пожара находился в метре, признаков жизни не подавал.
В ходе предварительного следствия Алеев Д.В. указал, что потерпевший С.А. хранил в гараже инструменты. Он убедился, что С.А. дома нет, входная дверь в мастерскую закрыта при помощи приставленной к ней металлической пластины, откинул пластину, зашел в мастерскую, взял шлифовальную машинку и шуруповерт в пластиковом кейсе, затем закрыл обратно входную дверь, приставив к двери металлическую пластину. По факту хищения имущества у С.М. указал, что 18 ноября 2019 года после того как он пришел к сестре, взял бензопилу, затем закрыл за собой входную дверь на ключ, а ключ положил на место. По факту покушения на убийство указал, что когда он схватил нож в правую руку, Д.А. находился на корточках, поднимаясь на ноги, был спиной к нему. Он, удерживая нож, нанес лезвием удар по передней поверхности шеи последнего. Допускает, что плохо помнит свои действия, и ударов было больше, не менее 5. Испугавшись последствий за убийство, решилскрыть следы совершенного преступления, чтобы сжечь дом Д.А. при помощи имеющейся зажигалки поджог синтетический коврик. Убедившись, что огонь в комнате стал разгораться, разбудил В.Н. и вывел ее на улицу.
Помимо показаний Алеева Д.В., его вина в совершении хищения имущества С.А. подтверждается: заявлением и показаниями потерпевшего С.А. о том, что он использует гараж как мастерскую, в ноябре 2019 года из гаража пропали болгарка стоимостью 5 000 рублей и шуруповерт, похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Л.И., которому Алеев Д.В. предложил продать болгарку, он сдал ее в пункт приема металлолома за 1 000 рублей; показаниями свидетеля Е.И, о том, что в пункте приема металла он приобрел болгарку марки "..." за 1 000 рублей; показаниями свидетелей Г.С., Т.М. об установлении причастности Алеева Д.В. к хищению имущества С.А. и добровольном написании Алеевым Д.В. явки с повинной; сведениями о стоимости шлифовальной машинки, протоколом выемки болгарка марки "...".
Доводы осужденного о том, что совершенным хищением не был причинен значительный ущерб потерпевшему, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный квалифицирующий признак хищения Алееву Д.В. не вменялся. Утверждение о свободном доступе в гараж С.А. судом первой инстанции проверялось и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается показаниями самого Алеева Д.В. о том, что дверь в гараж была закрыта при помощи металлической пластины. Данных о том, что Алеев Д.В. мог беспрепятственно входить в помещение гаража С.А. и пользоваться и его имуществом в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, правовая оценка действий Алеева Д.В. по данному эпизоду дана верно, оснований для переквалификации содеянного на ч.1 ст. 158 УК РФ либо ст.7.27 КоАП РФ не имеется.
Хищение имущества С.М. осужденным не оспаривается и помимо явки с повинной Алеева Д.В. и его признательных показаний подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей о хищении братом пилы; показаниями свидетеля С.М. о том, что Алеев Д.В. является родным братом его супруги, 18 ноября 2019 года жена просила Алеева Д.В. побыть в доме и проверить подачу газа, после чего пропала бензопила, Алеев Д.В. пояснил, что пилу продал З.С.; показаниями свидетеля Б.А. о том, что с 16 по 20 ноября Алеев Д.В. спрашивал, кому можно продать бензопилу, З.С. приобрел бензопилу за 1 500 рублей; показаниями свидетеля З.С. о приобретении бензопилы у Б.А.; показаниями свидетеля К.Т., подтвердившей, что в один из дней ноября, примерно с 18 по 20 ноября к ним в дом приходил Алеев Д.В.; показаниями свидетелей Г.С. и Т.М. об установлении причастности Алеева Д.В. к хищению бензопилы и написании им явки с повинной; протоколом осмотра места происшествия; данными о стоимости бензопилы; протоколами выемки и осмотра бензопилы.
Квалификация содеянного по ч.1 ст. 158 УК РФ судом дана верно.
Совершение покушения на убийство Д.А. и умышленного уничтожения его имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, путем поджога, помимо явки с повинной и признательных показаний Алеева Д.В. подтверждается:
показаниями потерпевшего Д.А. в судебном заседании о том, что к нему домой пришли Алеев Д.В. и В.Н., в ходе распития спиртных напитков он что-то сказал Алееву Д.В. и тот ударил его кулаком по лицу, он упал, очнулся от дыма. Кроме нанесенных ему ударов кулаками, Алеев Д.В. также ударял его ножом, помнит один удар ножом по горлу, после чего Алеев Д.В. и В.Н. ушли. Когда очнулся, в доме был дым, он открыл дверь, все воспламенилось, он выскочил на дорогу, соседи вызвали скорую помощь, его увезли в больницу;
показаниями потерпевшего Д.А., оглашенными в судебном заседании о том, что 26 ноября 2019 года к нему в гости пришли В.Н. и Алеев Д.В., выпивали спиртное. Между ним и Алеевым Д.В. произошел конфликт, развязалась драка, Алеев Д.В. нанес ему не менее 10 ударов по лицу, голове и телу, он также нанес Алееву Д.В. не менее 7 ударов по лицу, голове, телу. Когда он попытался встать с пола на ноги, Алеев Д.В. схватив его сзади за волосы, подняв его голову подбородком в верх, после чего он почувствовал, как Алеев Д.В. по его шее проводит лезвием ножа, упал на пол и потерял сознание, затем очнулся, почувствовал запах дыма, выбрался из дома на улицу, дом был объят пламенем. На улице кто-то из прохожих оттащил его от горящего дома, скорая увезла его в больницу. Дом он покупал примерно в 90-ых годах за 200 000 рублей. В доме находились предметы и мебель, представляющие для него ценность: шкаф, телевизор, холодильник, посуда, коврик, три деревянных стула, стол, диван, занавески, документы, в том числе паспорт, вся его одежда, кровать, постельное белье, четыре подушки, столовые приборы, пара ботинок, пара резиновых сапог, согласен с оценкой ущерба 483 743 рубля;
показаниями свидетеля В.Н. о том, что после распития спиртных напитков с Алеевым Д.В. у Д.А. она легла спать, проснулась от шума, Алеев Д.В. и Д.А. громко ругались. Алеев Д.В. налил вино на стол и поджог его. Он сообщил ей, что порезал Д.А. горло, они ушли к Алееву Д.В., куда в дальнейшем приехали сотрудники полиции. Дом Д.А. сгорел;
показаниями свидетеля Д.Е. о том, что сгоревший дом принадлежал ему, в нем проживал его отец, Д.А., дом восстановлению не подлежит, потерпевшим себя не считает;
показаниями свидетеля С.С., фельдшера выездной бригады БУЗ ВО "...", о том, что по прибытию по вызову увидела, что дом охвачен пламенем, Д.А. был в состоянии алкогольного опьянения, в ходе осмотра у него выявлена открытая резаная рана шеи и трахеи, оказана первая медицинская помощь, в приемном покое его передали хирургу;
показаниями свидетеля Л.И., травматолога БУЗ ВО "...", о прохождении Д.А. лечения в больнице по поводу повреждения гортани, и нескольких ран на шее. Д.А. был прооперирован, ран на шее было не менее 4: одна тяжелая в гортани, остальные раны поверхностные;
заключением эксперта N 34, согласно которому у Д.А. обнаружены: резаная рана в области шеи проникающая в просвет гортани, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, а также множественные колото-резаные раны в области шеи, кровоподтек в области левого глаза, множественные поверхностные раны лба, колото-резаная рана в области носа, ушибленная рана в области лба, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой у Д.А. выявлена резанная рана в области шеи и трахеи; протоколом выемки зажигалки, которой Алеев Д.В. совершил поджог дома Д.А.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями криминалистических судебных экспертиз N 19 и N 59; заключением судебно-биологической экспертизы N..., согласно которой на олимпийке, джинсовых брюках, куртке и на ботинке обнаружена кровь человека, которая может принадлежать Д.А., происхождение ее от Алеева Д.В. исключается; копией выписки из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником дома, в котором проживал Д.А., является Д.Е.; заключение пожарно-технической экспертизы N 23-т о том, что непосредственной причиной пожара, является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.; заключением строительно-технической экспертизы N 713/3-1/16.1 о рыночной стоимости дома, которая составляет 483 743 рубля; заключением судебно-медицинской экспертизы N 267, согласно которой у Алеева Д.В. обнаружены: кровоподтеки в области плеч, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Вопреки доводам осужденного о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.
Судом верно установлено, что Алеев Д.В. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти Д.А., выразившиеся в нанесении удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, однако, не смог реализовать свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на место происшествия прибыли вызванные соседями сотрудники полиции, скорой помощи и пожарной службы, потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь. Действия Алеева Д.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ.
Доводы Алеева Д.В. об оборонительном характере своих действий опровергаются его же показаниями, данными в ходе следствия и в суде о том, что он нанес удар ножом Д.А. в тот момент, когда тот находился к нему спиной, пытаясь встать с пола, следовательно, не представлял угрозы его жизни и здоровью.
Заключение эксперта N 34, на которое ссылается осужденный, не противоречит другим исследованным судом доказательствам, получило надлежащую оценку в приговоре и подтверждает вывод суда о виновности Алеева Д.В. в совершении преступлений при установленных обстоятельствах. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Утверждение Алеева Д.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, несостоятельно. Уничтожение имущества путем поджога подтверждено показаниями Алеева Д.В. и заключением эксперта N 23-т. Значительность причиненного преступлением ущерба установлена судом на основании заключения эксперта N 713/3-1/16.1 и показаний потерпевшего Д.А., который является фактическим владельцем уничтоженного дома и находящегося в нем имущества.
Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Назначенное Алееву Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не имеется оснований к его смягчению.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алеева Д.В., суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск похищенного имущества потерпевших, а также противоправное поведение потерпевшего Д.А., явившегося поводом к совершению преступлений.
Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Ссылка Алеева Д.В. на мнение потерпевших о наказании не является основанием для его смягчения, поскольку определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Алеева Д.В., правомерно признан, рецидив преступлений, а по эпизодам, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено, не усматривается таковых и по доводам апелляционной жалобы.
Правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, а также требования ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ судом соблюдены.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима, назначен верно.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору от 20 сентября 2018 года несостоятельно. Из материалов дела видно, что приговором от 20 сентября 2018 года Алееву Д.В. установлен испытательный срок 1 год, который дважды продлевался на 1 месяц, следовательно, преступления в отношении потерпевших С.А. и С.М. совершенные Алеевым Д.В. 14 и 18 ноября 2019 года, совершены им в период условного осуждения по приговору от 20 сентября 2018 года. Вывод суда об отмене условного осуждения по приговору от 20 сентября 2018 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ является правильным.
Назначенное Алееву Д.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года в отношении Алеева Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
