Определение Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-555/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-555/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Ростовщиковой О.В., Гордейчика С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.А.,
с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
оправданного Дозорова В.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Гура В.В., участвующего по соглашению, представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от 4 сентября 2019 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 апелляционные представления (основное и дополнительное) государственных обвинителей Вдовенко С.В. и Фроловой Л.Ю. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года, которым
Дозоров В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> несудимый,
оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ на основании пп. 1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ и п.2 ст.250 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Дозорову В.А. отменена.
На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за Дозоровым В.А. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражения на него, выслушав прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, мнение оправданного Дозорова В.А. и его защитника - адвоката Гура В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия Дозоров В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть человека.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 11 ноября 2020 года Дозоров В.А. оправдан на основании пп. 1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ и п.2 ст.350 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Вдовенко С.В. и Фролова Л.Ю. просят об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Основаниями к отмене приговора государственные обвинители считают допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушениях ст.252, п.13 ст.328, 334, ч.7, ч.8 ст.336 УПК РФ.
Авторы апелляционного представления указывают, что в ходе судебного следствия и в прениях сторон до сведений присяжных заседателей доводились: характеристики потерпевшего и подсудимого, информация об их семейном положении, данные о состоянии здоровья потерпевшего и сведения об употреблении им алкоголя, что явно не связано с исследованием фактических обстоятельств события преступления и отдельных признаков его состава. В судебном следствии в присутствии присяжных заседателей сторона защиты неоднократно задавала допрашиваемым лицам наводящие вопросы, оценивала и искажала их показания, высказывала суждения о недоказанности факта криминальной смерти потерпевшего, намеренно задавала недопустимые вопросы относительно соблюдения следователем процессуальных правил собирания доказательств, воздействие со стороны следователя на свидетелей и потерпевших в период предварительного следствия.
Сторона защиты задавала потерпевшей Потерпевший N 1 перед присяжными следующие недопустимые вопросы: о наличии у ее мужа хронических заболеваний; о частых падениях погибшего ФИО; почему муж падал, чем лечился; понимала ли она, в чем причина смерти ее супруга; могла ли она услышать драку, если бы была в доме; как вел себя потерпевший, если он дрался; предполагает ли потерпевшая Потерпевший N 1, что ее мужа мог убить подсудимый? А также сторона защиты задавала потерпевшей Потерпевший N 1 вопросы, касающиеся обстоятельств проведения ее допроса на предварительном следствии, в частности: "Когда ее вызывали на допрос? Сколько он длился по времени? Не лишали ли ее возможности во время допроса пользоваться сотовым телефоном?". Аналогичные вопросы сторона защиты задавала свидетелю ФИО, касающиеся обстоятельств проведения ее допроса на предварительном следствии: "Не было ли угроз отобрать ребенка и отправить его в детский дом, чтобы Дозоров В.А. признался, и чтобы она подписала все показания, которые ей укажет следователь, какие документы она подписывала?".
Также сторона защиты задавала свидетелю ФИО перед присяжными заседателями следующие наводящие вопросы с целью воздействия на них, которые являются недопустимыми: "Посылали ли ФИО ей смс сообщение, что ее муж убил отца? Зачем ФИО через несколько часов вызвала скорую помощь мертвому? Как она считает, почему ФИО так поступила?". Однако данные вопросы не были сняты председательствующим, как не относящиеся к компетенции присяжных заседателей, и необходимых разъяснений по этому поводу в адрес присяжных не последовало.
Защитник Гура В.В. при допросе свидетеля ФИО, преследуя цель представить смерть ФИО результатом врачебной ошибки перед присяжными заседателями, просил ее высказать свои предположения по качеству оказанной ею медицинской помощи. При допросе потерпевшего Потерпевший N 2 защитник Гура В.В. продолжил задавать вопросы, порочащие личность потерпевшего, и вопросы, связанные с характеристикой подсудимого: "Сколько лет его отец употреблял спиртное? Падал ли он в нетрезвом состоянии, как он может его охарактеризовать?" Свидетелям ФИО, ФИО, ФИО, ФИО также перед присяжными заседателями задавались вопросы, связанные с установлением данных о личности потерпевшего: "Известно ли о том, что ФИО употреблял спиртные напитки и как часто, могли ли ему оказать первую помощь при травме, когда он был живой? Проводилась ли проверка по оказанной ФИО медпомощи о полученных травмах потерпевшим при падении в нетрезвом состоянии?".
Данные факты остались без внимания председательствующего судьи, который, несмотря на прямой запрет совершения подобных действий и исследования указанных обстоятельств перед присяжными заседателями, не отреагировал надлежащим образом на вышеуказанные действия стороны защиты. Необходимых разъяснений по этому поводу в адрес присяжных заседателей не последовало. При допросе подсудимого сторона защита доводила до присяжных заседателей сведения о характеристике личности подсудимого, потерпевшего и о состоянии здоровья потерпевшего. Защитник Лунин В.М. задавал подсудимому вопросы, находящиеся за пределами компетенции присяжных, но имеющие существенное влияние на них, как на простых граждан, в частности: "Готов ли подсудимый пройти полиграф, и согласен ли он на эту экспертизу? В какое время дня его допрашивали? Давали ли ему спать ночью? Когда его доставляли в отделение полиции? Во время допроса был ли он в утомленном состоянии?".
Допрошенному судмедэксперту ФИО защитники Лунин В.М. и Гура В.В. задавали вопросы, не входящие в его компетенцию, порочащие результаты экспертизы, склоняли его к выражению предположений, а не объяснений по существу проведенного им исследования, сомневались в его квалификации, что также осталось без надлежащей реакции председательствующего.
Многочисленные замечания председательствующего о недопустимости подобного поведения стороной защиты демонстративно использовались с целью указать присяжным заседателям на якобы имеющую место несправедливость случаев нарушения и остались без внимания.
В нарушении требований ч.3 ст.278 УПК РФ защитники Лунин В.М. и Гура В.В. в прениях сторон продолжали доводить до сведения коллегии присяжных обстоятельства, не подлежащие исследованию в их присутствии, защита отождествляла подсудимого с самими присяжными заседателями. Подсудимый Дозоров В.А. в прениях также оказывал на присяжных недозволенное воздействие. Стороной защиты на протяжении всего судебного заседания оказывалось неправомерное воздействие на присяжных и у коллегии формировалось мнение в объективности и правдивости доказательств по рассматриваемому делу.
Вопреки требованиям ст.343 УПК РФ, в вопросном листе не указано, каким образом единодушно или голосованием коллегией присяжных заседателей принято решение по каждому из поставленных вопросов. Согласно протоколу судебного заседания, общее время нахождения коллегии присяжных в совещательной комнате составило 1 час 12 минут (с 11 час. 23 мин. до 12 час. 35 мин.). Если такое решение принято коллегией единодушно, то данный факт должен быть указан в ответе на каждый из поставленных вопросов, если решение принималось голосованием, то обсуждение ими должно было происходить в совещательной комнате в течении не менее 3 часов, тогда как вердикт был вынесен с учетом меньшего количества времени. Просят приговор в отношении Дозорова В.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Избрать в отношении Дозорова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.
В возражениях на апелляционные представления государственных обвинителей защитник осужденного - адвокат Гура В.В. отмечает, что отбор присяжных заседателей был произведен в рамках действующего законодательства и с учетом представленных стороной гособвинения доказательств, ими принято единственно возможное при таких обстоятельствах и фактах решение. Ссылается, что на стадии предварительного следствия стороной защиты и Дозоровым В.А. заявлялись многочисленные ходатайства о проверке его показаний, в том числе путем проведения психофизиологической судебной экспертизы (с использованием полиграфа), о проведении следственных действий, экспертиз (с использованием полиграфа), а также проверки законности и полноты оказания медицинской помощи ФИО работниками ГБУЗ "Николаевская ЦРБ", действия которых, по мнению автора жалобы, привели к смерти ФИО Ссылается на то, что стороной обвинения по результатам предварительного следствия подавались жалобы на неполноту следствия, которые были проигнорированы прокуратурой и отвергнуты, как необоснованные. Обращает внимание суда на то, что в Николаевском районном суде Волгоградской области это был первый процесс с участием присяжных заседателей и если бы кто-либо из присяжных принимал ранее участие до 2020 года в этом качестве, то о данном факте сообщил бы суду. Считает, что в ходе судебного разбирательства и в прениях сторон без сведений о состоянии здоровья потерпевшего и употреблении им спиртных напитков не могли быть выяснены все детали произошедших событий. Указывает, что в ходе предварительного следствия сторона защиты не имела возможности знать о показаниях других участников следствия, поэтому сторона защиты вынуждена была задавать интересующие их вопросы, с целью установления истины по делу и проверки версии их подзащитного о произошедших событиях и достоверности показаний Дозорова В.А. Возражает, что со стороны защиты имелись факты воздействия на присяжных заседателей. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) - без удовлетворения.
Изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном) и возражения на них, а также материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор в отношении Дозорова В.А. подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.389_25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при таких существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.
Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатков следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, нельзя также ссылаться в обоснование своей позиции на недопустимые доказательства или доказательства и тому подобное.
По смыслу уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, стороны не имеют право исследовать в судебном заседании сведения, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимых и других участников процесса.
Данные требования уголовно-процессуального закона, как следует из содержания ст. ст.336, 337 УПК РФ, распространяются на все этапы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе на стадии прений сторон и при произнесении последнего слова подсудимым.
Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела, как справедливо отметила в апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Фролова Л.Ю., не были соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного следствия защитниками подсудимого Гура В.В., Луниным В.М. неоднократно допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ.
Так во время допросов потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 защитник Гура В.В. допускал отступления от правил ст.335 УПК РФ задавал наводящие вопросы потерпевшим, ответы на которые исходя из показаний последних содержали оценку, занятой стороной защиты позиции по делу и фактически свидетельствующие об отрицательной характеристике личности потерпевшего ФИО (т.4 л.д.51-60; л.д.182-183 протоколов судебного заседания от 18, 31 марта 2020 года).
Недопустимые вопросы, способствующие формированию предубеждения у присяжных заседателей, задавал защитник Гура В.В. свидетелю ФИО, в частности: "Употреблял ли ФИО часто спиртное, и до какого состояния напивался он? Получал ли в нетрезвом состоянии ФИО какие-нибудь телесные повреждения?" (т.4 л.д.191 протокола судебного заседания от 18 августа 2019 года). На что свидетель ответил, что ФИО любитель выпить. О том, что потерпевший ему говорил, что может упасть, потерять сознание, что-то с ним такое творится. Он ему говорил: "ФИО, хватит пить, бросай!". Защитник также выяснял у вышеуказанного свидетеля о наличии у потерпевшего заболеваний. А на вопрос защитника Гура В.В. дать характеристику подсудимому Дозорову В.А. свидетель ФИО, сказал, что Дозоров В.А. отличный мужчина, и он ему симпатизирует (т.4 л.д.194 протоколов судебного заседания от 19 августа 2020 года).
Вопросы, задаваемые адвокатом Гура В.В. свидетелям обвинения ФИО, ФИО, являющихся медицинскими работниками, содержали в себе информацию, призванную опорочить перед присяжными заседателями, содержание их показаний, представить смерть ФИО результатом врачебной ошибки.
Так, в ходе допроса свидетеля ФИО адвокат Гура В.В. спросил ее: "Перечислить клинические признаки асфексии и удушья; назвать действия медработников при удушье; могут ли введенные лекарственные препараты фельдшером усугубить удушье ФИО?". Аналогичные вопросы были заданы защитником Гура В.В. свидетелю ФИО: "Назвать клинические признаки удушья, действия медработников при удушье; Могла ли ФИО сломать ребра потерпевшему при проведении непрямого массажа сердца и проводилась ли в отношении нее проверка по оказанию медицинской помощи больному?", а также каждой из них задавались стороной защиты вопросы по характеристике личности потерпевшего ФИО, его отношение к спиртным напиткам (т.4 л.д.175-176, 185-186 протокола судебного заседания от 21, 22 июня 2020 года).
Аналогичные приемы применял защитник Лунин В.М. при допросе свидетеля ФИО­ участкового уполномоченного полиции с целью опорочить данного свидетеля перед присяжными заседателями, задал ему вопрос, не имеющий отношения к исследуемым событиям: "Может ли он красный кетчуп отличить от крови?" (т.4 л.д.179 протокола судебного заседания от 21 июня 2020 года).
Кроме того, сторона защиты, неоднократно в присутствии присяжных заседателей указывала на неполноту предварительного расследования, давала оценку не фактическим обстоятельствам дела, а пыталась дискредитировать представленные стороной обвинения доказательства, признанные допустимыми. Давали негативную оценку работе органов следствия, что ставило под сомнение допустимость собранных по делу доказательств.
Так, защитник Гура В.В. задавал потерпевшей Потерпевший N 1 вопросы следующего содержания: "Когда Вас вызывали для допроса сотрудники полиции? Как назывался документ, который составлял следователь? Читали ли Вы его? Что Вам рассказывала дочь после ее допроса? Часто ли она видела в таком состоянии дочь, как после того, как она вышла из Следственного комитета, почему ее трясло?". На что потерпевшая, сказала, что ее дочь всю трясло после допроса, ее пугали и говорили, что если она не признается, то ее тоже посадят, она не увидит сына. Потерпевший N 1 пояснила, что на ее дочь оказано давление сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 194).
Также аналогичные вопросы были заданы защитниками подсудимого Луниным В.М. и Гура В.В. свидетелю ФИО: "Просила ли последняя, чтобы следователь проверил правдивость ее показаний на полиграфе? Сколько времени она находилась в кабинете с мужчинами во время допроса, лишали ли ее свободы и звонков во время допроса? Помнит ли она те документы, которые подписывала? Свидетель на заданные вопросы стороны защиты пояснила, что она выполнила требования следователя, испугавшись, что ее ребенка заберут в детский дом и оговорила мужа. Подписала документы, на которые тыкал пальцем следователь (т.4 л.д.210-211 протокола судебного заседания от 30 сентября 2020 года).
Адвокаты Лунин В.М. и Гура В.В. в ходе допроса свидетелей ФИО, ФИО задавали экспертам вопросы, не входящие в их компетенцию, склоняли их к выражению предположений, а не к даче пояснений по существу проведенного ими исследования, ставили под сомнение их квалификацию по выводам экспертов о полученных ФИО телесных повреждений. Адвокаты фактически выдвигали версию о ненадлежаще оказанной медицинской помощи потерпевшему медработниками (т.4 л.д.198- 208, 228-230 протоколов судебных заседаний от 15 сентября, 27 октября 2020 года).
Оправданный на наводящие вопросы защитников в присутствии присяжных заседателей сообщал негативную информацию о потерпевшем ФИО, как о часто выпивающем, больном человеке, о том что, со слов других, ФИО падал. То есть Дозоров В.А. доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к событию преступления, а именно: о том, что на предварительном следствии ему следователь не давал спать, не предоставлял ему возможность пообщаться с адвокатом. Оперативники предлагали ему дать против себя показания об обоюдной драке с потерпевшим. О том, что на потерпевшем не было ни одной царапины. Свои суждения о том, что ФИО был физически сильнее его, так как служил в ВДВ. Пояснял, что отправленное его женой смс-сообщение подруге, является шуткой, так как его жена в нетрезвом состоянии совершает дурость. На вопрос защиты пояснял, что если бы потерпевшему была оказана правильно медицинская помощь, то он остался бы живым. Он не считает себя виновным и просил следователя проверить его на полиграфе. В выступлении Дозоров В.А. в присутствии присяжных заседателей говорил, о том, что он любил Егорыча, умер для него родной человек (т.4 л.д.214, 215, 218 протокола судебного заседания от 30 сентября 2020 года).
Таким образом, в ходе допроса потерпевших ФИО и вышеуказанных свидетелей адвокаты Лунин В.М. и Гура В.В. выясняли обстоятельства, которые не могли исследоваться с участием присяжных заседателей, задавали наводящие и повторные вопросы, оценивали показания свидетелей, доводили до сведения присяжных заседателей непозволительную информацию и опорочили показания свидетелей, хотя они являлись допустимыми доказательствами по делу, чем на коллегию присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие.
Сторона защиты неоднократно касалась вопросов процессуального характера, способных оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей задавая вопросы свидетелю ФИО, пытались оценить качество ее работы, как следователя, задавали ей вопросы, не входящие в ее компетенцию. Так, сторона защиты задавала в присутствии присяжных заседателей следующие вопросы: "Интересовалась ли она у оперативных сотрудников, как следователь, перед проведением допроса Дозорова В.А. о его состоянии здоровья? Спал ли Дозоров В.А., принимал ли он пищу, воду? Если, по ее мнению, Дозоров В.А. во время допроса находился в адекватном состоянии, то почему она так решила, не имея медицинского образования? Где ожидал допрос их подзащитный? Почему ею рассматривалась версия о том, что потерпевший убит, а не умер от многочисленных падений? Известны ли ей симптомы удушья и инсульта? Почему она исключила версию, что смерть потерпевшего наступила вследствие ненадлежащей медицинской помощи? Почему проверка показаний на месте проводилась ею спустя 2 месяца? (т.4 л.д.222-224 протокола судебного заседания от 13 октября 2020 года).
Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью. Поэтому в случае, когда сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, судья в соответствии с ч.5 ст.292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.
Между тем, и названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе прений сторон потерпевшая ФИО в своем выступлении обратилась с речью к присяжным заседателям о том, что ее мужа никто не вернет, а ее зять оказался не в том месте. Заявляла о невиновности Дозорова В.А., просила присяжных заседателей не лишать Дозорова В.А. свободы. Просила рассудить их трезво и справедливо (т.4 л.д.239 протокола от 10 ноября 2020 года).
Адвокаты Гура В.В. и Лунин В.М. опорочили исследованные по делу доказательства, нарушая требования законодательства, в ходе выступления в прениях обратились с речью к присяжным заседателям о том, что их подзащитный не принял предложение следователя признать вину в том, что ему инкриминировано. О том, что Дозоров В.А. с первых дней заявлял о том, что он не совершал никакого преступления. Заявляли, что их подзащитный является простым парнем, который доверил свою судьбу таким же простым людям, как он сам. Адвокаты, ссылались, что показания свидетелей и экспертные заключения, еще больше их убедили в невиновности Дозорова В.А. Указывали, что логичной и правдоподобной версией в данной ситуации является, что ФИО получил данные телесные повреждения при падении. Заявляли, что сторона обвинения пытается убедить всех участников процесса в достоверности своих догадок и домыслов. Сторона защиты в прениях убеждала присяжных заседателей в некомпетентности эксперта ФИО и сомнительности проведенной им экспертизы. Так как эксперт не смог дать категорического ответа на заданные стороной защиты вопросы - одномоментно ли были получены повреждения ФИО или при различных обстоятельствах? Поэтому они указали присяжным, что два повреждения получены ФИО в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах. А также обращали внимание присяжных заседателей, что следователь отказал Дозорову В.А. проверить его показания на полиграфе, который фактически нельзя обмануть. Данный прибор активно в своей работе используют следственные органы, и никто не сомневается в его бесполезности и неэффективности. Также сторона защиты выдвигала новую версию, что непрофессиональные действия медицинских работников привели к смерти потерпевшего. Однако в смерти потерпевшего следователи "назначили виновным Дозорова В.А." его единственного зятя, с которым у него не было конфликтов, которые жили и общались лучше, чем потерпевший общался с родными сыновьями (т.4 л.д.239, 242, 247, 248 протокола от 10 ноября 2020 года).
При этом судья не прервал защитника Гура В.В., не сделал ему замечание, не разъяснил присяжным заседателям, что не надо принимать во внимание сказанное им, позволил защитнику довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, что оказало или могло оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей.
Аналогичным по содержанию стороны защиты было в прениях выступление сторон подсудимого Дозорова В.А., который говорил, что он потерял близкого, родного человека, которого называл "Батя". Пояснял, что с потерпевшим у него никогда не было конфликтов. Он, считал, что следствие разберется в его невиновности. Указывал, что произошел несчастный случай, говорил об оказании неквалифицированной помощи тестю медработниками. Заявлял присяжным заседателям о том, что он не избивал тестя, а также, что он просил следователя проверить его показания с помощью полиграфа. Обращался к присяжным о том, что преступления вообще не было (т.4 л.д. 249-250 протокола от 10 ноября 2020 года).
В совокупности все перечисленные выше нарушения, как об этом обоснованно утверждается в апелляционном представлении, могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и, как следствие, на их ответы на поставленные вопросы.
Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, в силу их многочисленности и существенного характера, повлияли на вердикт присяжных заседателей.
В соответствии со ст. 343 УПК РФ, присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Ответы на поставленные вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. Результат подсчета голосов должен быть внесен в вопросный лист. Вопросный лист с внесенными ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной.
С учетом указанных положений закона присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов.
Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.
По смыслу ч.1 ст.343 УПК РФ в вопросном листе должно быть обязательно указано единодушно либо большинством голосов принято решение присяжными заседателями и результат голосования. Иное противоречило бы смыслу статьи 343 УПК РФ о возможности приступить к голосованию по истечении 3 часов обсуждения вопросов в совещательной комнате.
Как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.12), присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта 11 ноября 2020 года в 11 часов 23 минуты.
После совещания присяжных, длившегося 1 час 12 минут, а именно, в 12 часов 35 минут коллегия присяжных заседателей возвратилась в зал судебного заседания. После возвращения коллегии присяжных в зал судебного заседания, старшина присяжных передал подписанный им вопросный лист председательствующему судье, который сообщил участникам судебного заседания. Не сделав никаких замечаний по содержанию ответов присяжных заседателей, председательствующий возвратил вопросный лист с ответами старшине присяжных, который и провозгласил вердикт.
Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении в вопросном листе не было указано единодушно либо большинством голосов принято решение, не указан и результат голосования.
Несмотря на то, что общее время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате составило 1 час 12 минут, в вопросном листе вообще отсутствовало указание о единодушном либо в результате голосования принятом решении, невозможно было установить все ли присяжные заседатели выразили свою позицию по вопросам в соответствии со ст. 342 УПК РФ (т.4 л.д.112-114), председательствующий не обратил внимание присяжных заседателей на то, что они вышли из совещательной комнаты раньше положенного времени, не предложил им удалиться в совещательную комнату для продолжения совещания, и не разъяснил, что приступить к голосованию они могут только по истечении трех часов с момента их удаления, не предложил устранить нарушения при ответах на поставленные вопросы.
Поскольку вердикт, то есть решение о виновности или невиновности подсудимого, принимается в совещательной комнате, подписывается старшиной, неясности или противоречия в нем устраняются коллегией присяжных заседателей только в совещательной комнате, вердикт является основанием вынесения обвинительного или оправдательного приговора, вручается сторонам наряду с приговором, то восполнение изложенных в нем сведений, устранение неясностей или противоречий путем пояснений старшины в судебном заседании не допускается.
Исходя из этого, данный вердикт нельзя признать ясным и непротиворечивым.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона и, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389_25 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела в отношении Дозорова В.А. на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует тщательно изучить вышеизложенное, принять меры к объективному рассмотрению уголовного дела и постановлению законного и справедливого приговора.
Принимая во внимание, что Дозорова В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст.97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избирать в отношении Дозорова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 389_28, 389_25, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
оправдательный приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года в отношении Дозорова В. А., вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избрать в отношении Дозорова В. А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 25 мая 2021 года.
Апелляционные представления (основное и дополнительное) государственных обвинителей Вдовенко С.В. и Фроловой Л.Ю. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: оправданный Дозоров В.А. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка