Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2020 года №22-555/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-555/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
защитника адвоката Мальцева В.В., предоставившего удостоверение N 496 и ордер N 0314 от 13.05.2020г.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Сургута Иванкив Т.Ф. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 января 2020 года, которым
уголовное дело в отношении:
Н, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ,
Х, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ,
возвращено прокурору г.Сургута ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Сургута Иванкив Т.Ф. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в обвинительном заключении полно и объективно отражено существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также верно определена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ и изложен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, их краткое изложение и содержание.
Гособвинитель не согласен с доводом суда, послужившим основанием для возвращения уголовного дела прокурору, о том, что в ходе предварительного следствия не установлена роль неустановленного лица, которое совместно с Н, Х участвовало в совершении преступления в отношении потерпевшего С., не установлено, когда именно и между каким неустановленным лицом, возникло соглашение с Х, Н, не указана роль неустановленного лица при совершении преступления, отсутствуют хронология действий обвиняемого Х, отраженная в обвинительном заключении; кроме того, обвинительное заключение не содержит сведений о том, в чем заключается предварительный сговор и как распределены роли между его участниками. При этом государственный обвинитель, участвовавший в судебном заседании, не отказался от обвинения в части квалифицирующего признака "предварительный сговор группой лиц".
Кроме того, гособвинитель не согласен с мнением суда том, что нарушены права потерпевшего С в части невозможности требовать возмещения имущественного вреда на сумму 38 000 рублей, переданных им Н, в счет требуемой суммы, а также указание в объеме предъявленного обвинения, что Н и Х посягали на общественную безопасность.
Также гособвинитель не согласен с доводом суда об "однотипном описании роли каждого из соучастников преступления" и о том, что "Н никогда фактически не применял реального насилия к потерпевшему, все его действия исчерпаны в обвинительном заключении всего тремя кратковременными эпизодами".
Гособвинитель считает, что возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия являются устранимыми. В судебных прениях стороны вправе были изложить свою позицию о доказанности либо недоказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, а суд обосновать в итоговом решении свои выводы о виновности Н, Х и неустановленного лица в совершении преступления.
Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть судье Беловой С.И. для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
В возражениях адвокат Дядькин Д.С. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бородкин А.Е. доводы представления поддержал, просил постановление отменить, адвокат Мальцев В.В. против доводов представления возражал, просил постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Н, Х, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, поступило в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.
В ходе судебного заседания защитник адвокат Дядькин Д.С. заявил ходатайство в порядке ст.252 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. Защитник указывает, что предъявленное Н и Х обвинение, не основано на законе, содержит неточности, необоснованные предположения, в части отдельных эпизодов не содержит описания вменяемых в вину действий, которые определяют квалификацию и наказуемость преступного деяния в целом.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в имеющемся обвинительном заключении вопреки требованиям ст. 171, 220 УПК РФ следователем указано на направленность Н, Х и неустановленного следствием лица в составе группы лиц по предварительному сговору в части посягательства на общественную безопасность путем совершения тяжкого преступления; не установлена роль "неустановленного лица", которое совместно с Н и Х участвовало в совершении преступления в отношении потерпевшего С.; не установлено, когда именно и между каким "неустановленным лицом" возникло соглашение с Х, Н, не указана роль "неустановленного лица" при совершении преступления, отсутствует хронология действий обвиняемого Х, отраженных в обвинительном заключении; обвинительное заключение не содержит сведений о том, в чем заключается предварительный сговор и как распределены роли между его участниками (участвующий в судебном заседании государственный обвинитель не отказался от обвинения в части квалифицирующего признака "предварительный сговор группой лиц".
Кроме того, по мнению суда, нарушены права потерпевшего С. в части невозможности требовать возмещения имущественного вреда на сумму 38 000 рублей, переданных им Н в счет требуемой им суммы.
Суд первой инстанции указывает, что данные обстоятельства являются существенными, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу, что нарушения закона, допущенные на стадии предварительного расследования по делу, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного судебного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны полные анкетные данные лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в досудебном производстве допущены такие нарушения закона, которые исключают возможность постановления приговора судом или вынесения иного решения по существу дела.
Из содержания п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П следует: согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса (пункт 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (пункт 3); имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел (пункт 4); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса (пункт 5).
Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанных нарушений в ходе досудебного производства допущено не было.
Из обвинительного заключения (т.6 л.д. 1-135) не усматривается нарушений требований ст.220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности, в обвинительном заключении указано: существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. При этом формулировка обвинения не противоречит описанию деяния и диспозиции статьи 163 ч.3 п."б" УК РФ.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не находит правильными, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, вопреки доводам суда, способ, мотив и цель указаны при описании преступления в обвинительном заключении; указано, что преступная группа состояла из трех человек, а также указаны действия каждого участника преступной группы, объединенных единым умыслом, направленным на вымогательство денежных средств в сумме 5 000 000 рублей у С., которые были совершены обвиняемыми Н и Х
Уголовное дело поступило в суд в отношении Н и Х и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, только в отношении указанных обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.
Орган предварительного следствия, указав в обвинительном заключении на направленность Н и Х, в группе с неустановленным лицом в части посягательства на общественную безопасность путем совершения тяжкого преступления, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, не допустил.
Данное нарушение закона может быть самостоятельно устранено судом в ходе судебного следствия, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что не исключает возможность постановления в отношении обвиняемых Н и Х приговора, или иного судебного решения, не нарушив при этом право обвиняемых на защиту.
Поскольку органом следствия в суд были направлены материалы уголовного дела, по которому в ходе производства предварительного расследования допущено нарушение, которое может быть устранено в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным решение суда о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с учетом права подсудимого на защиту.
На основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду необходимо учесть допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда от 30 января 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Н, Х прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Н, Х, оставить без изменения, в виде домашнего ареста, сроком до 26 июня 2020 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд.
Судья Матвеева Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка