Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2020 года №22-555/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 22-555/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:








председательствующего


-


Мучаева М.Н.,




судей


-


Пугаева М.С. и Саранова В.С.,




при секретаре судебного заседания


-


Мучкаеве Э.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гайдукова А.П. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года, которым
ГАЙДУКОВ А.П., ****, судимый по приговорам:
1) мирового судьи судебного участка N 25 Котельниковского района Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
3) Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 и 6 ст.74, 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2016 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 22 суток;
4) Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2016 года по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и с сохранением условно-досрочного освобождения по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2016 года;
5) Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п."в" ч.7 ст.79, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания на день вынесения приговора составила 2 года 2 месяца 24 суток), отбывавший наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, п.Яшкуль, ул.Клыкова, д.67,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы на срок 1 год.
Приговором на осужденного Гайдукова А.П. возложены обязанности и установлены ограничения, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мучаева М.Н., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Гайдукова А.П. и его защитника - адвоката Чагдаева В.А. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, прокурора Басанговой Г.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору Гайдуков А.П. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Гайдуков А.П., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, п.Яшкуль, ул.Клыкова, д.67, обнаружил в газете "***" (выпуск ***) объявление о знакомстве. Используя сотовый телефон, он позвонил по указанному в данном объявлении номеру телефона и познакомился с Н., сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что является военнослужащим. В ходе телефонных разговоров с Н. в период с 25 января по 15 мая 2018 года Гайдуков А.П. похитил у нее путем переводов денежные средства на общую сумму 979300 рублей, введя ее в заблуждение, сообщив вышеуказанные заведомо ложные сведения, а также о проблемах, возникающих во время службы и командировок, своем имущественном положении. Кроме того, Гайдуков А.П. рассказал Н. в период с апреля по 15 мая 2018 года, что отбывает наказание в ИК-2, но при этом сообщил ей заведомо ложные сведения об обстоятельствах и квалификации преступления, за которое он осужден и сроке освобождения, о провокациях в отношении него со стороны других осужденных и сотрудников ИК-2, незаконных действиях последних.
В апелляционной жалобе осужденный Гайдуков А.П. просил о назначении более мягкого вида наказания. В обоснование указал, что потерпевшая и свидетель С. скрыли от суда факт знакомства друг с другом. При этом денежные средства Н. по сговору со С. переводила также П., отбывавшему наказание в той же колонии, где и он. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что знала о его нахождении в исправительном учреждении и добровольно переводила ему денежные средства на продукты питания. В этой связи выражает несогласие с отказом суда в повторном допросе потерпевшей и считает, что размер ущерба должен составлять 206800 рублей, поэтому его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.159 УК РФ. Выражает раскаяние и признает частично вину.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, изменив требования, просил об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ. Указал, что более 300000 рублей из переведенных Н. денежных средств завладел осужденный П., который склонил его к хищению, узнав об их знакомстве. Кроме того, с момента, как Гайдуков А.П. сообщил потерпевшей Н. о том, что отбывает наказание в местах лишения свободы, денежные средства передавались ею добровольно за оказанные им по телефону услуги интимного характера.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Гайдукова в совершенном мошенничестве соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и позиции осужденного в суде апелляционной инстанции, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре следующих доказательств.
Показаниями Гайдукова, данными в качестве подозреваемого, а также сообщенными в протоколе явки с повинной, согласно которым, отбывая наказание в виде лишения свободы, он познакомился с потерпевшей Н., которая передала в его распоряжение денежные средства под влиянием обмана, по отданным им указаниям путем переводов на счета своих знакомых и их родственников, а также на баланс находившихся в его и родной сестры пользовании телефонов (т.1 л.д.36-37, 206-210, т.2 л.д.185-190, т.3 л.д.28-33).
Показаниями потерпевшей Н., из которых следует, что по просьбам Гайдукова, будучи введенной им в заблуждение, она перевела разными суммами 976900 рублей на указанные им номера банковских карт и номера телефонов. Так, сначала Гайдуков, сообщив ей, что является военнослужащим, просил деньги на продукты, а затем на решение различных проблем. Весной 2018 года, признавшись о нахождении в местах лишения свободы, Гайдуков рассказал ей, что осужден на 2 года за драку, в которой он участвовал, заступаясь за человека. С этого времени он продолжал просить ее перевести денежные средства в связи с тем, что сотрудники исправительного учреждения выдвигают ему незаконные требования и попыток совершения им суицида в связи с этим, а также по другим поводам, в том числе связанным с угрозами других осужденных.
Показаниями свидетелей ***, согласно которым по просьбе Гайдукова на банковские карты переводились денежные средства, которые расходовались по его указанию.
Протоколом осмотра документов от 12 ноября 2019 года, содержащим сведения о произведенных Н. переводах, зафиксированных в справках о состоянии вкладов свидетелей ***, информации по изменению баланса и транзакциям абонентских номеров ***, а также в расширенной выписке о движении денежных средств по счетам и вкладам потерпевшей (т. 2 л.д. 63-80).
Кроме того, в обоснование вывода о виновности Гайдукова в приговоре приведены и другие доказательства, в числе которых протоколы выемки от 13 октября 2018 года и осмотра предметов от 14 ноября 2019 года, а также вещественные доказательства.
Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Гайдукова в совершении инкриминируемого деяния.
Показания осужденного в ходе судебного заседания суд обоснованно не принял во внимание и расценил их как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
В обоснование вывода о виновности Гайдукова в совершении мошенничества путем обмана судом первой инстанции положены его признательные показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ.
Так, согласно показаниям, данным Гайдуковым 18 октября 2018 года в качестве подозреваемого, при знакомстве с Н. по телефону он, обманув ее, сообщил, что является военнослужащим и под различными предлогами, просил ее переводить денежные средства. Признавшись, что на самом деле отбывает наказание в местах лишения свободы, продолжал сообщать ей не соответствующие действительности ложные сведения о небольшом неотбытом сроке и незаконных требования сотрудников исправительного учреждения, на которые требовались деньги (т.1 л.д.206-210).
Как следует из протокола дополнительного допроса Гайдукова в качестве подозреваемого от 3 декабря 2019 года, он подтвердил и уточнил ранее данные показания. В частности, Гайдуков указал, каким образом обманывал Н. с целью получения от нее денежных средств, приводил конкретные случаи и выдуманные им легенды. Сообщил о принадлежности используемых им мобильных номеров и лиц, на банковские карты которых Н. осуществлялись денежные переводы, а также цели, на которые в итоге были потрачены полученные деньги (т.2 л.д.183-190).
Аналогичные показания Гайдуков дал и 13 декабря 2019 года после ознакомления с предъявленным в окончательной редакции обвинением в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.3 л.д.28-33).
Как следует из материалов уголовного дела, допросы Гайдукова в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии в качестве защитника - адвоката Манжиковой, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46 и 47 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них, что исключало вынужденный и неосознанный характер дачи этих показаний.
Добровольность дачи показаний осужденным сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. При этом отмечается, что дополнительный допрос Гайдукова в качестве подозреваемого был произведен по его инициативе. Содержание протокола данного следственного действия свидетельствует, что показания были даны осужденным в свободной форме, без оказания на него давления, он подробно рассказал обо всех существенных обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшей преступления, а также способов ее обмана и распоряжения им единолично полученными от нее денежными средствами. В ходе дальнейшего расследования какие-либо жалобы о недозволенных методах ведения следствия, а также об отказе от дачи показаний им не заявлялось.
В этой связи суд первой инстанции правильно положил в основу обвинительного приговора показания Гайдукова в качестве подозреваемого и обвиняемого, признав их достоверными, поскольку они подтверждаются как показаниями потерпевшей Н., так и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Гайдукова, частично признавшего свою вину в судебном заседании, и сделал правильный вывод, что они являются способом защиты, обусловленным желанием облегчить свое положение, поскольку позиция осужденного полностью опровергается совокупностью проверенных судом доказательств.
Доводы осужденного об оговоре потерпевшей Н. и свидетелем С. были тщательно проверены судом и признаны несостоятельными. Утверждения осужденного об их знакомстве друг с другом являются голословными и отрицаются Н., материалы уголовного дела также не содержат доказательств в их подтверждение. В ходе допроса указанных лиц, данный довод осужденным и его защитником не заявлялся.
Судебной коллегией отмечается, что показания потерпевшей и свидетеля С. согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, в частности, сведениями о произведенных банковских операциях.
По результатам подробного анализа показаний всех свидетелей по делу, суд в приговоре указал, какие именно показания положены в основу обвинительного приговора, возникавшие противоречия в судебном заседании устранены.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о сокрытии от суда факта знакомства потерпевшей Н. и свидетеля С. признаются надуманными.
Учитывая, что факт оговора Гайдукова со стороны потерпевшей и свидетелей не нашел своего подтверждения, то судебная коллегия не может согласиться и с утверждением осужденного о принадлежности части переведенных Н. денежных средств осужденному П., о котором, в свою очередь, не заявлялось до подачи апелляционной жалобы. При этом анализ приведенных в приговоре показаний свидетелей указывает, что похищенными у Н. путем осуществления переводов денежными средствами фактически распоряжался именно Гайдуков.
Доводы осужденного о неправильном определении размера ущерба, причиненного потерпевшей Н., проверялись судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении, правильность которой сомнений не вызывает. Оснований полагать, что после 18 марта 2018 года денежные средства добровольно переводились Н. не имеется, поскольку, как это следует из ее показаний, в это время Гайдуков продолжал оказывать на нее воздействие в ходе телефонных переговоров путем уговоров, обещаний и обмана, сообщая ложные сведения о небольшом неотбытом сроке, незаконных требованиях сотрудников исправительного учреждения и о совершении им попыток суицида.
По указанным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание и позицию осужденного Гайдукова, высказанную непосредственно в суде апелляционной инстанции, согласно которой денежные средства передавались ему Н. добровольно за оказанные им в ходе телефонных разговоров услуги интимного характера. Оснований полагать, что к совершенному преступлению причастны иные лица, в том числе П., не имеется, поскольку в своих показаниях Гайдуков прямо указывал, что скрывал телефонные разговоры с Н. и до настоящего судебного заседания не заявлял о соучастниках. Судебная коллегия находит позицию Гайдукова, выражающуюся в появлении на каждом этапе судебного разбирательства новых ничем необоснованных доводов, основанных на ранее не сообщенных им обстоятельствах преступления, желанием переквалификации его действий на менее тяжкую часть ст.159 УК РФ и изменения вида рецидива на более мягкий.
Устанавливая размер ущерба, суд правомерно взял за основу сведения, содержащиеся в исследованных в качестве вещественных доказательств справках о состоянии вкладов свидетелей, расширенной выписки о движении денежных средств по счетам и вкладам, зарегистрированным на потерпевшую Н.
Судебная коллегия считает, что исправление судом арифметической ошибки, допущенной в обвинительном заключении, при подсчете общей суммы причиненного ущерба в 976900 рублей, не влияет на объем предъявленного обвинения, поскольку установленная сумма в размере 979300 рублей соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, определяемому при арифметическом сложении сумм ущерба за каждый осуществленной Н. перевод, которые и были вменены органами предварительного расследования и указаны, как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении Гайдукова в качестве обвиняемого при описании преступного деяния.
В этой связи судебная коллегия полагает, что требования ст.252 УПК РФ судом первой инстанции при квалификации действий Гайдукова не нарушены, поскольку это изменение не ухудшило положение осужденного и не нарушило его право на защиту, так как он защищался именно от этого обвинения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен размер ущерба, причиненного потерпевшей Н. преступлением, в 979300 рублей, относящийся в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ к крупному размеру хищения.
При этом в материалах уголовного дела имеются реквизиты банковских счетов, с которых Н. осуществлялись денежные перевода, установленные в ходе расследования уголовного дела (т.2 л.д.95-112).
Как правильно установлено судом первой инстанции на основании показаний осужденного и потерпевшей, сознательное сообщение им потерпевшей Н. заведомо ложных сведений об обстоятельствах и квалификации преступления, за которое он осужден, о провокациях в отношении него со стороны других осужденных и сотрудников исправительного учреждения, незаконных действиях последних, о сроке его освобождения, а также о намерении возвратить денежные средства, которые потерпевшая перевела ему, свидетельствуют о совершении хищения путем обмана.
Несмотря на позицию осужденного по предъявленному обвинению, судебная коллегия считает, что по делу с достоверностью установлены все элементы образующие как субъективную, так и объективную стороны мошенничества.
Подсудность уголовного дела определена правильно, Гайдуков и его защитник были уведомлены прокурором о направлении уголовного дела в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия. На стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству они также были извещены надлежащим образом о принятии уголовного дела к производству районного суда и назначении судебного заседания. В подготовительной части судебного заседания председательствующий, объявляя сторонам состав суда, указал каким судом рассматривается настоящее уголовное дело. Однако ходатайств об изменении территориальной подсудности и отводов составу суда подсудимый и его защитник не заявляли. Указанные обстоятельства расцениваются судебной коллегией как согласие подсудимого на рассмотрение дела Яшкульским районным судом Республики Калмыкия.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с принципом состязательности сторон, как стороне защиты, так и стороне обвинения было обеспечено право представить доказательства по делу, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом, в силу чего, доводы апелляционной жалобы осужденного и в этой части являются необоснованными.
Таким образом, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, а все доказательства в их совокупности, как того требуют положения ст.88 УПК РФ и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.
С учетом изложенного, исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд верно квалифицировал действия осужденного Гайдукова А.П. по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и мотивировал принятое решение должным образом.
При назначении вида и размера наказания осужденному Гайдукову суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Гайдукову обстоятельств суд признал и учел его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Вопреки доводам апелляционной жалобы все известные на момент вынесения приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние надлежаще учтены судом при назначении наказания, наряду с данными о личности осужденного, подробно исследованными в судебном заседании.
В силу ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно признал и учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.
Выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений ч.2 ст.68 УК РФ основаны на анализе всех необходимых данных. Гайдуков ранее судим за умышленные преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы совершил тяжкое преступление. Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание Гайдукову как по отдельности, так и в совокупности, справедливо не послужили основанием к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ, исправительного воздействия предыдущего наказания на осужденного оказалось явно недостаточно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Гайдукову наказания, и выводы в этой части надлежащим образом мотивированы.
Учитывая наличие в действиях Гайдукова отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.53_1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.
Таким образом, судом при назначении наказания Гайдукову были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, иных данных, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Тем самым не имеется оснований считать назначенное Гайдукову наказание несправедливым из-за чрезмерной его суровости.
Окончательное наказание судом назначено в строгом соответствии со ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному Гайдукову определен верно, согласно положениям п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Исковые требования, заявленные потерпевшей к осужденному Гайдукову, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Принятое решение мотивировано судом должным образом, с учетом степени вины причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно, принятое решение мотивировано в приговоре должным образом, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года в отношении ГАЙДУКОВА А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47_1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий М.Н. Мучаев
Судьи М.С. Пугаев
В.С. Саранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка