Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 22-5550/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васюкова В.В.,

судей: Проценко Г.Н., Шумакова Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осуждённого Акифьева А.П.,

защитника - адвоката Киселёва Р.В.,

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Солодова М.С., апелляционную жалобу осуждённого Акифьева А.П. и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Киселёва Р.В. и дополнения к ней на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года, которым:

Акифьев Александр Павлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданин <...>, со средним специальным образованием, разведённый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающего АО "<...>", <...>, судимый:

- приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2019 по ст. 228.1 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на три 3 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2019 Акифьеву А.П. отменено. На основании ч.ч.1,4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда от 15.02.2019 в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию Акифьеву А.П. определено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Акифьева А.П. с 11.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., доводы адвоката Киселёва Р.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Акифьева А.П., просившего приговор суда изменить, доводы осуждённого Акифьева А.П. частично поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Киселёва Р.В. и апелляционного представления, просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Денищица Е.А., поддержавшего апелляционное представление, просившего частично удовлетворить апелляционные жалобы, приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 24 ноября 2021 года Акифьев А.П. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Действия Акифьева А.П. квалифицированы судом по ч. 1 ст.228 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2019 Акифьеву А.П. отменено. На основании ч.ч.1,4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда от 15.02.2019 в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию Акифьеву А.П. определено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Акифьева А.П. с 11.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На данный приговор заместителем прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Солодовым М.С. принесено апелляционное представление, а осуждённым Акифьевым А.П. и адвокатом Киселёвым Р.В. принесены апелляционные жалобы.

Заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Солодов М.С. в апелляционном представлении просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, зачесть время содержания под стражей Акифьева А.П. с 11.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование апелляционного представления его автор указывает, что в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Адвокат Киселёв Р.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 изменить, снизив размер назначенного Акифьеву А.П. наказания, и считать его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. Приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2019 года в отношении Акифьева Александра Павловича оставить на самостоятельное исполнение. В обоснование своей апелляционной жалобы адвокат Киселёв П.В. приводит следующие доводы. Назначая Акифьеву А.П. наказание, судом не надлежащим образом было учтено наличие ряда смягчающих его вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Акифьеву А.П. более строгий вид наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения статей 64, 73 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначая Акифьеву А.П. наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, а именно за хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд пришел к выводу, что конкретные обстоятельства дела и личность Акифьева А.П. свидетельствуют о повышенной социальной опасности для здоровья населения и общественной нравственности совершенного им преступления. Однако, суд, делая такие выводы, установил факт хранения Акифьевым А.П. наркотических средств для личного потребления, что исключает вообще какую-либо опасность для здоровья других лиц. Сам Акифьев А.П. употреблял марихуану в связи с имеющимися у него тяжёлыми заболеваниями. Хранение наркотических средств для личного потребления существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного Акифьевым А.П. преступления, что противоречит вышеуказанным выводам суда. Таким образом, назначая наиболее строгий вид наказания за преступление небольшой тяжести, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, суд, ссылаясь на достаточно объемный перечень смягчающих вину Акифьева А.П. обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не учитывая надлежащим образом характер преступления, и минимальную степень общественной опасности, в том числе сам вид наркотического средства, не пришел к выводу о возможности исправления Акифьева А.П. без изоляции от общества, и не постановилсчитать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. Судом был нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Так, придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, при определении вида исправительного учреждения Акифьеву А.П., признанному виновным в совершении преступления небольшой тяжести, суд назначил отбывание наказания не в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, а в исправительной колонии общего режима без указания мотивов принятого решения.

Также, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. Так, придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, зачитывая в срок лишения свободы время содержания Акифьева А.П. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд ошибочно руководствовался ч.3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ. Однако судом Акифьев А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и его время содержания под стражей должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. О порядке применения ст. 72 УК РФ разъяснял Верховный Суд РФ: "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019). Так, на вопрос 6: "Возможно ли применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ?", Верховным Судом РФ был дан следующий ответ: "Да, возможно, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Например, лицо по первому приговору осуждено по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы условно, по второму приговору - по части 2 статьи 158 УК РФ к реальному лишению свободы, в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ. Если осужденный содержался под стражей и по первому приговору, то этот период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ".

Осуждённый Акифьев А.П. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 отменить, назначить ему минимально возможное наказание с применением ст.50, 64 и 73 УК РФ. В обоснование своей жалобы Акифьев А.П. указывает, что он вину признал полностью. Рецидива в его действиях и иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд установил наличие у Акифьева А.П. двоих несовершеннолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины по ст. 228 ч. 1 УК РФ, раскаяние в содеянном, сотрудничество с сотрудниками полиции после задержания, положительную характеристику по месту работы в части выполнения трудовых обязанностей в рамках должностной инструкции, положительную характеристику, данную бывшей супругой Свидетель, состояние здоровья подсудимого, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний. Однако, несмотря на это, в нарушение п.66 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" суд применил положения ч.4 ст.74 УК РФ, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 50, 64, 73 УК РФ. Данное решение Свидетель считает чрезмерно суровым, вынесенным без учёта того, что он употреблял марихуану в целях самолечения хронических заболеваний. За время содержания под стражей он полностью отказался от самолечения марихуаной, встал на путь исправления, зачислен в соответствующий реестр по своим заболеваниям и начал лечиться медикаментозно.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 19 от 01 июня 2017 года с учётом положений ч.5 ст.177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нём лиц возражает против осмотра.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 29 от 30.06.2015 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязи ч.1 ст.11 и ч.2 ст.16 УПК РФ обязанность разъяснить права и обязанности обвиняемому, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ. Так как задержание Акифьева А.П. происходило не на лестничной площадке, а непосредственно в квартире, в которой он проживал, а именно после того, как он открыл входную дверь, никто не спрашивал его согласия на проведение осмотра и не предъявлял судебного решения. Сотрудники полиции зашли в квартиру, пристегнули Акифьева А.П. в наручники.

В редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 16 апреля 2013 года указано, что в соответствии с ч.2 ст.48 Конституции РФ и на основании п.6 ч.3 ст.49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, имеет права и свободы, имеет право пользоваться помощью адвоката с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно п.3 ч.4, ч.6 ст.46, п.п.2-5 ч.3 ст.49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ. Во время осмотра квартиры Акифьеву А.П. не объяснили его права и не предоставили адвоката. Таким образом, доказательства, полученные в результате осмотра места происшествия, получены с нарушениями закона, являются недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Также Акифьев А.П. считает недопустимыми доказательствами предметы, изъятые в <адрес> и, в <адрес> поскольку по данным адресам Акифьев А.П. никогда не был и не проживал.

Нарушением Акифьев А.П. также считает отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний от 27.05.2021, 24.06.2021, 08.09.2021, 15.09.2021, 23.09.2021, 11.10.2021, 10.11.2021.

На вопросы стороны защиты свидетель Свидетель по поводу судимости по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2019 судья прервала её и объявила перерыв в момент дачи показаний. В том деле всё было подстроено, Акифьев А.П. пошёл на компромисс с судом и признал вину по ч.1 ст.228.1 УК РФ, о чём и рассказывала Свидетель

Также в дополнениях к апелляционной жалобе Акифьев А.П. полагает, что время его содержания под стражей подлежит зачёту в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а не за один день лишения свободы, как решилсуд.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённого дана верная правовая оценка, а осуждённому Акифьеву А.П. назначено справедливое наказание.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Акифьева А.П. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Органами предварительного следствия действия Акифьева А.П. были квалифицированы по ч.3 ст30, п. "в" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере.

Судом действия Акифьева А.П. были переквалифицированы на ч.1 ст.228 УК РФ, судом установлена его вина в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Акифьев А.П. свою вину в совершении данного преступления в суде первой инстанции признавал, в апелляционной жалобе он свою вину в совершении данного преступления не оспаривает.

Кроме признания вины Акифьевым А.П. его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в которой проживал Акифьев А.П., в ходе которого было обнаружено наркотическое средство - марихуана, оборудование для его культивирования, показаниями сотрудников полиции, проводивших осмотр места происшествия, понятых, участвовавших в осмотре, показаниями сожительницы Акифьева А.П. - Науменко.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Акифьевым А.П. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершении осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Акифьева А.П., судебной коллегией не установлено.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Акифьева А.П., которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Акифьева А.П. о нарушении его прав при осмотре места происшествия, не соответствуют материалам дела, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Осмотр жилища производился с согласия собственника квартиры - К.Т. и её сына К.О. Сведений о том, что Акифьев А.П. или Н.Е. возражали против осмотра места происшествия - жилища, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах получение судебного разрешения для производства осмотра жилища не требовалось.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы осуждённого о необходимости предоставления ему права на участие защитника при осмотре места происшествия. Так, действительно, согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, и предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства - на суд. Однако согласно абзацу 2 п.3 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. Из материалов дела усматривается, что на момент производства осмотра места происшествия уголовное дело возбуждено не было, осмотр производился не в помещении, принадлежащем Акифьеву А.П., а в помещении квартиры, располагавшейся по адресу, из которой раздавался специфический запах наркотических средств, что подтверждается сообщением о преступлении (т.1, л.д.17). Из рапортов о задержании Акифьева А.П. следует, что он фактически был задержан после проведения осмотра места происшествия. Доводы апелляционной жалобы Акифьева А.П. о том, что во время осмотра он был пристёгнут наручниками, являются голословными, материалами дела не подтверждаются. Соответствующего указания в протоколе осмотра места происшествия не имеется, замечаний на данный протокол в указанной части не поступило. Свидетели, присутствовавшие при осмотре места происшествия, таких показаний не давали. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное преследование в отношении Акифьева А.П. во время производства осмотра места происшествия фактически не осуществлялось, а потому указанные положения абзацев 1 и 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" не обязывали сотрудников полиции, производивших осмотр места происшествия, разъяснять Акифьеву А.П. право пользоваться помощью защитника при проведении осмотра. В то же время никто не препятствовал Акифьеву А.П. в осуществлении возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Соответствующих ходатайств от Акифьева А.П. не поступало. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия указано, что лицам, участвовавшим при проведении осмотра (среди которых был и Акифьев А.П.), были разъяснены их процессуальные права. Замечаний на протокол осмотра места происшествия от Акифьева А.П. не поступило.