Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-5550/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Фурсова А.В. (удостоверение N 2291, ордер N 567613)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фурсова А.В., действующего в защиту интересов подсудимого <ФИО>1, на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2021 года, которым в отношении подсудимого

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> <Адрес...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее судимого 15 ноября 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца с момента задержания; этим же постановлением <ФИО>1 объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Фурсова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению <ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В судебное заседание, назначенное на 22 июля 2021 года, подсудимый <ФИО>1, не явился. Прокурором, участвующим в процессе, было заявлено ходатайство об объявлении в розыск подсудимого <ФИО>1 и изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу. Защитник, участвующий в деле, возражал относительно заявленного прокурором ходатайства.

Обжалуемым постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2021 года подсудимый <ФИО>1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Фурсов А.В. считает постановление суда об объявлении <ФИО>1 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании 22 июля 2021 года заявлял ходатайство о переносе судебного заседания на 23 июля 2021 года, гарантировал явку <ФИО>1, сообщил, что в силу погодных условий, а именно размытия дороги в с. Аибга 1 селями, <ФИО>1 вынужден добираться пешком и в данный момент следует в суд, при этом факт воздействия стихии в г. Сочи 22 июля 2021 года является публичным. Также указывает, что 23 июля 2021 года <ФИО>1 сам обратился в правоохранительные органы, указав причины своей неявки в суд. Более того, обращает внимание, что <ФИО>1, не был уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на 19 и 22 июля 2021 года, поскольку 18 июля 2021 года он уехал в гости к знакомым в с. Аибга 1, предварительно оформив пропуск в указанный приграничный район. Указывает, что территорию Российской Федерации <ФИО>1 <ФИО>8 не покидал, о судебном заседании, назначенном на 22 июля 2021 года, узнал ночью от супруги посредством телефонного разговора. Таким образом, полагает, что умысла скрыться от суда у <ФИО>1 не было, что подтверждается его добровольной явкой. Кроме того, в рамках уголовного дела <ФИО>1 написал явку с повинной, полностью признал свою вину, возместил ущерб, заплатил неустойку в размере 10%, по первому требованию следователя являлся на допросы, также являлся в суд, претензий потерпевшие не имеют. Считает, что прокурором не представлены, а судом не установлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и необходимость избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом тяжесть преступления не может служить основанием для избрания указанной меры пресечения. Обращает внимание, что <ФИО>1 является уроженцев Адлерского района г. Сочи, имеет высшее образование, постоянное место жительства и работы, является собственником движимого и недвижимого имущества, а именно дома, в котором проживает, также имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в его помощи также нуждаются родители пенсионеры. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об объявлении подсудимого <ФИО>1 в розыск и об изменении меры пресечения на заключение под стражу, указав, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в судебное заседание не явился без уважительных причин, проведение судебного заседания в его отсутствие не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247, УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу.

Закон четко разделяет функции сторон, указывая, что обвинение обязано представить доказательства, в том числе и обеспечить явку подсудимого, а суд должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей (выписать повестки, вынести постановление о доставке приводом неявившихся лиц, приостановить дело производством и объявить розыск и т.д.).

Из обжалуемого постановления следует, что <ФИО>1 в судебное заседание, назначенное на 19 июля 2021 года, на 22 июля 2021 года не явился. Сведений об извещении подсудимого о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 19 и 22 июля 2021 года не имеется. Как следует из отчета об извещении с помощью СМС - сообщения - сведения о доставке отсутствуют (на 19 июля 2021 г.).

Документов, подтверждающих выводы суда о неявке без уважительных причин, о необходимости изменения подсудимому <ФИО>1 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей судом первой инстанции не представлено.

Выделенный материал не содержит: повесток, извещений, телефонограмм, направленных в адрес или телефон подсудимого <ФИО>1, копии протокола судебного заседания от 19 июля 2021 года, копии постановления о приводе, сопроводительного письма о направлении постановления в службу судебных приставов-исполнителей, акт службы судебных приставов - исполнителей о невозможности исполнения привода, с указанием причин неисполнения привода (Приказ Минюста РФ от 13 июля 2016 г. N 164 "Об утверждении порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов").

В связи с чем вывод суда первой инстанции

о надлежащем извещении подсудимого <ФИО>1 о дате и времени судебных заседании и неявки без уважительных причин является преждевременным, несоответствующим, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2021 года в отношении <ФИО>1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об объявлении <ФИО>1 в розыск, изменении меры пресечения на заключение под стражу - отказать.

Освободить <ФИО>1 из-под стражи, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка