Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 22-5549/2022

12 сентября 2022 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т.К.

Судей: Весниной Н.А. и Новиковой Ю.В.

При секретаре Шевченко П.О.

С участием осуждённого Германова П.А.

Адвоката Аристовой И.А.

Прокурора Татариновой Н.Ю.

Рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2022 года апелляционную жалобу ( с дополнением) осуждённого Германова П.А., апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 11 октября 2021 года, которым

Германов Павел Александрович, <...> ранее судимый:

- 31 июля 2014 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08 июня 2020 года Тосненским городским судом Ленинградской области вынесено постановление о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2014 года, более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 года 1 месяц 2 суток, поставлен на учет в ФКУ УИИ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 21.07.2020 года,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства, в значительном размере, изъятого из незаконного оборота при проведении осмотров места происшествия в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут <дата>, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут <дата>), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства, в значительном размере, изъятого из незаконного оборота при проведении осмотра места происшествия в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут <дата>), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства, в значительном размере, изъятого из незаконного оборота при проведении осмотра места происшествия в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут <дата>), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства, в значительном размере, изъятого из незаконного оборота при проведении осмотра места происшествия в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут <дата>), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства, в значительном размере, изъятого из незаконного оборота при проведении осмотра места происшествия в период времени с 23 часов 48 минут до 23 часов 59 минут <дата>), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства, в значительном размере, изъятого из незаконного оборота при проведении осмотра места происшествия в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут <дата>), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства, в значительном размере, изъятого из незаконного оборота при проведении осмотра места происшествия в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут <дата>), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства, в значительном размере, изъятого из незаконного оборота при проведении осмотра места происшествия в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 40 минут <дата>), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание Германову П.А. назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 8 лет. По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путём присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 31.07.2014 года, частично, в виде ограничения свободы сроком на 1 год, окончательно назначено Германову П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого Германова П.А., адвоката Аристовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части усиления наказания; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., полностью поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного о квалификации его действий как единого преступления, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Германов П.А. просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание приговора, просит учесть, что суд необоснованно отверг его версию о том, что он хранил все изъятые наркотические средства для личного потребления.

Обращает внимание, что суд необоснованно квалифицировал его действия как совокупность преступлений, так как он совершал ряд тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленных на достижение общей цели, в связи с чем его действия образуют одно продолжаемое преступление и должны быть квалифицированы по одной статье.

Цитируя положения ст. 89 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14, подробно излагая содержание ОРМ "Наблюдение", полагает, что судом не дана оценка законности проведению ОРМ "Наблюдение".

Ссылается на то, что он был задержан за незаконное хранение наркотических средств, сотрудники правоохранительных органов информацией о закладках не располагали и узнали о ней только с его слов до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, с учётом того, что он хранил средства для личного потребления, он подлежит освобождению от ответственности согласно примечанию к ст. 228 УК РФ.

Полагает, что сотрудники правоохранительных органов нарушили процедуру получения информации из его мобильного телефона, так как не был привлечён специалист, однако суд не дал данным обстоятельствам оценки.

Считает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств обоснованности проведения ОРМ "Наблюдение", так как не представлено сведений об источниках получения оперативной информации, что ставит под сомнение допустимость и достоверность доказанности его умысла на сбыт наркотических средств.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14, ст. 73 УПК РФ, просит учесть, что стороной обвинения не представлено доказательств его вины в покушении на сбыт свёртков с наркотическим средством, изъятых у него в ходе личного досмотра <дата> в отделе полиции.

Отмечает, что изъятый в удобной расфасовке наркотик свидетельствует лишь о приобретении им наркотических средств в такой упаковке и не доказывает его умысла на сбыт наркотических средств, однако судом данные обстоятельства не оценены.

Обращает внимание, что понятые, которые участвовали в осмотрах мест происшествия, в ходе предварительного расследования и судебного следствия допрошены не были, что ставит под сомнение их незаинтересованность в исходе дела и проверку законности производства осмотров.

Ссылается на то, что сотрудники полиции, чьи показания положены в основу приговора, являются заинтересованными лицами.

Цитируя положения п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просит учесть, что у него было установлено состояние наркотического опьянения, однако в нарушение положений УПК РФ, в ходе производства по уголовному делу, ему не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Считает, что было нарушено его право на защиту, так как ему и его защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства о консультации с защитником перед его допросом в порядке ст. 275 УПК РФ, что является основанием к отмене принятого решения.

Обращает внимание, что по окончании судебного следствия суд в этот же день перешёл к прениям сторон, в связи с чем у него не имелось достаточного времени для подготовки к прениям.

В дополнениях к жалобе осужденный просит отменить постановление суда от 20. 12. 2021г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 20. 09. 2021, считает, что письменный протокол от 20. 09. 2021 г. не соответствует аудиопротоколу судебного заседания, не в полной мере отражает ход судебного разбирательства, не содержит его ходатайства об объявлении перерыва для согласования позиции с адвокатом.

В апелляционном представлении прокурор Титова А.А. просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года в отношении Германова П.А. изменить, действия осужденного квалифицированные по по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (8 преступлений), квалифицировать по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание за указанное преступление в виде 13 лет лишения свободы. По совокупности приговоров, в соответствии со ст.70, 71 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 31.07.2014 года, частично, в виде ограничения свободы сроком на 1 год, окончательно назначить Германову П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Исключить из приговора указание на назначении Германову П.А. наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, по правилам ст.64 УК РФ, а также без учета правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. В обоснование представления указывает, что суд необоснованно квалифицировал преступные действия осужденного как 9 отдельных преступлений - покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном и значительном размерах. В доводах представления цитирует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14, полагает, что действия подсудимого охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы наркотических средств неопределенному кругу лиц, просит квалифицировать деяния Германова П.А. как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. Также в своем представлении прокурор указывает на чрезвычайную мягкость назначенного наказания и необоснованное применение ст.64 УК РФ, ссылаясь на то, что Германов П.А. в период не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного особо тяжкого преступления вновь совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что совокупность смягчающих по делу обстоятельств является исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Германов П.А. просит оставить апелляционное представление без рассмотрения как поданное с пропуском срока обжалования приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, представления прокурора, возражений на представление, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Выводы суда о виновности осужденного Германова П.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ( 8 преступлений), при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам;

при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Германова П.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: рапортом о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" от <дата>, из которого следует, что <дата> в лесополосе напротив <адрес> был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, нервничал, оглядывался, фотографировал что-то на телефон, после чего был задержан; постановлением о предоставлении материалов ОРД следователю от <дата> ; рапортом о задержании Германова П.А. <дата> в лесополосе напротив <адрес>; протоколом личного досмотра Германова П.А. от <дата>, в ходе которого у него обнаружены и изъяты наркотические средства; справками о результатах исследования наркотических средств, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим веществом; справками о результатах исследований; заключениями экспертов; заявлением Германова П.А. от <дата>, не возражавшего против осмотра его телефона, указавшего пароль разблокировки; показаниями свидетеля А.А. об обстоятельствах проведения им оперативного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого был задержан Германов П.А., который фотографировал что- то в лесополосе; показаниями свидетеля Б.Б. об обстоятельствах проведения личного досмотра Германова П.А., в ходе которого у него были изъяты наркотические средства, показаниями свидетеля В.В., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Германова П.А., пояснившего об изъятии у Германова телефонов и предметов камнеобразной формы.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Показания свидетелей являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Германова П.А., подтверждаются совокупностью иных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Допрос указанных лиц в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено. Обстоятельства, изложенные свидетелями в ходе допросов, подсудимым не оспариваются. Доводы Германова П.А. о том, что свидетели А.А., Б.Б. заинтересованы в исходе дела, так как являются сотрудниками полиции, голословны, ничем не обоснованы, так как ранее они не знакомы, сведений о наличии каких-либо неприязненных отношений между ними материалы дела не содержат, а выполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей по службе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Также голословными являются и доводы осужденного о заинтересованности свидетеля В.В.; данный свидетель был допрошен в судебном заседании, пояснил, что ранее он не знал Германова, не имеет никакой заинтересованности в исходе дела; то обстоятельство, что В.В. участвовал в качестве понятого в двух процессуальных действиях -личном досмотре Германова и обыске в его жилище, не свидетельствуют о нарушении уголовно- процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено надлежащим должностным лицом - оперуполномоченным, по результатам которого им составлен соответствующий рапорт, результаты оперативного мероприятия предоставлены следователю на основании постановления от <дата>, составленного надлежащим должностным лицом в строгом соответствии с требованиями закона. Рапорт от <дата> о проведении ОРМ "наблюдение" в отношении неустановленного лица по имени "Паша" в соответствии с п. 4 ст. 6, ст. 8 Закона "Об оперативно- розыскной деятельности", ст.ст. 49, 53 Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" был утвержден начальником полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга; по результатам проведения ОРМ бы составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный по КУСП <дата>.

Доводы подсудимого о недопустимости как доказательств протоколов осмотра места происшествия по тем основаниям, что указанные в протоколах понятые не были допрошены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайств от участников процесса о вызове и допросе указанных лиц не поступало. Ходатайств об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий с их участием суду первой инстанции не заявлялось. При таких обстоятельствах безусловных оснований для вызова и допроса указанных лиц у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Требований к безусловному допросу лиц, участвующих в качестве понятых при производстве следственных действий, уголовно-процессуальный кодекс не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств указанных осужденным протоколов следственных действий.

Вопреки доводам жалобы осужденного, осмотр мобильного телефона Германова П.В., в котором в приложении "Галерея" были обнаружены фотографии лесополосы с координатами, пометками красным крестом на фотографиях о местонахождении "закладок", был произведен с соблюдением требований ст.ст. 164, 17, 177 УПК РФ, при этом Германов в заявлении от <дата> не возражал против осмотра телефона, сообщил пароль разблокировки, выразил желание сотрудничать со следствием. Участие специалиста при изъятии сотового телефона, его осмотре, на отсутствие которого ссылается в жалобе осужденный, не являлось обязательным, поскольку изъятие и осмотр указанного предмета не требовали специальных познаний.

Оснований согласиться с доводами осужденного, заявленными в ходатайстве от <дата>, признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от <дата> - мобильного телефона Германова ( N... ) и производных от него доказательств- протоколов осмотра места происшествия от <дата>, справок об исследовании и заключений экспертиз, ввиду того, что данный осмотр был проведен оперуполномоченным А.А., не имеется, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся, в том числе, иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с ФЗ полномочиями по осуществлению оперативно - розыскной деятельности. Таким образом, оперуполномоченный N... отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга А.А. обладал полномочиями на проведение осмотра предметов, который в соответствии со ст. 176 УПК РФ может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Ссылка осужденного на ч. 2 ст. 41 УПК РФ, согласно которой не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило по данному делу оперативно - розыскные мероприятия, не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ при проведении неотложного мероприятия - осмотра предметов. Результаты проведенного оперативно - розыскного мероприятия в отношении Германова послужили поводом для возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено <дата> старшим следователем СУ УМВД России о Красносельскому району Санкт-Петербурга Е.Е. и находилось у нее в производстве.

Заявление Германова от <дата> о согласии на осмотр его мобильного телефона, в котором он указал пароль разблокировки и выразил желание сотрудничать со следствием в целях изобличения сбытчиков запрещенных веществ ( N...), было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции; обстоятельства подачи заявления судом исследованы; из показаний Германова в суде первой инстанции следует, что он сообщил о наличии информации о местонахождении наркотиков в его телефоне, написал заявление о сотрудничестве, сообщил пароль, разрешив осмотреть телефон; при проведении осмотров мест происшествия с участием понятых указал места, где спрятал наркотики ( N...). В связи с изложенным суд обоснованно сослался в приговоре на заявление Германова от <дата> как доказательство его виновности. Неверное указание в приговоре даты заявления - <дата> вместе правильной даты - <дата> является безусловной технической ошибкой, не влияющей на выводы суда, учитывая, что документ был исследован судом и подсудимый подтвердил его написание.

Оценивая доводы Германова П.А. о том, что судом первой инстанции при его допросе в качестве подсудимого было нарушено его право на защиту, так как судом было необоснованно отказано в его ходатайстве о подготовке к даче показаний, суд находит их необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, судебное заседание было отложено по ходатайству Германова П.А. для подготовки к даче показаний на <дата>. Таким образом, подсудимому Германову П.А. было предоставлено достаточное время для подготовки, и его допрос в судебном заседании <дата>, произведенный с участием его защитника, с учетом предоставленного ему времени для подготовки к даче показаний, не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания от <дата>, Германову П.А. разъяснялось, в том числе, право отказаться от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, чем он не воспользовался. В апелляционной жалобе подсудимый также не опровергает данные им в ходе допроса в судебном заседании показания.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы Германова П.А. о том, что прения сторон судом первой инстанции были проведены с нарушением требований УПК РФ, в один день с его допросом, что лишило его возможности подготовиться к прениям, согласовать свою позицию с защитником. Как видно из протокола судебного заседания от <дата>, судом был поставлен вопрос об окончании судебного следствия. Каких-либо возражений от участников процесса, в том числе от подсудимого Германова П.А., не поступало. Ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям от Германова П.А., а также его защитника, суду первой инстанции также не заявлялось. Вопреки доводам осужденного, никаких ограничений в части невозможности проведения прений сторон непосредственно после окончания судебного следствия закон не содержит, а потому доводы осужденного в данной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы Германова П.А. о его непричастности к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств, о том, что его действия подлежат квалификации как незаконное хранение наркотических средств, тщательно исследовались в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие исследованным судом доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Учитывая фактически выполненные действия Германова П.А., получившего значительное количество наркотических средств, дальнейшее формирование им закладок с разовыми дозами, фотографирование мест производства закладок, принимая во внимание большое количество изъятого при нем наркотического средства, подготовленного к распространению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности умысла Германова П.А. именно на сбыт наркотических средств. Умысел осужденного не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции. То обстоятельство, что Германов П.А. является в то же время и потребителем наркотических средств, не исключает наличие в его действиях цели их сбыта. Установленные судом обстоятельства полностью опровергают версию подсудимого о хранении наркотических средств исключительно для собственного употребления.