Постановление Красноярского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22-5549/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5549/2020
Председательствующий: Песегова Т.В. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск "10" сентября 2020 года
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Вербицкой Н.А.,
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,
защитника осужденного Жарикова Д.В. - адвоката Придворной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Рыбинского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 г., которым
Жариков Д.В., родившийся <данные изъяты>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, указанных в резолютивной части приговора.
Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жариков Д.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неострожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое 28.12.2018г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Рыбинского межрайонного прокурора ФИО7, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить по следующим основаниям. Указывает, что мотивируя необходимость и возможность назначить Жарикову Д.В. наказание в виде ограничения свободы, суд сослался на ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающую назначение наказания по совокупности преступлений, что является нарушением, поскольку Жариков Д.В. других преступлений не совершал, совокупности преступлений у него не имеется. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части ссылку на ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, снизить назначенное Жарикову Д.В. наказание на 1 месяц, т.е. до 11 месяцев ограничения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается авторам жалобы.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Жариков Д.В., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действиям Жарикова Д.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание осужденному Жарикову Д.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Жарикову Д.В.: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.При назначении наказания осужденному Жарикову Д.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, семейное положение, данные о личности подсудимого, а именно то, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, является инвалидом 2 группы, характеризуется удовлетворительно, предпринял меры к заглаживанию вины перед потерпевшим путем оказания помощи в период нахождения последнего в больнице.
Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд обоснованно, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, не нашел оснований для назначения Жарикову Д.В. наказания в виде лишения свободы и назначил ему наказание в виде ограничения свободы. При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.
Решение суда о назначении наказания в виде ограничения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поэтому указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую излишне, является ошибочным. В связи с этим приговор суда подлежит изменению, исключению из его описательно-мотивировочной части указания на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая ошибка при указании о том, что цель наказания в отношении Жарикова Д.В. может быть достигнута путем назначения наказания в виде ограничения свободы, с учётом требований ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, а также с установлением ограничений. Как следует из вводной части приговора и установлено в судебном заседании, каких-либо иных преступлений Жариков Д.В. не совершал, в резолютивной части приговора ссылки на указанную норму не имеется. В связи с чем, указание на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам апелляционного представления, допущенная судом техническая ошибка, с учётом назначения осуждённому справедливого наказания, в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, не влечет снижения назначенного ему наказания. Назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному.
Указанные обстоятельства подлежат уточнению в приговоре и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 г. в отношении Жарикова Д.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения ч.6 ст.15, ч.5 ст.69 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Н. Кучеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка