Приговор Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 27 июля 2021 года Дело N 22-5548/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующий судья Щипанова А.Л.;

помощник судьи: Климас О.В.,

с участием:

-прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.;

-осужденного Безяева А.В.;

-его защитника- адвоката Турыгина О.Б.;

-потерпевшей ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО12 на приговор <адрес> от 29 апреля 2021 года в отношении

Безяева ФИО17 родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, работающего водителем <данные изъяты> с доходом около 50000,00 рублей в месяц, состоящего в гражданском браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого

осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Безяева возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган в установленные этим органом дни; принимать меры к возмещению вреда от преступления.

Испытательный срок Безяеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня его провозглашения.

Мера пресечения Безяеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Безяеву А.В. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Безяева ФИО18 в счет компенсации морального вреда от преступления в пользу ФИО1 1000000,00 (один миллион) рублей, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей каждому. В части взыскания компенсации морального вреда от преступления в пользу ФИО1 в сумме 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) требования иск постановлено считать исполненным.

Гражданский иск в части требований о возмещении вреда в случае смерти кормильца - оставить без рассмотрения, в части требований о возмещении расходов на погребение с признанием за гражданским истцом права на их удовлетворение - передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль <данные изъяты> р/з N,

полуприцеп самосвал <данные изъяты> - вернуть по принадлежности владельцу <данные изъяты>

автомобиль <данные изъяты> р/з N - вернуть по принадлежности владельцу ФИО10;

тахограф <данные изъяты> <данные изъяты>", карту водителя ФИО11, карту водителя Безяева А.В. - уничтожить

1 ленту тахографа "Меркурий ТА-001", 2 ленты тахографа "VDO" - хранить при уголовном деле.

Заслушав выступление прокурора, которая просила об отмене приговора, постановлении нового и усилении наказания, мнения осуждённого и защитника, которые просили приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Безяев осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 8 ноября 2020 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО12 просит приговор отменить и постановить новый приговор, полагая его несправедливо мягким, т.к. суд не назначил дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортного средства. Это решения суда не мотивировано, т.к. не указано, каким образом существовании Бязева зависит от управления транспортными средствами.

Проверив поступившие материалы с учетом доводов апелляционных жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ и по смыслу закона после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и провозглашает приговор, постановленный и подписанный в совещательной комнате.

Приговор во всех случаях провозглашается публично. Провозглашению подлежит его полный текст. После провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений не допускается. Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При прослушивании аудио-протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29 апреля 2021 года установлено, что содержание провозглашенного приговора существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, в том числе в части описания деяния, которое совершил Безяев. Он не содержит указаний на то, как и какие правила дорожного движения нарушил осужденный, а так же какие повреждения получены погибшим. При этом письменный приговор содержит эти описания.

По указанной причине в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Безяев А.В. 8 ноября 2020 года в промежуток времени между 7: 50 и 8:00 часами на участке между 725 и 726 км. а/д Р-255 "Сибирь" на территории <адрес>, управляя автомобилем, грузовым тягачом седельным "<данные изъяты> р/з N с полуприцепом самосвалом <данные изъяты>" р/з N, в нарушение п. 1.3., 1.4., 1.5., 10.1., 10.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10. 1993 N, двигался со скоростью около 88 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом его особенностей (груженым полуприцепом самосвалом), дорожных условий (при гололеде на проезжей части). В результате этого Безяев не справился с управлением своего автомобиля, допустил неуправляемый занос полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "<данные изъяты> р/з N под управлением водителя ФИО11, который при этом дорожно-транспортом происшествии погиб на месте.

Смерть ФИО15 наступила в результате автодорожной травмы, сопровождавшейся сочетанной тупой травмой тела(открытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки живота, конечностей)

Своими действиями водитель Безяев А.В. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 1.3., гласящий: "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами"; п. 1.4., гласящий: "На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств", п. 1.5., гласящий: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"; п. 10.1., гласящий: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"; п. 10.3., гласящий: "Вне населенных пунктов разрешается движение: грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч".

Последствия в виде смерти ФИО11, наступившие по неосторожности Безяева, состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями п. 1.3., 1.4., 1.5., 10.1., 10.3. Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Безяев с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство осужденного, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Апелляционный суд, проверив уголовное дело, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении. Безяев согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Предъявленное обвинение Безяеву понятно, он считает его обоснованным, вину признает полностью, гражданский иск по существу признает, просит снизить его сумму соразмерно его достатку, он понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Действия Безяева суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом адекватного поведения Безяева в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, апелляционный суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания Безяеву апелляционный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые преступления; данные о состоянии здоровья и личности Безяева, который к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет среднее профессиональное образование, работает водителем с доходом около 50 000 рублей в месяц, состоит в незарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно, соседями положительно, по месту работы - удовлетворительно, после совершения преступления признал вину, добровольно частично возместил потерпевшей моральный вред от преступления в сумме 150 000 рублей, принес извинения её лично, в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Безяева суд учитывает:

-на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение морального вреда, ей принесение соболезнований и извинений;

-на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание вины, частичное признание иска, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Безяева не имеется.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установленную совокупность смягчающих наказание Безяева обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступления, существенным образом уменьшающее степень его общественной опасности, суд признает исключительной. На основании ст. 64 УК РФ суд полагает возможным не назначать Безяеву обязательное дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Среди прочего суд руководствуется и гуманитарными мотивами. Безяев работает водителем. Лишение его права управления транспортами средами, с учетом возраста и отсутствие других профессиональных навыков, лишит его постоянного и легально источника доходов, что негативным образом повлияет на его образ жизни, жизнь его семьи, затруднит возмещение им морального вреда, что так же негативно затроне на законные интересы потерпевших.

Доводы апелляционного представления, что не назначение дополнительного наказания является несправедливым, апелляционный суд находит несостоятельными.

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами Безяеву не имеется.

Безяев имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и работы, при установленной совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, его исправление возможно без реального лишения свободы, поэтому на основании ст. 73 УК РФ наказание ему назначается условно. При назначении испытательного срока суд руководствуется ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский истец ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявила о взыскании с ответчика Безяева А.В. в их пользу компенсации морального вреда в размере 2000000,00 рублей в пользу каждого, а всего 8000000,00 рублей; о возмещении расходов на погребение в размере 80000,00 рублей; о взыскании ежемесячных выплат начиная с 8.11.2020 до 18-ти лет ФИО2, ФИО3, ФИО4

Безяев исковые требования признал частично, не оспаривает факт понесенных истцом расходов на погребение, при этом в связи с тяжелым материальным положением просил снизить сумму морального вреда, и определить его соразмерно содеянному, а также рассмотреть требования о взыскании вреда по потере кормильца в отдельном производстве, защитник Турыгин О.Б. поддержал мнение подзащитного, заявил, что сумма морального вреда завышена и просил ее снизить.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что в результате действий ответчика, истцы потеряли отца отчима и мужа, смерть которого явилась для них потрясением и наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых ими сильных нравственных страданиях, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации истцов к новым жизненным обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика Безяева, который совершил преступление, повлекшее смерть ФИО15, его материальное положение ответчика, который какого-либо существенного имущества не имеет, а его ежемесячный доход составляет около 50 000,00 рублей, то, что ФИО1, не работает, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4, находившихся на иждивении умершего ФИО11, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 100 000,00 рублей в пользу истца ФИО1, и в размере 500 000 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 будет отвечать признакам справедливой компенсации за перенесенные истцами страдания.

При этом следует учитывать, что Безяев выплатил ФИО15 150 000 рублей, которые апелляционный суд засчитывает в счет возмещения морального вреда.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 42 УПК РФ, гражданский иск в части требований имущественного характера о возмещении вреда в случае смерти кормильца, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевших, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск в части возмещения расходов на погребение, доказательств размера которых суду не представлено, подлежит передаче для разрешения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на их удовлетворение.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

-приговор <адрес> от 29 апреля 2021 года в отношении Безяева ФИО19 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Безяева ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему 2 года лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.