Определение Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года №22-5548/2021, 22-48/2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22-48/2022
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Ростовщиковой О.В., Сапункова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
осужденного Федотова С.В. и его защитника - адвокатаСидоренко С.Г., действующего по соглашению, представившего удостоверение N 2126 и ордер N 008247 от 24 сентября 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Федотова С.В. - адвоката Сидоренко С.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя Бирюкова С.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2021 года, по которому
Федотов С. В., <.......>
<.......>
<.......>
- по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ Федотову С. В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Банарь А.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, выступление осужденного Федотова С.В. и его защитника - адвоката Сидоренко С.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, по поводу удовлетворения доводов апелляционного представления, указали на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Федотов С.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено Федотовым С.В. 18 октября 2020 года в Красноармейском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Федотов С.В. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюков С.В. полагает необходимым приговор суда от 16 сентября 2021 года в отношении Федотова С.В. изменить, поскольку в резолютивной части обжалуемого приговора при зачете времени содержания под стражей Федотову С.В. в период с 18 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, суд ошибочно сослался на ч.3 ст.72 УК РФ, вместо п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2021 года в отношении Федотова С.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.3 ст.72 УК РФ, указав на п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Федотова С.В. - адвокат Сидоренко С.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.Указывает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела суд встал на сторону обвинения, рассмотрел данное уголовное дело с обвинительным уклоном, открыто нарушал принцип равноправия и состязательности сторон. Ставит под сомнения положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии, так как они, по его мнению, носят предположительный характер. Обращает внимание суда на то, что по его инициативе специалистом Поздняковым М.В. проведены две почерковедческие экспертизы протокола устного заявления ФИО2, согласно выводам которого, протокол устного заявления подписан иным лицом, что свидетельствует, по мнению автора жалобы о том, что данное уголовное дело сфабриковано органом предварительного следствия. Отмечает, что суд необоснованно отказал ему в заявленных ходатайствах: в дополнительных допросах потерпевшего ФИО2, свидетеля обвинения Свидетель N 1; в проведении судебной почерковедческой экспертизы протокола устного заявления потерпевшего ФИО2; в истребовании с ОАО "Выпелком" информации о принадлежности сим карты потерпевшего и биллинга похищенного сотового телефона у ФИО2; в истребовании информации и медицинских документов в отношении ФИО2, в возврате уголовного дела прокурору; исключении из числа доказательств - протокола устного заявления ФИО2 о преступлении от 18 октября 2020 года, справки о стоимости похищенного имущества. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, проживающих в <адрес>, которые не подтвердили показания свидетелей Свидетель N 1 о месте начала и окончания произошедших событий. Анализируя показания потерпевшего ФИО2, заключение судебно-медицинской экспертизы N 03 и/б от 28 декабря 2020 года, приводит свою версию полученных повреждений потерпевшим ФИО2 от неизвестных лиц в неустановленном месте. Считает показания потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения Свидетель N 1, Свидетель N 2, справку о стоимости похищенного имущества недопустимыми доказательствами по делу. Заявляет о заинтересованности по делу свидетелей Свидетель N 1, так как их сын является оперативным сотрудником отдела полиции N 8 УМВД России по г.Волгограду, который занимался расследованием данного уголовного дела. Анализируя протокол осмотра места происшествия от 18 октября 2020 года, протокол осмотра видеозаписи от 18 октября 2020 года, протоколы осмотра предметов от 18 октября, 30 декабря 2020 года приходит к выводу, что данные доказательства свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2021 года в отношении Федотова С.В. отменить, направить уголовное дело прокурору.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки утверждениям защитника, приведенным в апелляционной жалобе, выводы суда о виновности Федотова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которых даны в приговоре.
Так, виновность Федотова С.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно:
показаниями потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18 октября 2020 года примерно в 11 часов он на лавочке у подъезда N <...> <адрес>, вместе с малознакомым мужчиной по имени С. распивал спиртные напитки. В процессе распития напитков С. видел, как он несколько раз доставал из кармана брюк мобильный телефон марки "Samsung G4", приобретенный им в 2019 году за 10000 рублей. Затем С. нанес ему удары кулаками по лицу, чтобы забрать у него принадлежащий ему телефон, так как сам лично он бы его не отдал. После чего С. вытащил у него из кармана телефон и убежал в неизвестном направлении, а от полученных ударов он упал на землю и потерял сознание (т.1 л.д. 25-27, 112-114);
показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым, 18 октября 2020 года в дообеденное время она с супругом находилась у себя дома, по <адрес>, на 4-ом этаже 7-го подъезда. Узнав от супруга, что на лавочке неизвестный мужчина - Федотов С.В. избивает также неизвестного ей мужчину - ФИО2 Она вышла на балкон, с которого увидела, как Федотов С.В. лазит по карманам одежды ФИО2, лицо у последнего было в побоях. Затем Федотов С.В. достал у ФИО2 из одежды мобильный телефон, а ФИО2 пытался оказать сопротивление, отталкивая руки от себя ФИО1 Когда она вновь вышла на балкон, то увидела, что Федотов С.В. и ФИО2 уже находятся ближе к 6-му подъезду, где Федотов С.В. наносит лежащему ФИО2 удары ногами по туловищу, один раз попал по голове, вновь рукой ощупывал куртку ФИО2 и опять достал из его одежды мобильный телефон. Она стала снимать происходящее на камеру телефона. Далее они с супругом вызвали сотрудников полиции и выбежали на улицу, где муж задержал Федотова С.В., который не пытался скрыться, так как и он и ФИО2 находились в состоянии сильного опьянения. Мобильный телефон Федотов С.В. скинул у подъезда (т.1 л.д. 31-33);
показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными им в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, согласно которым, 18 октября 2020 года примерно в 11 часов он с балкона своей квартиры, расположенной
по <адрес>, увидел, что как Федотов С.В. нанес ФИО2 один удар кулаком руки в область лица, от которого последний упал с лавочки, у него потекла кровь по лицу, и он требовал от Федотова С.В. вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. После чего Федотов С.В. отдал ему телефон. Потом Федотов С.В. пошел к другому подъезду, а ФИО2 по стенке дома переместился в его направлении, где сел на асфальт возле подъезда. В этот момент Федотов С.В. нанес ФИО2 удар левой ногой по голове в область лица, отчего Соломатин упал на землю, потеряв сознание. Федотов С.В. достал из карманов Соломатина мобильный телефон и пачку сигарет белого цвета. После чего с похищенным с места совершения преступления стал уходить, в связи с чем он вышел на улицу, вызвав сотрудников полиции, и задержал Федотова С.В. до их приезда (т.1 л.д. 28-30, т. 2 л.д. 24-26).
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей Свидетель N 1 согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:
заключением судмедэксперта N <...> и/б от 28 декабря 2020 года, согласно выводам которого, у Саломатина имелось телесное повреждение в виде тупой травмы лицевого скелета с двойным переломом нижней челюсти в центральном отделе и в области суставного отростка слева, возникшие от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 19 октября 2020 года, и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. По локализации и количеству телесных повреждений ФИО2 было причинено не менее одного травматического воздействия (т.1 л.д. 137-138).
Вина осужденного Федотова С.В. в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы жалобы защитника о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей Свидетель N 1 у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.
Суд апелляционной инстанции также критически относится к утверждениям адвоката Сидоренко С.Г. о том, что свидетели Свидетель N 1 являются заинтересованными по делу лицами, так как после произошедших событий они не вызывали полицию, а сообщили о случившемся своему сыну - оперативному сотруднику, является лишь субъективным мнением защитника и опровергается показаниями свидетелей Свидетель N 1.
Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей Свидетель N 1 обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступления. Все противоречия в показаниях потерпевшего, вышеуказанных свидетелей имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, устранены судом путем оглашения показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель N 1 данных в ходе предварительного следствия.
Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора потерпевшим и свидетелями Свидетель N 1 осужденного, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе защитником выдержки из показаний потерпевшего носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.
То обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании сомневался в данных им показаниях на предварительном следствии, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не свидетельствует о недостоверности и ложности его показаний, данных последним на предварительном следствии. Из материалов дела следует, что допрос потерпевшего произведен непосредственно после совершения на него нападения, в связи с чем он подробно описывал обстоятельства произошедшего. Протокол допроса потерпевшего подписан без каких-либо возражений, замечаний.
Судом первой инстанции обоснованно не признаны достоверными показания осужденного Федотова С.В., поскольку, как верно указано в приговоре, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а отрицание вины в предъявленном обвинении верно признано судом как способ защиты.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы защитника Сидоренко С.Г. о том, что протокол устного заявления ФИО2, является недопустимым доказательством, поскольку данный процессуальный документ явился основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Федотова С.В.
Но несмотря на занятую позицию Федотова С.В., вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6 судом обоснованно не признаны достоверными доказательствами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 6 - мать осужденного, очевидцем произошедшего не являлись. Вывод суда о том, что показания свидетеля Свидетель N 4 (соседки Федотовых) вызваны желанием помочь Федотову С.В. избежать уголовной ответственности за содеянное в полной мере мотивирован в приговоре.
Доводы стороны защиты о том, что на представленной органу предварительного расследования свидетелем Свидетель N 1 видеозаписи не видно, что Федотов С.В. наносит удары по лицу потерпевшего ФИО2, что подтверждает его невиновность, противоречат показаниям свидетеля Свидетель N 1, которая поясняла, что начала снимать после того, как увидела, как Федотов С.В. наносит удары потерпевшему ФИО2 Кроме того, данный свидетель подтвердила, что рядом с потерпевшим находился только Федотов С.В., а не иные лица.
Приводимые аналогичные доводы стороны защитника Сидоренко С.Г. о том, что модель и стоимость похищенного телефона не установлены, противоречат показаниям потерпевшего ФИО2, доверять которым у суда оснований не имеется, а также письменным материалам дела, а, именно, справки о стоимости похищенного имущества, выданной компетентным лицом, обладающим знаниями и навыками в сфере реализации мобильных телефонов, и выданной по запросу следователя (т.1 л.д.132). Стоимость сотового телефона, установлена с учетом модели, его износа на 18 октября 2020 года, которая составляет 5000-6000 рублей. Данная справка в силу ст.74 УПК РФ относится к доказательствам.
Утверждения осужденного Федотова С.В. о том, что у потерпевшего он в день произошедших событий не видел сотового телефона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями самого потерпевшего, свидетелей Свидетель N 1. Данное утверждение осужденного, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и желание смягчить свою вину.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов потерпевшего ФИО2, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, включая протоколов осмотров предметов, порядка приобщения и признания вещественных доказательств судом не установлено. Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ, а выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом первой инстанции в полном объеме были проверены версия подсудимого и его защитника по факту произошедшего и все доводы защиты, аналогичные доводам жалобы защитника Сидоренко С.Г. (об не установлении фактического места совершения преступления, о том, что сотрудниками полиции достоверно не установлена личность потерпевшего ФИО2), которые были обоснованно отвергнуты, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания выводов суда о виновности Федотова С.В. в содеянном незаконными и необоснованными.
Приговор не содержит недопустимых доказательств и выводов предположительного характера и соответствует требованиям ст. ст.304, 307 и ст.308 УПК РФ.
Юридическая оценка действий Федотова С.В. по ч.1 ст.162 УК РФ является правильной, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Вопреки доводам осужденного Федотова С.В. оснований для иной квалификации содеянного им, не имеется.
Вопреки доводам защиты оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не установлено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.
Приведенные доводы о направлении уголовного дела прокурору для восполнения предварительного следствия не предусмотрены законом.
Не относятся к таковым и доводы защитника Сидоренко С.Г. о фальсификации материалов дела следователями, которые являются предположительными.
Вопреки утверждениям в жалобе защитника Сидоренко С.Г., в судебном заседании нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства стороной защиты разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.
Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств защитником Сидоренко С.Г., в том числе о дополнительных допросах потерпевшего ФИО2, свидетеля обвинения Свидетель N 1; о проведении судебной почерковедческой экспертизы протокола устного заявления потерпевшего ФИО2; об истребовании с ОАО "Выпелком" информации о принадлежности сим карты потерпевшего и биллинга похищенного сотового телефона у ФИО2; об истребовании информации и медицинских документов в отношении ФИО2, в возврате уголовного дела прокурору; об исключении из числа доказательств - протокола устного заявления ФИО2 о преступлении от 18 октября 2020 года, справки о стоимости похищенного имущества не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.
Наказание Федотову С.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.6, ст.60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Федотова С.В., суд признал наличие малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Федотова С.В., суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Федотов С.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания и по месту работы - положительно, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: "синдром зависимости от психоактивных веществ (активная зависимость, вторая стадия зависимости)".
Психическое состояние Федотова С.В. судом первой инстанции проверено, в соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрического экспертизы от 11 января 2021 года Федотов С.В. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
С учетом данных личности осужденного Федотова С.В., фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание Федотову С.В. является справедливым, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при зачете времени содержания под стражей Федотову С.В. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, суд ошибочно в резолютивной части приговора сослался на ч.3 ст.72 УК РФ, вместо п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Кроме того, в приговоре следует уточнить, что обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у Федотова С.В. на иждивении малолетнего ребенка; а не в порядке ч.1 ст.62 УК РФ, как ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора. Данное уточнение не влечет за собой смягчения назначенного наказания.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2021 года в отношении Федотова С. В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ, указав, что наличие у Федотова С. В. на иждивении малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.
Указать в резолютивной части приговора на зачет времени содержания Федотову С. В. под стражей на основании п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ вместо ошибочно указанного ч.3 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Федотов С.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка