Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5548/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-5548/2020
г. Ростов-на-Дону 3 ноября 2020 года.
Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козаевым Т.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
осужденного Довгопола А.И. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Ананьевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Довгопола А.И. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Довгопола А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Исследовав представленный материал, заслушав выступление осужденного Довгопола А.И. и его защитника - адвоката Ананьевой Н.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
приговором Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2018 года Довгопол А.И. осужден по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 16 мая 2018 года. Окончание срока отбывания наказания: 15 ноября 2021 года.
Осужденный Довгопол А.И. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Довгопола А.И. отказано.
В поданной апелляционной жалобе осужденный Довгопол А.И. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что постановление суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями. Автор жалобы перечисляет обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, указанные судом первой инстанции и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 указывает, что суды не вправе отказать в ходатайстве о замене неотбытой части наказания исправительными работами по основаниям, не указанным в законе, а именно: неблагоприятный прогноз целесообразности замены наказания по результатам психологического обследования. Кроме этого Довгопол А.И. отмечает, что судом первой инстанции должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства для отказа в удовлетворении ходатайства. Однако суд первой инстанции не принял мер к проверке приведенных в решении оснований отказа в замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание на предмет соответствия нормам уголовного закона. Также автор жалобы указывает, что наличие поощрения не является обязательным, поскольку его предназначением является стимулирование у осужденных достижения социально-полезного результата. Считает, что указанием на наличие одного поощрения при рассмотрении ходатайства, суд превысил свои должностные полномочия и нарушил требования ст.14 УПК РФ. Осужденный отмечает, что в настоящее время на профилактическом учете не состоит, что говорит о положительной тенденции в его поведении. Ссылаясь на положения ст.103 УИК РФ, автор жалобы обращает внимание, что суд не установил уклонение от работы с его стороны, а в случае если администрация исправительного учреждения не определяет место работы, то это не может служить основанием для наступления неблагоприятных последствий. Выводы суда о том, что Довгопол А.И. не принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не доказаны, поскольку в материале отсутствует информация об их проведении и уведомление об этом осужденного, что должно толковаться в его пользу. Ссылаясь на положения ст.106 УИК РФ, осужденный считает, что обязательное наличие инициативы в работе не предусмотрено законом, а суд должен определить, выполняет ли осужденный необходимые требования, которые будут свидетельствовать о положительной динамике в его поведении. Довгопол А.И. указывает, что согласно материалов дела обстоятельств, исключающих возможность замены наказания, не представлено, а также мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства не приведено. Полагает, что указанные нарушения необходимо признать существенными, повлиявшими на исход дела, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Довгопола А.И. помощник прокурора города Новочеркасска Корсунова Ю.В. обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов жалобы. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Довгопола А.И. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Довгопола А.И. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.
К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному Довгополу А.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.
По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.
Так, при рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие Довгопола А.И., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.
Суд учел, что осужденный Довгопол А.И. содержится в обычных условиях содержания; состоял на профилактическом учете и 30.01.2020 снят с профилактического учета; дисциплинарных взысканий не имеет; получил одно поощрение; был трудоустроен в период с 23.09.2019 по 07.05.2020; прошел обучение по специальности "фрезеровщик" второго разряда; старается быть вежливым с представителями администрации; на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, но не проявляет инициативу; в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участия не принимает; принимает участие в благоустройстве территории, но не проявляет инициативу; вину признал по приговору; исковых требований не имеет, однако по решению суда назначен штраф 5000 рублей; согласно заключению администрации за время отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал и не доказал свое стремление к исправлению, замена наказания на более мягкое нецелесообразна.
Кроме того, судом первой инстанции учтены при принятии решения и предоставленные характеристики, в том числе психологическая характеристика Довгопола А.И., согласно которой общая оценка криминальной зараженности - средняя, общая оценка успешности адаптации на свободе - низкая, прогноз целесообразности замены на исправительные работы - неблагоприятный.
Анализируя представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления и ходатайства осужденного, поскольку приведенные в решении суда первой инстанции факты не свидетельствуют о полном осознании осужденным предназначение наказания и твердом становлении на путь исправления.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Тот факт, что осужденный имеет одно поощрение, был трудоустроен, не влияют на выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, которые судом первой инстанции надлежащим образом обоснованы.
Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.
Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.
Вопреки доводам осужденного обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению.
Так, в тексте резолютивной и описательно-мотивировочной частях постановления суд, несмотря на установление личности осужденного, ошибочно указал его фамилию как "Долгопол" вместо правильной "Довгопол", в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2020 года, заменить указание неправильной фамилии "Долгопол" на правильную "Довгопол".
В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку постановление суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и справедливым
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении материала, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Догопола А.И. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть постановления указанием о принятии решения в отношении Довгопола А.И., вместо Долгопол А.И.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Довгопола А.И. без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
