Определение Верховного суда РБ от 21 декабря 2020 года №22-5548/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-5548/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,
с участием прокурора Репушкиной А.Р.,
осужденной Мухаметшиной А.М.,
ее защитников - адвокатов Калиева В.В., Латыпова И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобам осужденной Мухаметшиной А.М., ее защитника - адвоката Калиева В.В. с дополнением на приговор Демского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2020 года, по которому
МУХАМЕТШИНА АЛИНА МАРАТОВНА, родившаяся дата года, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложены соответствующие обязанности.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалобы, выслушав выступление осужденной Мухаметшиной А.М., адвокатов Калиева В.В., Латыпова И.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Репушкиной А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мухаметшина А.М. признана виновной в том, что являясь лицом, производящим дознание, сфальсифицировала доказательство по уголовному делу - протокол допроса свидетеля Д.
Преступление совершено в период с 17 декабря 2017 года по 23 августа 2018 года в г. Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Мухаметшина А.М. просит приговор отменить. Указывает на отсутствие личной заинтересованности в исходе уголовного дела, в фальсификации доказательства по которому признана виновной, считает, что обвинение и суд не установили цели преступления. Отмечает, что протокол допроса свидетеля Д. в электронном виде был обнаружен на компьютере, который использовали другие сотрудники отдела дознания, а в ее служебном компьютере. Полагает, что судом не установлено, какие именно сведения, внесенные в протокол допроса свидетеля являются ложными.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Калиев В.В. выражает несогласие с обвинительным приговором суда, просит отменить его и оправдать осужденную. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в приговоре имеются ссылки на недопустимые и не исследованные в заседании доказательства дела. Обращает внимание, что в постановлении о привлечении к уголовной ответственности речь идет о фальсификации всего протокола допроса свидетеля Д, а экспертизой установлено, что подписи не принадлежат свидетелю лишь на 2 и 3 страницах документа. Указывает, что незаконно отказано в назначении и проведении почерковедческой экспертизы на предмет выяснения вопроса о том, выполнены ли подписи Мухаметшиной А.М. или иным лицом. Считает, что протокол обыска, составленный следователем Н в отделе полиции N 11 (т. 1 л.д. 141-146), получен с нарушением закона, поскольку в протокол предъявления подозреваемой состава следственной группы были внесены неоговоренные изменения в виде переправления дат, таким образом на момент проведения обыска следователь Н не являлся должностным лицом, уполномоченным проводить следственные действия по делу. Отмечает, что ссылка суда на то, что майор полиции Д в период времени с 10 по 15 июля 2018 года находился в отпуске несостоятельна, так как сам Д не подтвердил данное обстоятельство. Указывает, что судом не дана оценка тому, что имеются доказательства того, что свидетель Д, вопреки его показаниям, ранее уже был допрошен по обстоятельствам дела.
Выслушав стороны, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Вывод суда о виновности Мухаметшиной А.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниях свидетелей обвинения, протоколах оперативно-следственных действий, и других письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре, а также вещественных доказательствах.
Показания свидетелей обвинения, были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Причин не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.
Квалификация действий осужденной Мухаметшиной А.М. по ч. 2 ст. 303 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом.
Все доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о недоказанности вины осужденной Мухаметшиной А.М. в совершении преступления, в том числе и о недостоверности положенных в основу приговора доказательств, ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, субъективная сторона деяния характеризуется прямым умыслом, при котором виновный осознает, что изменяет содержание или иные характеристики, используемой в ходе предварительного расследования доказательственной информации и желает этого. Мотивы и цели могут быть любыми и на квалификацию преступления они не влияют.
Также не имеет значения, кем подписаны страницы протокола допроса от имени Д. Значимым обстоятельством, установленным экспертизой, является то, что они подписаны не им, а иным лицом.
В судебном заседании подсудимая не отрицала, что подписи в протоколе допроса свидетеля Д принадлежат ей, пояснив, что могла подписать его второпях, в связи с нехваткой времени.
При таких обстоятельствах не требовалось проводить почерковедческую экспертизу.
Доводы стороны защиты на отсутствие выводов эксперта по подписям, выполненным от имени Д, на всех страницах протокола, не влияют на выводы суда о фальсификации всего документа, так как фальсификация части доказательства приводит к выхолащиванию всего доказательства в целом.
Из постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 5 июня 2019 года следует, что в состав следственной группы входил следователь Н, соответственно доводы стороны защиты о недопустимости протокола обыска, полученного в результате проведения следственного действия следователем Н, являются необоснованными.
Также несостоятельны доводы стороны защиты о произведенном допросе Д по уголовному делу N..., поскольку материалы уголовного дела не содержат указанного протокола, что было подтверждено в суде при их исследовании.
Наказание осужденной Мухаметшиной А.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновной, а также смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Демского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2020 года в отношении Мухаметшиной Алины Маратовны оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухаметшиной А.М. и адвоката Калиева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Б. Ахмадиев
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка