Постановление Краснодарского краевого суда от 08 октября 2014 года №22-5548/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22-5548/2014
 
г. Краснодар 08 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой С.Г.,
при секретаре Бондаренко М.В.,
с участием прокурора Пшидаток С.А.,
защитника осужденного Буталий А.В., адвоката Сейдалиева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Буталий Алексея Владимировича, адвоката Сейдалиева А.С. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении Буталий А.В. от отбывания наказания по приговору суд.
Заслушав доклад судьи Поповой С.Г., мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, мнение защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Динского районного суда Краснодасркого края от 17 июня 2010 года Буталий А.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Обжалуемым постановлением суда защитнику осужденного Буталий А.В., адвокату Сейдалиеву С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении Буталий от отбывания наказания, назначенного указанным пригвоором суда в связи с болезнью.
В апелляционной жалобе адвокат Сейдалиев С.А. не согласился с постановлением суда, поскольку Буталий А.В. до настоящего времени лечится, так как с < данные изъяты> года имеет <...>, является < данные изъяты> группы. Указал, что Буталий А.В. был осужден Приговором Динского суда от 17 июня 2010 года в его отсутствие, без учета его состоятния здоровья, в то время как Буталий А.В. не в состоятнии отдавать отчет своим действиям ввиду поставленного ему диагноза < данные изъяты> и не понимает, что был осужден и находится в розыске. Также указал, что в ст. 81 УК РФ нет ссылки на на необходимость освобождения от наказания в процессе отбывания наказания, а реализация прав Буталий А.В. из мест лишения свободы исключена ввиду состояния его здоровья. Кроме того указывает, что судом незаконно отказано в его ходатайстве о направлении Буталий на комиссионное медицинское освидетельствование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение для установления возможности отбывания Буталий А.В. наказания в местах лишения свободы. Просит постановление отменить и возвратить материалы дела в Динской районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что приговором Динского районного суда от 17 июня 2010 года Буталий А.В. был осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года. При этом приговор в отношении Буталий А.В. был вынесен заочно, поскольку последний находился в розыске. До настоящего времени место нахождения осужденного Буталий А.В. также не установлено.
Также из материалов дела видно, что в < данные изъяты> году Буталий А.В. получил < данные изъяты> в результате ДТП. В < данные изъяты> году состояние Буталий ухудшилось и в < данные изъяты> году ему была присвоена < данные изъяты>. При этом с < данные изъяты> год Буталий А.В. проходил лечение < данные изъяты>. В период времени с < данные изъяты> по < данные изъяты> Буталий А.В. проходил лечение в < данные изъяты> с диагнозом < данные изъяты>
Учитывая предоставленные защитником медицинские документы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Буталий А.В. об освобождении от наказания правильными, поскольку учитывая, что до настоящего времни Буталий А.В. находится в розыске, то в соответствии с ч.3 ст.399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора рассматриваются судом по представлению органа внутренних дел или учреждения уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.
Суд апелляционной инстанции считает голословными доводы защитника Сейдалиева С.А. о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, защитником Сергиенко намерено скрыты факты о состоянии здоровья осужденного, и факт того, что Буталий А.В. не был извещен о времени и месте судебного заседаний, а также, что осужденный, находясь в розыске, отказался от его услуг, за что указанный защитник был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами.
Кроме того, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, по каким причинам осужденный Буталий, не проходивший лечения с < данные изъяты> год, до настоящего времени находясь в розыске, не является в уголовную-исполнительную инспекцию для исполнения наказания либо для направления его, в соответствии с требованиями закона, на комиссионное ислледование лечебно-профилактическим учреждением уголовно-исполнительной системы.
Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представлемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» установен порядок медицинского освидетельствования медицинскими комиссями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной ситемы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличие у него заболеваний, препятствующих отбывания наказания. При этом медицинская комиссия, проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и систем его организма. Таким образом, в соответствии с данным постановлением, Буталий А.В. обязан явится для комиссионного обследования указанными выше комиссиями, что не представляется возможным ввиду его нахождения в розыске по настоящее время.
Доводы адвоката о возможности назначения судом комиссионного исследования состояния здоровья осужденного Буталий А.В., суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку место нахождения Буталий А.В. до настоящего времени не установлено. В судебные заседания Буталий А.В. также не является. На вопрос прокурора о месте нахождения Буталий А.В., адвокат Сейдалиев С.А. ничего пояснить не смог. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Буталий А.В. намеренно скрывает свое местонахождение и уклоняется от исполнения наказания по приговору суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято решение, основанно на законе и оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года в отношении Буталий Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Буталий А.В., адвоката Сейдалиева С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.3 УПК РФ в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка