Постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-5547/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5547/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Касьянова С.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 г., которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе осужденного Назлуяна Армена Валиковича, дата рождения из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок три года, с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Назлуяна А.В., защитника Касьянова С.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым отменить судебное постановление, суд апелляционной инстанции
установил:
Назлуян А.В. осужден 15 июня 2007 г. Пермским краевым судом по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начальник ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного Назлуяна А.В. из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок три года, с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
24 июля 2020 г. Губахинским городским судом Пермского края представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Касьянов С.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что в ходе судебного заседания осужденный Назлуян А.В. заявил, что его интересы будет защищать адвокат по соглашению Касьянов С.Н. Однако, суд данное ходатайство по существу не рассмотрел, тем самым нарушив право осужденного на защиту. Фактов злоупотребления правом со стороны Назлуяна А.В. и Касьянова С.Н. не установлено. Также осужденный заявил, что не готов к судебному заседанию, так как фактически о времени и месте судебного разбирательства его известили 20 июля 2020 г. Обращает внимание, что в представленных материалах не содержится сведений о том, что судом проверялось соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Личное дело осужденного не изучалось. Кроме этого суд оставил без внимания, то, что представление руководителя исправительного учреждения не соответствует требованиям закона и в материалах дела отсутствует медицинское заключение о возможности осужденного отбывать наказание на тюремном режиме. Автор жалобы просит учесть изложенное и вернуть представление руководителю ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В силу требований ст. 16 УПК РФ суд обязан обеспечить обвиняемому (осужденному) лицу право на защиту, в том числе обеспечить ему возможность осуществлять данное право с помощью защитника, который может быть приглашен в соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ как непосредственно обвиняемым (осужденным), так и иными лицами по его поручению или с его согласия, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Однако проведенное судебное разбирательство по рассмотрению представления руководителя исправительного учреждения и постановление суда данным требованиям не соответствует. Указанные обязанности судом не выполнены, право Назлуяна А.В. на защиту и на услуги защитника, приглашенного его родственниками для участия в производстве по материалу, в ходе судебного разбирательства было нарушено.
Из материалов дела следует, что 7 июля 2020 г. судебное заседание по представлению начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю назначено на 24 июля 2020 г. В судебном решении осужденному разъяснено его право пригласить защитника.
7 июля 2020 г. осужденному Назлуяну А.В. назначен защитник - адвокат Песков В.Н. При этом процессуальное решение по данному вопросу в материалах дела отсутствует.
23 июля 2020 г. в суд поступило ходатайство адвоката Касьянова С.Н. об отложении судебного разбирательства, поскольку у него 23 июля 2020 г. заключено соглашение на защиту интересов Касьянова С.Н. По причине позднего уведомления о дате судебного заседания и занятости в следственных действиях 24 июля 2020 г., адвокат просил отложить судебное заседание на более позднюю дату - 5, 6 августа 2020 г. Также заявителем представлен ордер N 17 от 23 июля 2020 г.
24 июля 2020 г. на подготовительной части судебного заседания осужденный Назлуян А.В. заявил, что нуждается в помощи защитника по соглашению - Касьянова С.А. Однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела присутствовал защитник по назначению.
Положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ предусматривают, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Указанная статья, таким образом, закрепляет процедуру приглашения защитника, а не порядок допуска его к делу.
По смыслу закона, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело.
Провозглашенное в Конституции РФ право каждого обвиняемого (осужденного) пользоваться помощью защитника - во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов и по смыслу правовых позиций, выработанных Конституционным Судом РФ, отмечавшим важность доверительных отношений подозреваемого, обвиняемого со своим защитником, - предполагает возможность выбора защитника. Это позволяет достичь эффективности, как получаемой юридической помощи, так и судебной защиты в целом, поскольку осуществление представительства в деле тем адвокатом, которому подзащитный доверяет и с которым он может согласовать позицию в ходе производства по делу (стратегию стороны защиты), максимально способствует реализации законных интересов данных лиц.
В силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому (осужденному) его право на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только этого, но и других лиц, участвующих в деле, а равно потерпевших от преступления лиц. Основаниями для такого ограничения могут быть, в частности, отказ или неспособность подозреваемого, обвиняемого защищать себя лично, ненадлежащая защита его интересов, наличие поводов для отвода избранного защитника, его длительная неявка и иные обстоятельства.
Документальных сведений о том, что со стороны осужденного и его защитника Касьянова С.Н. имело место злоупотребление правом, материалы дела не содержат.
Таким образом, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.
Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений, постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 г. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, но в ином составе.
В связи с отменой постановления в связи с нарушением права Назлуяна А.В. на защиту, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.
При новом рассмотрении материала по представлению руководителя исправительного учреждения суду первой инстанции надлежит принять во внимание изложенное, и с учетом всех значимых обстоятельств, с соблюдением прав участников судопроизводства, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу защитника Касьянова С.Н. удовлетворить частично.
Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 г. в отношении Назлуяна Армена Валиковича отменить.
Направить представление начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе осужденного Назлуяна А.В. из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок три года с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима и материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка