Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5546/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Шайхатарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Лагуновой Р.И. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 июля 2021 года, которым

Лагуновой Раисе Ивановне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 ноября 2015 года по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных определением Оренбургского областного суда от 9 февраля 2016 года) Лагунова Р.И. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Лагунова Р.И. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Лагунова Р.И., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что судом не принята во внимание положительная характеристика администрации исправительного учреждения, участие в общественной жизни отряда и иных мероприятиях. Отмечает, что с учетом достижения пенсионного возраста она выполняет все поручения сотрудников исправительного учреждения, получила 6 поощрений. Вывод о нестабильности поведения сделан исходя из наличия единственного взыскания в виде устного выговора за незначительное нарушение, а поэтому данный факт не свидетельствует об отсутствии у нее стремления к исправлению. Обращает внимание на положительные сведения, содержащиеся в характеристике, тот факт, что не состояла на профилактическом учете, не имеет исковых обязательств, вину в совершенных преступлениях признала и раскаялась в содеянном, в розыске не находилась. Учитывая концепцию развития уголовно-исполнительной системы, которой установлена возможность перевода осужденных в исправительное учреждение на территории субъекта России, в котором проживает хотя бы один из его близких родственников, считает возможным перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение в субъекте, в котором проживают её дети и внуки. Просит постановление отменить ее ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Как видно из материалов дела, Лагунова Р.И. отбыла необходимый для возможности перевода в колонию-поселение срок наказания. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденной.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденной Лагуновой Р.И. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ей приговором суда, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие ее личность, из которых следует, что она отбывает наказание в облегченных условиях содержания, не трудоустроена, является пенсионером по старости, имеет 1 взыскание, которое снято досрочно и 6 поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, принимает участие в жизни отряда, ответственно выполняет разовые поручения, поддерживает связь с детьми и внуками. В целом характеризуется положительно.

Согласно психологической характеристике, у осужденной Лагуновой Р.И. не выявлено негативных факторов, препятствующих переводу в колонию-поселение. При этом она может следовать правилам поведения в условиях внешнего контроля и ограничений.

С учетом данных характеризующих осужденную, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство, поскольку считает, что Лагунова Р.И. не достигла степени исправления позволяющей удовлетворить ее ходатайство.

Суд первой инстанции при оценке данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания принял во внимание то, что Лагунова Р.И., фактически отбывая наказание с августа 2014 года, начала получать поощрения только с октября 2016 года, то есть по истечении более 2 лет после начала отбывания наказания.

Так же следует отметить, что в 2016, 2017, 2018, 2021 годах она получила лишь по 1 поощрению, в 2020 году 2 поощрения, тогда как поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально.

При этом после получения первых 3 поощрений и по истечении длительного периода проведения с осужденной воспитательной работы, на Лагунову Р.И. в апреле 2019 года было наложено взыскание, после которого она получила 3 поощрения.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нестабильном поведении осужденной за весь период отбывания наказания и об отсутствии стойкой положительной динамики в ее поведении.

Доводы осужденной о незначительности допущенного ею нарушения порядка отбывания наказания не ставят под сомнение выводы приведенные в обжалуемом постановлении, поскольку наложенное на осужденную взыскания хотя и было снято, однако свидетельствует о негативной тенденции в ее поведении по истечении длительного периода отбывания назначенного наказания..

Имеющиеся поощрения получены Лагуновой Р.И. за активное участие в воспитательных мероприятиях, тогда как хорошее поведение является обязанностью осужденных, прямо предусмотренной правилами внутреннего распорядка и положениями УИК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства характеризующие личность осужденной, в том числе и те, которые указаны в жалобе, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Таким образом, исследовав представленные материалы и сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу что, в настоящее время перевод Лагуновой Р.И. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является преждевременным и процесс ее воспитания в условиях исправительного учреждения, в котором она содержится, должен быть продолженным.

Доводы осужденной Лагуновой Р.И. о том, что она не находилась в розыске, признала вину в совершенных преступлениях и раскаялась в содеянном были учтены при назначении ей наказания по приговору суда, а поэтому не ставят под сомнение принятого по ходатайству осужденной решение об отказе в изменении вида исправительного учреждения.

Также не влияет на существо принятого решения установление возможности направления (перевода) осужденного к лишению свободы (принудительным работам) в исправительное учреждение (исправительный центр), расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2021 года N 1138-р "О концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года", поскольку его реализация возможна только при удовлетворении ходатайства осужденной, однако такого решения судом не принято.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 июля 2021 года в отношении Лагуновой Раисы Ивановны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка