Определение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2020 года №22-5546/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22-5546/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,
судей Маликова А.И., Ведищевой Л.А.,
с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Сотниковой И.А.
при секретаре (помощнике судьи) Шиленковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании от 24 декабря 2020 года
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой И.А.
на приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2020 года, которым
Давидович А.А., персональные данные, ранее судимый:
1) 23.04.2019 Ельцовским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;
2) 28.05.2020 Ельцовским районным судом Алтайского края по ст.116.1 УК РФ, ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 23.04.2019 и от 28.05.2020, окончательно определено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Сотниковой И.А.., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сергеевой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Давидович А.А. приговором суда осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), в крупном размере, массой не менее 122 граммов.
Преступление совершено 15 июня 2020 года в с. Мартыново Ельцовского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Давидович А.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Сотникова И.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ, определить наказание без реального лишения свободы. В обоснование доводов ссылается на признательную позицию осужденного в ходе следствия и в суде, отсутствие тяжких последствий от его действий. Совершенное Давидовичем А.А. преступление относится к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного деяния, отсутствия отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую. Автор жалобы отмечает, что Давидович А.А. употреблял коноплю, которая растет в свободном доступе, при этом сбыт ему не вменяют; имеет троих малолетних детей, неработающую супругу, семья проживает за счет доходов осужденного.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ельцовского района Алтайского края И.В. Меденцев просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Давидовича А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
В частности, признательными показаниями Давидовича А.А. в ходе следствия, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей Р.А. и Л.Р. об обстоятельствах обнаружения и изъятия на территории домовладения осужденного вещества растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли, которое, согласно заключению химической экспертизы является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в высушенном состоянии составляет 122 грамма; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ, является правильной.
Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий Давидовича А.А. основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ. Эти выводы суда являются верными, в апелляционных жалобах не оспариваются.
Наказание Давидовичу А.А. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом должным образом учтены: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание осужденным вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Должным образом учтя тяжесть совершенного деяния, личность виновного, который ранее судим, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Давидовича А.А., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также все смягчающие наказание обстоятельства. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым.
Вопреки утверждениям адвоката, все приведенные им обстоятельства были известны суду и учтены при назначении наказания, признаны смягчающими, позволили назначить лишение свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, без дополнительного наказания, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума "О судебном приговоре", суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному лишь в виде реального лишения свободы, а также невозможность применения положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.
Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Находя назначенное Давидовичу А.А. наказание соответствующим как тяжести преступления, так и личности осужденного, суд второй инстанции оснований для его смягчения не усматривает.
Отсутствие тяжких последствий от действий осужденного, умысла на сбыт конопли, неработающей супруги, проживание семьи на доходы Давидовича, на что адвокат ссылается в жалобе, отсутствуют в перечне обязательных для учета при назначении наказания смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Признание смягчающими иных обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом суда. В данном случае, суд таких оснований не усмотрел.
По мнению суда апелляционной инстанции, размер наказания, назначенный с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного, отвечает предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, поэтому наказание не может быть признано несправедливым вследствие его суровости.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
С учетом данных о личности осужденного, установив совершением им тяжкого преступления в период условного осуждения по предыдущим приговорам, суд правильно, отменив условное осуждение, в порядке ч.5 ст.74 УК РФ, назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, на чем настаивает адвокат, судом не установлены. Обстоятельства, приведенные в жалобе, с учетом данных о прежнем осуждении Давидовича А.А. за совершение аналогичного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, осуждения настоящим приговором вновь за тяжкое преступление, повышенной общественной опасности, не являются основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката являются не состоятельными, не влекут изменения приговора суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2020 года в отношении Давидовича А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина
Судьи А.И. Маликов
Л.А. Ведищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка