Постановление Ростовского областного суда от 03 ноября 2020 года №22-5545/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-5545/2020
Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Галкиным М.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., осужденного Курбаналиева Д.М., принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
представителя осужденного - адвоката Арутюнова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Курбаналиева Д.М. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Курбаналиева Д.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Республики Дагестан, гражданина РФ,
об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление осужденного Курбаналиева Д.М., его представителя - адвоката Арутюнова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судья,-
установил:
Приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2019 года Курбаналиев Д.М. осужден по ч.1 ст.318, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 6 декабря 2018 года.
Окончание срока - 5июня 2021 года.
В Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного Курбаналиева Д.М. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2019 года, которое постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Курбаналиев Д.М. выражает несогласие с постановлением, считает его не законным и не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку в обоснование своего решения суд первой инстанции привел отсутствие у осужденного поощрений, наличие одного взыскания, неблагоприятную психологическую характеристику, а также то, что осужденный не трудоустроен, не принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. При этом суд не принял мер к проверке указанных оснований на предмет их соответствия закону. Суд не исследовал обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, период времени с момента последнего взыскания, который является достаточным, для формирования устойчивого положительного поведения. Осужденный полагает, что его поведение с момента получения последнего взыскания можно охарактеризовать как положительное, что также не учтено судом, а наличие взыскания само по себе не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Сведения о том, что осужденный отказывался либо уклонялся от работы, отсутствуют в представленных суду материалах, при этом администрация исправительного учреждения не определиламесто работы для осужденного, таким образом отсутствие трудоустройства не может свидетельствовать о его отрицательном отношении к труду. В представленных в суд материалах также отсутствуют сведения об уклонении осужденного от участия в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Осужденному не разъяснялись права, обязанности и последствия при психологистом обследовании, он не давал согласие на сбор хранение, использование и распространение данных о его психическом состоянии, что влечет ничтожность выводов психологического заключения. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое судебное постановление, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Новочеркасска Шкарупин А.С. обращает внимание, что все данные, характеризующие поведение осужденного учтены судом надлежащим образом. Нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Совокупность исследованных судом обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты в пределах отбытого осужденным срока. На основании изложенного просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Курбаналиева Д.М. без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Курбаналиев Д.М. и его представитель - адвокат Арутюнов А.Ю. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.
Участвующий в судебном заседании прокурор Харитонова О.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Курбаналиева Д.М. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства Курбаналиева Д.М. судом в полном объеме исследованы все представленные данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.
Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного Курбаналиева Д.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.
Судом установлено, что Курбаналиев Д.М. отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п.4 ч.1 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Курбаналиева Д.М. с указанием мотивов принятого решения.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении надлежащим образом мотивировано. Суд учел отношение осужденного к порядку отбывания наказания, его поведение за весь период его нахождения в исправительном учреждении, все иные характеризующие данные, и пришел к выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а потому в удовлетворении ходатайства отказал.
Доводы жалобы Курбаналиева Д.М. о том, что обжалуемое им судебное постановление является незаконным и необоснованным, так как указанные в постановлении суда основания не были проверены судом на соответствие закону, в материалах дела отсутствует его отказ от работ, данных о его уклонении от культурно-массовых физкультурно-спортивных мероприятий, представленная в суд характеристика не основана на законе, так как он не давал свое разрешение на сбор, хранение использование и распространение его персональных данных, ему не разъяснялись его права при психологическом обследовании, являются необоснованными и опровергаются представленными суду материалами.
В подтверждение данных о личности осужденного, изложенных в характеристике, для разрешения ходатайства осужденного в суд представлены справка по личному делу осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, психологическая характеристика, справка об отсутствии исполнительных производств в отношении осужденного и о том, что осужденный не трудоустроен, которые отвечают требованиям УИК РФ, "Положению о Федеральной службе исполнения наказаний", "Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях", "Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений". Указанные документы исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.
Суд первой инстанции, основываясь на поведении осужденного за весь период отбытия им наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о том, что бесспорных обстоятельств, указывающих на уверенное становление осужденного на путь исправления и достижение цели наказания, в настоящее время нет, а в соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Свои выводы суд первой инстанции, мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в судебном постановлении судья апелляционной инстанции не усматривает.
В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, которые были не известны суду первой инстанции и ставили бы под сомнение выводы суда. Таковые не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
постановил:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Курбаналиева Д.М. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья
С.А. Шумеев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка