Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5544/2021

Судебная коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей: Азовцевой О.А., Ивановой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Мининой А.Г.,

осужденного Варданяна А.А. посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Алмурзаевой А.М., представившей удостоверение

N... и ордер N...,

при секретаре Давыденко К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-256/2021 по апелляционной жалобе адвоката Трошенкова Д.М. в защиту осужденного Варданяна А.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года, которым:

ВАРДАНЯН АРЦРУН АЙКОВИЧ, <...>, гражданин Республики Армения, <...>, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 9 (девять ) месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Варданяну А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей П1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, признан по праву и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ; гражданский иск о возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств- автомобиль марки "Инфинити FX45 Премиум" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, как предмет хищения, государственные регистрационные знаки, свидетельства о регистрации ТС и паспорт ТС, переданные на ответственное хранение П1, оставлены по принадлежности у владельца П1

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Варданяна А.А. и действующего в его защиту адвоката Алмурзаевой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2020 Варданян А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в Калининском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Торшенков Д.М., действующий в защиту осужденного Варданяна А.А., не оспаривая приговор по существу, соглашаясь с обоснованностью осуждения, юридической квалификацией действий, видом и размером назначенного Варданяну А.А. наказания, указывает, что не согласен с решением судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки "Инфинити" FX45 Премиум" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, как предмета хищения, государственного регистрационного знака, свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС, переданного на ответственное хранение П1- об оставлении его по принадлежности у владельца П1 При этом адвокат указывает, что Варданян А.А. возместил П1 вред в размере 700 000 рублей, что признано смягчающим его вину обстоятельством. Заявленный потерпевшей гражданский иск суд посчитал необходимым признать по праву и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что поскольку по сути Варданян А.А. выкупил этот автомобиль у потерпевшей, решение вопроса о принадлежности автомобиля является несправедливым и если считать, что владельцем автомобиля является П1, то ей следует вернуть часть возмещенных денежных средств Варданяну А.А. Считает приговор в части передачи вещественного доказательства - автомобиля "Инфинити" потерпевшей, по сути является дополнительным наказанием для Варданяна А.А., что не отвечает требованиям справедливости.

С учетом вышеизложенного просит изменить приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2021 года в части оставления автомобиля марки "Инфинити" FX45 Премиум" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> у владельца -потерпевшей П1

Государственным обвинителем прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Орловой К.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным, обоснованным, отвечающим требованиям законодательства и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный Варданян А.А. и действующая в его защиту адвокат Алмурзаева А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора в части решения судьбы вещественного доказательства -автомашины "Инфинити".

Прокурор Минина А.Г. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, указав, что судом нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Варданин А.А. виновным себя признал и показал, что завладел автомобилем П1, умысел на совершение мошенничества у него возник, когда потерпевшая перестала выходить с ним на связь, с заявленным иском согласился.

Проанализировав эти показания осужденного Варданяна А.А., и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного Варданяна А.А. в совершении мошенничества в крупном размере при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей П1, согласно которым на сайте знакомств она познакомилась с Варданяном А.А., который представился ей Артемом и последний в ходе общения с ней убедил ее взять кредит на сумму 700000 рублей с целью приобретения автомобиля и получения дохода путем каршеринга, убеждал ее, что во всем ей поможет, у него много связей и что ему можно доверять. 19.05.2020 она под руководством Варданяна А.А. взяла кредит в банке на сумму 700000 рублей, а также заплатила за страховку около 200000 рублей. 20.05.2020 она передала Варданяну А.А. 700000 рублей для приобретения автомобиля, при этом он дал ей 30000 рублей на погашение кредита. Затем Варданян А.А. отвез ее в Калининский район Санкт-Петербурга, где в вагончике она подписала документы на приобретение ею автомобиля "Инфинити", Варданян А.А. передал денежные средства за автомобиль, после чего на данном автомобиле отвез ее домой, договор на машину и кредитный договор остались в машине. Автомобиль находился в пользовании у Варданяна А.А. На ее вопрос об оставшихся после приобретения автомобиля денежных средствах Варданян А.А. ответил, что осталась совсем небольшая сумма и данную сумму ей, П1, не отдал. 16.06.2020 после общения с юристами и сотрудниками полиции она встретилась с Варданяном А.А., на ее вопрос о том, как он ездит на автомобиле без страховки, Варданян А.А. ответил, что все уладил с помощью связей. После задержания Варданяна А.А. она узнала, что ее автомобиль был оформлен на иное лицо, тогда как право распоряжаться данным автомобилем она, П1, Варданяну не давала. Варданян А.А.ввел ее в заблуждение и обманывал с самого начала. Впоследствии ей родственниками ВарданянаА.А. были выплачены 700000 рублей, из которых она погасила часть кредита.

Помимо показаний потерпевшей П1 судом исследованы и обоснованно положены в основу обвинительного приговора:

показания свидетеля С2, согласно которым он продавал через С5 по доверенности принадлежащий ему автомобиль "Инфинити" FX45 Премиум", 2007 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <...>, как он помнит за 55000 рублей,

показания свидетеля С5 об обстоятельствах продажи автомобиля "Инфинити", принадлежащего С2, указавшего, что договор от имени покупателя подписала П1 и Варданян А.А. передал ему 510000 рублей, а он ( С5) в свою очередь, передал Варданяну А.А. два комплекта ключей, СТС, ПТС и сам автомобиль "Инфинити" FX45, государственный регистрационный знак <...>, сообщив, что если через 10 дней автомобиль не будет переоформлен, он (С5) приостановит регистрацию автомобиля. 04.06.2020 ему снова позвонил Варданян и сказал, что поскольку П1 заболела, необходимо составить новый договор купли-продажи на друга Варданяна, который находится в г. Новосибирске, но у него (Варданяна) есть доверенность. После чего они составили новый договор купли-продажи автомобиля, покупателем которого был С1, в договоре от имени С1 расписался Варданян А.А.;

показания свидетеля С1, согласно которым, в конце мая или начале июня 2020 Варданян А.А. сообщил ему, что он приобрел автомобиль "Инфинити" и что ему, Варданяну, нужно оформить автомобиль на другого человека, так как он является сотрудником <...> и у него небольшая зарплата, к нему будут вопросы. Он, С1, передал Варданяну паспорт и водительское удостоверение для оформления автомобиля в собственность. Доверенность на имя Варданяна А.А., разрешающую Варданяну приобретать от его( С1) имени автомобиль, он не оформлял, договор купли-продажи автомобиля "Инфинити" от 04.06.2020 он, С1, не подписывал и автомобиль на учет на свое имя в МРЭО ГИБДД не ставил, также не регистрировал новый государственный регистрационный знак <...> и не пользовался автомобилем;

показаниях свидетеля С4, согласно которым в июле 2019 года она познакомилась с Варданяном А.А., а в декабре 2019 последний убедил ее продать её автомашину. Продав свою автомашину, она взяла в кредит недостающую сумму и купила "Форд фокус" красного цвета г.р.з.<...>,которым пользовался Варданян А.А. С марта 2020 Варданян А.А. жил у нее дома, 19.05.2020 по его просьбе она купила ему новую сим-карту. 20.05.2020 Варданян приехал домой на автомобиле "Инфинити" и сказал, что купил его за наличные деньги, пояснил, что уволился <...> и ему выплатили несколько окладов и премии. Через некоторое время Варданян А.А. попросил ее зарегистрировать на себя автомобиль "Инфинити", но она отказалась и запретила регистрировать автомобиль на свою мать. Тогда Варданян попросил зарегистрировать автомобиль на себя С1 и тот согласился. О том, что на самом деле автомобиль не принадлежит ему, Варданян никому не говорил. С1 дал Варданяну свой паспорт и Варданян с ним уехал в ГИБДД, после чего приехал и показал документы, согласно которым С1 был собственником автомобиля.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами исследованными судом: заявлением П1 о привлечении к уголовной ответственности "Артема", который путем обмана убедил ее взять кредит, после чего 20.05.2020 завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 700000 рублей; рапортом о задержании Варданяна А.А. от 09.07.2020 года; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на флэш-накопителе, с разговором между подсудимым Варданяном А.А. и потерпевшей П1, из которого следует, что Варданян в отсутствии П1 получил страховку, прошел техосмотр и зарегистрировал автомобиль "Инфинити" также в отсутствии П1; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: копии кредитного договора от 19.05.2020 N 625/0006-0962954, копии доверенности от 06.06.2020,распечатки переписки между П1 и Варданяном А.А., диска, содержащего файлы с фотографиями ; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль "Инфинити FX45 Премиум" г.р.з.<...>, свидетельства о его регистрации; паспорта данного транспортного средства, страхового полиса собственника С1 на ТС "Инфинити FX45 Премиум", двух государственных регистрационных знаков <...>, копии паспорта транспортного средства ; копии договора купли-продажи от 04.06.2020 между С2 и С1 на автомобиль Инфинити" FX45 Премиум г.р.з.<...>; договора купли-продажи от 20.05.2020 между С2 и П1 на автомобиль "Инфинити FX45 Премиум" г.р.з. <...> ; вещественными доказательствами, которыми признаны осмотренные предметы и документы, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Варданяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного.

Оценив показания потерпевшей П1, свидетелей С2, С5,С4, С1 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Варданяна А.А. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Варданяна А.А. были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судом бесспорно установлен умысел Варданяна А.А. на совершение мошенничества, действия Варданяна А.А. в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления и являются формой осуществления умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Вмененные Варданяну А.А. составообразующие признаки " путем обмана" и "злоупотребления доверием", а также квалифицирующий признак "в крупном размере" полностью доказаны, они подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Суд обоснованно исходил, в том числе из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Варданяна А.А., в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Варданяна А.А., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств полно и правильно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно придти к выводу о доказанности вины Варданяна А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления -мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Юридическая квалификация действий осужденного Варданяна А.А. по части 3 статьи 159 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обоснованность осуждения, юридическая квалификация содеянного, вид и размер назначенного наказания осужденному Варданяну А.А. не оспариваются, апелляционное представление не вносилось.

Наказание осужденному Варданяну А.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Варданяну А.А. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания предусмотренные главой 10 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что Варданян А.А. признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, ранее не судим, возместил причиненный потерпевшей вред, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ

Также суд учел все другие данные о личности подсудимого Варданяна А.А.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, судом справедливо учтено то, что Варданян В.В. совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельства его совершения.

С учетом данных о личности Варданяна А.А., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Варданяну А.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, не вызывают сомнений в их объективности.

Все положительные данные о личности Варданяна А.А. и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре в полной мере. Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Варданяну А.А. по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что Варданян А.А. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60,43 УК РФ судом соблюдены.