Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5544/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Суетиной А.В., Худякова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника - адвоката Шведюка А.С.,

осужденного Батаруева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Батаруева В.В. и адвоката Панькова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года, которым

Батаруев Владислав Владимирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Батаруева В.В. и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батаруев В.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 29 апреля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Паньков В.В. в защиту интересов осужденного Батаруева В.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом должным образом не учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Батаруева В.В., который работает, не судим, имеет молодой возраст, постоянное место жительства, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие беременной сожительницы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, по мнению автора жалобы, является не просто раскаяние, а искреннее и чистосердечное раскаяние в содеянном. Полагает, что имеются основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначении Батаруеву В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Батаруев В.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены положения ст. ст. 4, 6, 7 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, наличие беременной сожительницы, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья матери. Ссылаясь на анализ судебной практики Пермского края, отмечает, что за совершение аналогичных преступлений и при наличии таких же смягчающих наказание обстоятельств осужденным был назначен меньший срок наказания либо наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях заместитель прокурора прокуратуры Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. полагает, что апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Батаруева В.В. в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного, который признал полностью вину в приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств; свидетелей К., участвовавшего в качестве понятого при досмотре Батаруева В.В., у которого изъяли свертки с порошкообразным и твердым веществами; М., который в ходе патрулирования задержал Батаруева В.В. предположительно в состоянии наркотического опьянения и доставил его в отдел полиции, где у него были обнаружены в одежде и изъяты свертки с порошкообразными и твердым веществами; С. об обстоятельствах задержания Батаруева В.В. и доставлении его в отдел полиции.

Показания осужденного и свидетелей об обстоятельствах содеянного объективно подтверждены материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре: рапортом полицейского о задержании и доставлении в отдел полиции Батаруева В.В.; протоколом личного досмотра Батаруева В.В., у которого были в одежде обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным и твердым веществами; справками об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятые у Батаруева В.В. вещества являются наркотическими средствами: производными N-метилэфедрона и героина (диацетилморфин), установлена их масса, которая составляет крупный размер; протоколами осмотра предметов; справкой с указанием места поднятия свертка Батаруевым В.В.; протоколом очной ставки между свидетелем С. и Батаруевым В.В.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Батаруева В.В.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет, исходя из фактических обстоятельств дела, характера преступных действий осужденного, установленных приговором, содержания всех доказательств, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

Таким образом, суд первой инстанции должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства и регистрации, характеризуется отрицательно, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие беременной сожительницы.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Состояние здоровья матери осужденного не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Батаруеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы осужденного, который в обоснование несправедливости приговора ссылается на анализ судебной практики, не основаны на требованиях закона о применении строго индивидуального подхода к назначению наказания.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Батаруев В.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Батаруеву В.В. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, в том числе, указанные в жалобах осужденного и защитника, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года в отношении Батаруева Владислава Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Панькова В.В. и осужденного Батаруева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка