Постановление Московского областного суда от 31 августа 2021 года №22-5544/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22-5544/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Солонина А.Ф.,
адвоката Сидорова А.И.,
осужденного Львова А.В.,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания Мовчана В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в режиме видеоконференц-связи судебный материал по ходатайству адвоката Мокеевой Е.С. (Амброс Е.С.) в защиту интересов осужденного Львова А. В. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2019 года, в виде лишения свободы более мягким наказанием,
по апелляционной жалобе адвоката Амброс Е.С. в защиту интересов осужденного Львова А.В.
на постановление Электростальского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Амброс Е.С., поданного в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене Львову А. В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив существо судебного постановления, выслушав объяснения осужденного Львова А.В. и его адвоката Сидорова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., просившего постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2019 года Львов А.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Срок отбывания наказания осужденного Львова А.В. исчислен с 27 января 2020 года.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 10 декабря 2019 года приговор в отношении Львова А.В. оставлен без изменения.
26 декабря 2020 года адвокат Мокеева Е.С. (Амброс Е.С.), действуя в интересах осужденного Львова А.В., обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами или ограничением свободы в связи с тем, что её подзащитным отбыто более 1/3 срока назначенного наказания, он осознал свою вину и раскаивается в содеянном, к работе относится добросовестно, трудоустроен, за время отбывания наказания в исправительной колонии имеет поощрения, частично возместил ущерб, причиненный потерпевшим, характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и постоянное место жительства. Кроме того, её подзащитный страдает рядом заболеваний.
Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года адвокату Мокеевой Е.С. (Амброс Е.С.) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Львова А.В., адвокат Амброс Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства стороны защиты, а выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что последний нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. По её (адвоката Амброс Е.С.) мнению, судом первой инстанции не были надлежаще учтены данные о личности её подзащитного, так как последний раскаялся, неоднократно приносил свои извинения и на стадии предварительного расследования добровольно возместил потерпевшим ущерб в размере 400 000 рублей, а за период отбывания наказания в размере 47 489 рублей 73 копеек; положительно характеризуется, имеет поощрения, на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетний ребенок,. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в представленных материалах имеется трудовой договор и гарантийное письмо от работодателя Львова А.В. в лице ИП "ИП" о том, что после освобождения Львову А.В. гарантируется место работы. Таким образом, в случае замены наказания её подзащитный сможет возместить потерпевшим ущерб в значительно большем размере. Обращает внимание на то, что Львов А.В. от назначенного наказания не уклонялся, об условно-досрочном освобождении не просил. Просит постановление суда отменить и заменить осужденному Львову А.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами или ограничением свободы.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания за совершение преступления средней тяжести, с учетом его поведения в период отбывания наказания, отношения к содеянному, а также полного или частичного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, заглаживания вреда, и освободить это лицо полностью или частично от отбывания дополнительного вида наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, перечень которых содержится в ст. 44 УК РФ.
Как следует из представленных материалов Львов А.В., осужденный за совершение преступления средней тяжести, отбыл более одной трети назначенного судом срока наказания, признал вину, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия культурно-массового характера, делает для себя должные выводы, поддерживает связь с родственниками, имеет два поощрения и одно дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом судом правильно отмечено, что за весь период отбывания наказания из заработка Львова А.В. по исполнительным листам было удержано в пользу потерпевших ФИО и ФИО1 - 47 489 рублей.
Приведенные сведения относительно взыскания по гражданским искам обоснованно расценены судом как возмещение Львовым А.В. ущерба потерпевшим в сравнительно небольшом размере, при наличии у него реальной возможности их погашать.
При разрешении ходатайства адвоката Мокеевой Е.С. (Амброс Е.С.), поданного в интересах осужденного Львова А.В., суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к правильному выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный Львов А.В. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.
Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2019 года на день рассмотрения ходатайства, мнения прокурора, потерпевших, обстоятельств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба, судом в удовлетворении ходатайства адвоката Мокеевой Е.С. (Амброс Е.С.) отказано обоснованно.
При его рассмотрении не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности правовых оснований для применения положений ст. 80 УК РФ, и считает, что наличие поощрений (в том числе полученных после вынесения судом оспариваемого постановления), а также снятие дисциплинарного взыскания (о чем сообщил в ходе апелляционного разбирательства сам Львов А.В.), отбытие установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Электростальского городского суда Московской области от 22 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мокеевой Е.С. (Амброс Е.С.) в защиту интересов осужденного Львова А. В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амброс Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка